Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Кашиной Л.И.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 апреля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Прогресс-Техно" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С., Ф., Д. удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Техно" в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж электрического кабеля, размещенного ответчиком на стенах <адрес>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Техно" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил штукатурные и малярные работы по восстановлению стен <адрес>, поврежденных в результате проведения ответчиком работ по прокладке электрического кабеля.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Техно" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
С., Ф., Д. являются собственниками помещений <адрес>. Вблизи указанного дома ООО "Прогресс-Техно" осуществляется строительство здания по адресу: <адрес>. ООО "Прогресс-Техно" с целью освещения строительной площадки и использования электроэнергии при проведении строительных работ осуществило прокладку временной воздушной электросети, подключив ее к вводно-распределительному устройству <адрес>.
С., Ф., Д. обратились с иском о возложении на ООО "Прогресс-Техно" обязанности по демонтажу электрического кабеля и выполнению работ по восстановлению стен многоквартирного дома, поврежденных при прокладке кабеля. В обоснование требований ссылаются на то, что фасад здания, иные стены дома в местах общего пользования, а также электрические сети, находящиеся в местах общего пользования и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в силу действующих нормативно-правовых актов являются общедомовым имуществом, порядок использования которого определяется на общем собрании собственников помещений дома.
ООО "Прогресс-Техно", выполнив работы по прокладке воздушной электросети и ее подключению к вводно-распределительному устройству <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ обратилось к собственникам помещений дома за согласованием проведенных работ.
Решением общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании было отказано. Собственники помещений дома по факту совершения ООО "Прогресс-Техно" самовольных противоправных действий обратились в ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района". Результатом обращения явилось предписание территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес директора ООО "Прогресс-Техно" и содержало требование о необходимости незамедлительного демонтажа воздушной кабельной линии и восстановлении целостности фасада <адрес>. До настоящего времени ООО "Прогресс-Техно" требования, указанные в предписании, не исполнило, воздушную электролинию не демонтировало, работы по восстановлению стен дома не произвело, соответственно вопреки волеизъявлению собственников помещений дома продолжает пользоваться общедомовым имуществом.
Истцы просили возложить на общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Техно" обязанности: в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж электрического кабеля, размещенного ответчиком на стенах <адрес>; в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил штукатурные и малярные работы по восстановлению стен <адрес>, поврежденных в результате проведения ответчиком работ по прокладке электрического кабеля.
Не согласившись с требованиями, ООО "Прогресс-Техно" обратилось со встречным иском к собственникам помещений дома, в котором указало, что для организации на время строительства объекта по адресу <адрес> временной электросети в ОАО <данные изъяты> обществом были получены технические условия, согласно которым точкой присоединения сети является вводно-распределительное устройство <адрес>. Точка дома находится в подъезде жилого дома, соответственно электрический кабель невозможно проложить от строительной площадки до точки доступа, не используя при этом общедомовое имущество. По мнению ООО "Прогресс-Техно" данные обстоятельства являются основанием для сервитута, который оно и просит установить сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истцов Ф. и С. по доверенностям Ф.А. возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования С., Ф., Д. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Прогресс-Техно", суд исходил из того, что действия ответчика являются незаконными, поскольку ООО "Прогресс-Техно" осуществило прокладку и подключение к электросетям дома электрического кабеля, без получения согласия собственников помещений <адрес>. Основания для установления сервитута отсутствуют, поскольку в качестве точки подключения временной электролинии здания могла быть использована подстанция, находящаяся на незначительном удалении.
С указанными выводами и мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 274, 277, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ.
Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы в целом сводятся к позиции, изложенной ответчиками в суде первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно п. п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Применительно к правилам, предусмотренным ст. ст. 274 - 276 настоящего кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Проанализировав положения гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута: невозможность использовать принадлежащую собственнику недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком ООО "Прогресс-Техно" то обстоятельство, что прокладка и подключение кабеля к электросети дома при использовании общедомового имущества: фасада, стен в местах общего пользования ВРУ дома, осуществлялось без согласия собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>. При прокладке и подключении кабеля общедомовое имущество было повреждено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ООО "Прогресс-Техно" не представило доказательств объективной невозможности прокладки и подключения электрического кабеля без установления права ограниченного пользования испрашиваемым общедомовым имуществом.
Кроме того, из пояснений представителя ОАО <данные изъяты>, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВРУ <адрес> не является единственной возможной точкой подключения для организации временного электроснабжения здания, возводимого ООО "Прогресс-Техно", поскольку в 150 м имеется подстанция для подключения электричества (л.д. <данные изъяты> оборотная сторона).
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску) об установлении сервитута в отношении общедомовой собственности по адресу: <адрес>, не имеется, а требования истцов о демонтаже кабеля подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что незаконными действиями ООО "Прогресс-Техно" общедомовому имуществу собственников жилых помещений <адрес> был причинен вред, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по проведению необходимых ремонтно-отделочных работ с целью восстановления целостности стен дома.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Прогресс-Техно" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2550/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2550/2013
Судья: Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Кашиной Л.И.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 апреля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Прогресс-Техно" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С., Ф., Д. удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Техно" в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж электрического кабеля, размещенного ответчиком на стенах <адрес>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Техно" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил штукатурные и малярные работы по восстановлению стен <адрес>, поврежденных в результате проведения ответчиком работ по прокладке электрического кабеля.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Техно" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
С., Ф., Д. являются собственниками помещений <адрес>. Вблизи указанного дома ООО "Прогресс-Техно" осуществляется строительство здания по адресу: <адрес>. ООО "Прогресс-Техно" с целью освещения строительной площадки и использования электроэнергии при проведении строительных работ осуществило прокладку временной воздушной электросети, подключив ее к вводно-распределительному устройству <адрес>.
С., Ф., Д. обратились с иском о возложении на ООО "Прогресс-Техно" обязанности по демонтажу электрического кабеля и выполнению работ по восстановлению стен многоквартирного дома, поврежденных при прокладке кабеля. В обоснование требований ссылаются на то, что фасад здания, иные стены дома в местах общего пользования, а также электрические сети, находящиеся в местах общего пользования и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в силу действующих нормативно-правовых актов являются общедомовым имуществом, порядок использования которого определяется на общем собрании собственников помещений дома.
ООО "Прогресс-Техно", выполнив работы по прокладке воздушной электросети и ее подключению к вводно-распределительному устройству <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ обратилось к собственникам помещений дома за согласованием проведенных работ.
Решением общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании было отказано. Собственники помещений дома по факту совершения ООО "Прогресс-Техно" самовольных противоправных действий обратились в ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района". Результатом обращения явилось предписание территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес директора ООО "Прогресс-Техно" и содержало требование о необходимости незамедлительного демонтажа воздушной кабельной линии и восстановлении целостности фасада <адрес>. До настоящего времени ООО "Прогресс-Техно" требования, указанные в предписании, не исполнило, воздушную электролинию не демонтировало, работы по восстановлению стен дома не произвело, соответственно вопреки волеизъявлению собственников помещений дома продолжает пользоваться общедомовым имуществом.
Истцы просили возложить на общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Техно" обязанности: в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж электрического кабеля, размещенного ответчиком на стенах <адрес>; в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил штукатурные и малярные работы по восстановлению стен <адрес>, поврежденных в результате проведения ответчиком работ по прокладке электрического кабеля.
Не согласившись с требованиями, ООО "Прогресс-Техно" обратилось со встречным иском к собственникам помещений дома, в котором указало, что для организации на время строительства объекта по адресу <адрес> временной электросети в ОАО <данные изъяты> обществом были получены технические условия, согласно которым точкой присоединения сети является вводно-распределительное устройство <адрес>. Точка дома находится в подъезде жилого дома, соответственно электрический кабель невозможно проложить от строительной площадки до точки доступа, не используя при этом общедомовое имущество. По мнению ООО "Прогресс-Техно" данные обстоятельства являются основанием для сервитута, который оно и просит установить сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истцов Ф. и С. по доверенностям Ф.А. возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования С., Ф., Д. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Прогресс-Техно", суд исходил из того, что действия ответчика являются незаконными, поскольку ООО "Прогресс-Техно" осуществило прокладку и подключение к электросетям дома электрического кабеля, без получения согласия собственников помещений <адрес>. Основания для установления сервитута отсутствуют, поскольку в качестве точки подключения временной электролинии здания могла быть использована подстанция, находящаяся на незначительном удалении.
С указанными выводами и мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 274, 277, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ.
Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы в целом сводятся к позиции, изложенной ответчиками в суде первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно п. п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Применительно к правилам, предусмотренным ст. ст. 274 - 276 настоящего кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Проанализировав положения гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута: невозможность использовать принадлежащую собственнику недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком ООО "Прогресс-Техно" то обстоятельство, что прокладка и подключение кабеля к электросети дома при использовании общедомового имущества: фасада, стен в местах общего пользования ВРУ дома, осуществлялось без согласия собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>. При прокладке и подключении кабеля общедомовое имущество было повреждено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ООО "Прогресс-Техно" не представило доказательств объективной невозможности прокладки и подключения электрического кабеля без установления права ограниченного пользования испрашиваемым общедомовым имуществом.
Кроме того, из пояснений представителя ОАО <данные изъяты>, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВРУ <адрес> не является единственной возможной точкой подключения для организации временного электроснабжения здания, возводимого ООО "Прогресс-Техно", поскольку в 150 м имеется подстанция для подключения электричества (л.д. <данные изъяты> оборотная сторона).
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску) об установлении сервитута в отношении общедомовой собственности по адресу: <адрес>, не имеется, а требования истцов о демонтаже кабеля подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что незаконными действиями ООО "Прогресс-Техно" общедомовому имуществу собственников жилых помещений <адрес> был причинен вред, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по проведению необходимых ремонтно-отделочных работ с целью восстановления целостности стен дома.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Прогресс-Техно" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)