Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (г. Томск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 30.11.2012 по делу N А67-4659/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2013 по тому же делу по иску унитарного муниципального предприятия города Томска "Муниципальная управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о понуждении передать документы в отношении жилого многоквартирного дома, а именно: карточки регистрационного учета граждан, архивные поквартирные карточки, архивные карточки регистрационного учета граждан, технический паспорт, акты разграничения балансовой принадлежности, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, копии финансово-лицевых счетов.
установила:
решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2013 исковые требование удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
При рассмотрении дела судами установлено, что между администрацией города Томска и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" был заключен договор от 19.01.2009 N 05/09 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Нижнее-Луговая, д. 2.
Судами также установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома было принято решение общего собрания, оформленное протоколом от 06.04.2012, о расторжении договора с обществом "Жилсервис" и заключении договора управления с унитарным муниципальным предприятием города Томска "Муниципальная управляющая компания".
Уведомлением от 10.04.2012 члены совета дома известили общество о расторжении договора обслуживания с 30.04.2012 и необходимости передать документацию на многоквартирный дом членам Совета дома или муниципальному предприятию.
Муниципальное предприятие города Томска "Муниципальная управляющая компания", заключившее 01.05.2012 с собственниками дома договор управления, в письме от 17.05.2012 N 198 потребовало от общества "Жилсервис" передать документы, необходимые для управления многоквартирным домом.
Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения муниципального предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Ответчик в процессе рассмотрения дела не доказал факт отсутствия у него определенной документации на дом.
Суды установив, что предыдущая управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" не передало вновь избранной - унитарному муниципальному предприятию города Томска "Муниципальная управляющая компания" необходимую для управления указанным многоквартирным домом техническую документацию, руководствуясь названной нормой права, удовлетворили заявленные требования.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А67-4659/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.10.2013 N ВАС-13830/13 ПО ДЕЛУ N А67-4659/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N ВАС-13830/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (г. Томск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 30.11.2012 по делу N А67-4659/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2013 по тому же делу по иску унитарного муниципального предприятия города Томска "Муниципальная управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о понуждении передать документы в отношении жилого многоквартирного дома, а именно: карточки регистрационного учета граждан, архивные поквартирные карточки, архивные карточки регистрационного учета граждан, технический паспорт, акты разграничения балансовой принадлежности, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, копии финансово-лицевых счетов.
установила:
решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2013 исковые требование удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
При рассмотрении дела судами установлено, что между администрацией города Томска и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" был заключен договор от 19.01.2009 N 05/09 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Нижнее-Луговая, д. 2.
Судами также установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома было принято решение общего собрания, оформленное протоколом от 06.04.2012, о расторжении договора с обществом "Жилсервис" и заключении договора управления с унитарным муниципальным предприятием города Томска "Муниципальная управляющая компания".
Уведомлением от 10.04.2012 члены совета дома известили общество о расторжении договора обслуживания с 30.04.2012 и необходимости передать документацию на многоквартирный дом членам Совета дома или муниципальному предприятию.
Муниципальное предприятие города Томска "Муниципальная управляющая компания", заключившее 01.05.2012 с собственниками дома договор управления, в письме от 17.05.2012 N 198 потребовало от общества "Жилсервис" передать документы, необходимые для управления многоквартирным домом.
Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения муниципального предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Ответчик в процессе рассмотрения дела не доказал факт отсутствия у него определенной документации на дом.
Суды установив, что предыдущая управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" не передало вновь избранной - унитарному муниципальному предприятию города Томска "Муниципальная управляющая компания" необходимую для управления указанным многоквартирным домом техническую документацию, руководствуясь названной нормой права, удовлетворили заявленные требования.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А67-4659/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)