Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2012 года кассационную жалобу Ф.В. ФИО8 на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года по делу по иску Ф.В. ФИО9 к ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-567" и ООО "Управляющая компания "Городское жилищное управление г. Фрязино" об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг и исключить из платежей дополнительную плату за капитальный ремонт общего имущества,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Ф.В., представителя ООО "УК "ЖЭУ-567" Ф.О.,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она является собственником кв. <адрес>.
Ответчиками в платежные документы по оплате коммунальных услуг включена дополнительная плата за капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем она не согласна, поскольку плата за жилое помещение включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и она производит данную оплату. Дополнительная плата на капитальный ремонт общего имущества в размере 221,95 руб. ежемесячно не предусмотрена законом. За период с февраля 2011 по август 2011 года ею переплачено 1553 руб. 65 коп.
Кроме того, управляющая компания ООО "УК ЖЭУ-567" не производит уборку подъезда дома N N, в связи с чем за период с 01.01.2009 г. по 01.08.2011 года причинены ей убытки, связанные с неисполнением обязательств в размере 2066 руб.
Просит обязать ответчиков произвести ей перерасчет оплаты коммунальных услуг с вычетом незаконно полученных денежных средств за капитальный ремонт общего имущества в размере 1553 руб. 65 коп. и стоимости неоказанных услуг по уборке подъезда дома 2066 руб., исключить из платежей дополнительную плату за капитальный ремонт общего имущества.
Представитель ООО "Управляющая компания "Городское жилищное управление г. Фрязино" иск не признала, считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку обслуживают данный дом с 01.04.2009 г.
Представитель ООО "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление-567" иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ф.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ф.В. подана кассационная жалоба, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истица является собственником кв. <адрес>. Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 30 п. 3, 158, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общим собранием собственников многоквартирного дома N N было принято 23.10.2010 г. решение о проведении капитального ремонта дома N, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания, проведенного в форме заочного голосования. Данное решение обязательно и для истицы. Суд пришел к обоснованному выводу, что плата за капитальный ремонт дома была включена управляющей компанией в платежный документ законно.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК ЖЭУ-567" правомерно не производит уборку мест общего пользования, поскольку собственники по предложению ответчика в 2009 году включить в структуру платы за содержание жилого помещения в графу санитарное содержание мест общего пользования положительного решения после проведенного голосования в заочной форме не приняли, что подтверждается копией протокола собрания жителей от 15.01.2009 г.
Судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что принятые решения собственниками дома не оспорены, в связи с чем они подлежат исполнению.
Имеющиеся в материалах дела структуры оплаты за жилое помещение за различные года подтверждают, что начисление за санитарное содержание мест общего пользования в жилых домах, имеющих не все виды благоустройства, к которым относится дом истицы, не производится, в связи с чем перерасчет невозможен.
С выводами суда судебная коллегия согласна, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом, однако являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4273/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-4273/2012
Судья Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2012 года кассационную жалобу Ф.В. ФИО8 на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года по делу по иску Ф.В. ФИО9 к ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-567" и ООО "Управляющая компания "Городское жилищное управление г. Фрязино" об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг и исключить из платежей дополнительную плату за капитальный ремонт общего имущества,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Ф.В., представителя ООО "УК "ЖЭУ-567" Ф.О.,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она является собственником кв. <адрес>.
Ответчиками в платежные документы по оплате коммунальных услуг включена дополнительная плата за капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем она не согласна, поскольку плата за жилое помещение включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и она производит данную оплату. Дополнительная плата на капитальный ремонт общего имущества в размере 221,95 руб. ежемесячно не предусмотрена законом. За период с февраля 2011 по август 2011 года ею переплачено 1553 руб. 65 коп.
Кроме того, управляющая компания ООО "УК ЖЭУ-567" не производит уборку подъезда дома N N, в связи с чем за период с 01.01.2009 г. по 01.08.2011 года причинены ей убытки, связанные с неисполнением обязательств в размере 2066 руб.
Просит обязать ответчиков произвести ей перерасчет оплаты коммунальных услуг с вычетом незаконно полученных денежных средств за капитальный ремонт общего имущества в размере 1553 руб. 65 коп. и стоимости неоказанных услуг по уборке подъезда дома 2066 руб., исключить из платежей дополнительную плату за капитальный ремонт общего имущества.
Представитель ООО "Управляющая компания "Городское жилищное управление г. Фрязино" иск не признала, считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку обслуживают данный дом с 01.04.2009 г.
Представитель ООО "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление-567" иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ф.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ф.В. подана кассационная жалоба, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истица является собственником кв. <адрес>. Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 30 п. 3, 158, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общим собранием собственников многоквартирного дома N N было принято 23.10.2010 г. решение о проведении капитального ремонта дома N, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания, проведенного в форме заочного голосования. Данное решение обязательно и для истицы. Суд пришел к обоснованному выводу, что плата за капитальный ремонт дома была включена управляющей компанией в платежный документ законно.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК ЖЭУ-567" правомерно не производит уборку мест общего пользования, поскольку собственники по предложению ответчика в 2009 году включить в структуру платы за содержание жилого помещения в графу санитарное содержание мест общего пользования положительного решения после проведенного голосования в заочной форме не приняли, что подтверждается копией протокола собрания жителей от 15.01.2009 г.
Судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что принятые решения собственниками дома не оспорены, в связи с чем они подлежат исполнению.
Имеющиеся в материалах дела структуры оплаты за жилое помещение за различные года подтверждают, что начисление за санитарное содержание мест общего пользования в жилых домах, имеющих не все виды благоустройства, к которым относится дом истицы, не производится, в связи с чем перерасчет невозможен.
С выводами суда судебная коллегия согласна, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом, однако являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)