Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И., рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-5456/2013 (судья Калинина Л.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Евротракт", место нахождения: 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Гостилицы, ДК д. Гостилицы, ком. 5, ОГРН 1114725000389 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960 (далее - Общество), об обязании в течение 10 дней передать по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 215 по проспекту Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) и иные связанные с управлением этим домом документы, указанные в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Решением от 19.03.2013 иск удовлетворен.
Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 апелляционная жалоба Общества на решение от 19.03.2013 возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик обратился с кассационной жалобой на указанное решение. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права - статью 161 АПК РФ, неполно установил обстоятельства дела, не учел возражений Общества о том, что Управляющая компания в нарушение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в течение полугода фактически к управлению домом не приступает, управление осуществляется Обществом; собственники помещений дома продолжают исполнять договор управления, заключенный с ответчиком.
Управляющая компания представила отзыв, в котором просит кассационную жалобу отклонить, считает, что нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, поскольку ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и о фальсификации доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не были документально подтверждены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, представители не явились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом, 19.10.2012 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, по итогам которого выбран способ управления домом - управление Управляющей компанией. В этом же протоколе зафиксировано решение собственников об отказе от услуг Общества как управляющей организации по причине невыполнения им условий договора управления.
Управляющая компания 25.10.2012 в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 2.3.4 распоряжения Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р "Об утверждении Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление" (далее - Положение), обратилась к Обществу с заявлением о передаче ей в управление с 01.12.2012 многоквартирного дома, приложив к заявлению оригиналов протоколов общего собрания собственников и других необходимых документов.
Общество 29.10.2012 повторно запросило оригиналы решений общих собраний собственников.
Письмом от 12.11.2012 Управляющая компания ответила Обществу, что оригиналы решений и другие необходимые документы, предусмотренные Положением, были направлены ему с заявлением о передаче многоквартирного дома в управление, и повторно попросила его передать по акту приемки-передачи и акту N ОС-1а техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Поскольку Общество от передачи документов уклонилось, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец представил копии уведомлений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, а также протокола от 26.04.2012, которым зафиксировано отсутствие кворума очного собрания, и протокола от 19.10.2012 заочного собрания, в котором зафиксировано принятое по его итогам решение о смене способа управления домом.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав решение от 19.10.2012 соответствующим требованиям пункта 2 статьи 161 и пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ. В ходе судебного разбирательства, как отражено в протоколе судебного заседания от 13.03.2013, обозревался подлинник протокола от 19.10.2012.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд праве завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Из материалов дела следует, что определением от 07.02.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление Управляющей компании к производству и назначил предварительное судебное заседание на 14 ч 50 мин 13.03.2013, а судебное заседание - на 14 ч 55 мин того же дня.
От Общества 12.03.2013 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления в суд дополнительных документов. Ответчик указал, что в ходе опроса собственников помещений многоквартирного дома им установлено, что общее собрание, по итогам которого составлен протокол и принято решение от 19.10.2012, в действительности не проводилось, в связи с чем Общество принимает меры к созыву общего собрания для подтверждения полномочий Управляющей компании.
В ходе судебного разбирательства представитель Общества поддержал данное ходатайство, а также в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации истцом протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.10.2012.
Суд первой инстанции отклонил оба ходатайства ответчика и, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при наличии заявленного ответчиком возражения относительно перехода в судебное заседание перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что суд не принял надлежащих мер, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, к проверке его заявления о фальсификации протокола общего собрания от 19.10.2012, в частности, не затребовал решения собственников жилых помещений дома. Такой документ в материалах настоящего дела действительно отсутствует, между тем в решении от 19.03.2013 суд признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.10.2012 соответствующим требованиям статей 161, 162 ЖК РФ.
Нарушив порядок перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства дела, связанные со сменой управляющей организации дома и составом подлежащих передаче документов, и, лишив Общество возможности представить соответствующие доказательства, рассмотрел спор без учета возражений ответчика.
При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, в том числе выяснить, какую организацию собственники помещений в многоквартирном доме избрали управляющей компанией, дать им правовую оценку с учетом доводов и возражений сторон и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-5456/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5456/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А56-5456/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И., рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-5456/2013 (судья Калинина Л.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Евротракт", место нахождения: 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Гостилицы, ДК д. Гостилицы, ком. 5, ОГРН 1114725000389 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960 (далее - Общество), об обязании в течение 10 дней передать по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 215 по проспекту Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) и иные связанные с управлением этим домом документы, указанные в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Решением от 19.03.2013 иск удовлетворен.
Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 апелляционная жалоба Общества на решение от 19.03.2013 возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик обратился с кассационной жалобой на указанное решение. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права - статью 161 АПК РФ, неполно установил обстоятельства дела, не учел возражений Общества о том, что Управляющая компания в нарушение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в течение полугода фактически к управлению домом не приступает, управление осуществляется Обществом; собственники помещений дома продолжают исполнять договор управления, заключенный с ответчиком.
Управляющая компания представила отзыв, в котором просит кассационную жалобу отклонить, считает, что нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, поскольку ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и о фальсификации доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не были документально подтверждены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, представители не явились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом, 19.10.2012 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, по итогам которого выбран способ управления домом - управление Управляющей компанией. В этом же протоколе зафиксировано решение собственников об отказе от услуг Общества как управляющей организации по причине невыполнения им условий договора управления.
Управляющая компания 25.10.2012 в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 2.3.4 распоряжения Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р "Об утверждении Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление" (далее - Положение), обратилась к Обществу с заявлением о передаче ей в управление с 01.12.2012 многоквартирного дома, приложив к заявлению оригиналов протоколов общего собрания собственников и других необходимых документов.
Общество 29.10.2012 повторно запросило оригиналы решений общих собраний собственников.
Письмом от 12.11.2012 Управляющая компания ответила Обществу, что оригиналы решений и другие необходимые документы, предусмотренные Положением, были направлены ему с заявлением о передаче многоквартирного дома в управление, и повторно попросила его передать по акту приемки-передачи и акту N ОС-1а техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Поскольку Общество от передачи документов уклонилось, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец представил копии уведомлений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, а также протокола от 26.04.2012, которым зафиксировано отсутствие кворума очного собрания, и протокола от 19.10.2012 заочного собрания, в котором зафиксировано принятое по его итогам решение о смене способа управления домом.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав решение от 19.10.2012 соответствующим требованиям пункта 2 статьи 161 и пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ. В ходе судебного разбирательства, как отражено в протоколе судебного заседания от 13.03.2013, обозревался подлинник протокола от 19.10.2012.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд праве завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Из материалов дела следует, что определением от 07.02.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление Управляющей компании к производству и назначил предварительное судебное заседание на 14 ч 50 мин 13.03.2013, а судебное заседание - на 14 ч 55 мин того же дня.
От Общества 12.03.2013 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления в суд дополнительных документов. Ответчик указал, что в ходе опроса собственников помещений многоквартирного дома им установлено, что общее собрание, по итогам которого составлен протокол и принято решение от 19.10.2012, в действительности не проводилось, в связи с чем Общество принимает меры к созыву общего собрания для подтверждения полномочий Управляющей компании.
В ходе судебного разбирательства представитель Общества поддержал данное ходатайство, а также в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации истцом протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.10.2012.
Суд первой инстанции отклонил оба ходатайства ответчика и, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при наличии заявленного ответчиком возражения относительно перехода в судебное заседание перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что суд не принял надлежащих мер, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, к проверке его заявления о фальсификации протокола общего собрания от 19.10.2012, в частности, не затребовал решения собственников жилых помещений дома. Такой документ в материалах настоящего дела действительно отсутствует, между тем в решении от 19.03.2013 суд признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.10.2012 соответствующим требованиям статей 161, 162 ЖК РФ.
Нарушив порядок перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства дела, связанные со сменой управляющей организации дома и составом подлежащих передаче документов, и, лишив Общество возможности представить соответствующие доказательства, рассмотрел спор без учета возражений ответчика.
При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, в том числе выяснить, какую организацию собственники помещений в многоквартирном доме избрали управляющей компанией, дать им правовую оценку с учетом доводов и возражений сторон и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-5456/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)