Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ТСЖ "Наш дом - Дзержинского 8/3" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года по делу N А58-7060/2012 по иску товарищества собственников жилья "Наш дом - Дзержинского 8/3" к окружной администрации городского округа "город Якутск" о понуждении выполнить капитальный ремонт (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),
при участии в судебном заседании:
- от истца ТСЖ "Наш дом - Дзержинского 8/3" (ОГРН 1061435002397; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Дзержинского ул, 8, 3): не явился, извещен;
- от ответчика Администрации (ОГРН 1031402045124; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ленина пр-кт, 15): не явился, извещен;
товарищество собственников жилья "Наш дом - Дзержинского 8/3" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Наш дом - Дзержинского 8/3") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к окружной администрации городского округа "город Якутск" (далее - ответчик, Администрация) просит обязать ответчика провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского 8/3, - в межотопительный период 2013 года, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что на момент приватизации гражданами квартир требовался капитальный ремонт жилого помещения или общего имущества многоквартирного дома, возникновения у органа местного самоуправления обязанности по проведению капитального ремонта в силу статьи 16 Закона N 1541-1 от 04.07.1991 г. перед владельцами жилых помещений многоквартирного дома и отсутствия у товарищества полномочий на предъявление от имени жильцов настоящего иска, а также обязанности товарищества, осуществляющего управление жилым домом, по его содержанию и ремонту. Суд руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьями 19, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ТСЖ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит иск удовлетворить. Истец указывает, что многоквартирный жилой дом 1977 года постройки является муниципальной собственностью, в силу статьи 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. у ответчика сохранилась и имеется неисполненная обязанность по капитальному ремонту дома.
Истец считает не соответствующим пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ вывод суда об отсутствии у ТСЖ полномочий на предъявление от имени собственников исковых требований по настоящему делу.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Вследствие длительного отсутствия судья Скажутина Е.Н. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года была заменена на судью Юдина С.И., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании постановления правительства Республики Саха (Якутия) N 179 от 27 марта 2003 года жилой дом по ул. Дзержинского 8/3 был безвозмездно передан из собственности субъекта в муниципальную собственность муниципальному образованию "город Якутск".
Товарищество собственников жилья "Наш дом - Дзержинского 8/3" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 20 января 2006 года в целях согласования порядка реализации собственниками своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном жилом доме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости, распределения между собственниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.
Согласно акту N 1860 от 13 декабря 2007 года государственной жилищной инспекцией у дома по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского 8/3, - 1977 года постройки, фундаментные конструкции нарушены, сваи находятся в неудовлетворительном состоянии, плиты цокольного перекрытия находятся в стадии обрушения, между 3 и 4 подъездами частично обрушены.
Актом обследования технического состояния жилого дома от 13 декабря 2007 года установлено, что дом находиться в неудовлетворительном состоянии, требует выполнения укрепительных работ фундаментных конструкций, плит цокольного перекрытия, устранение течи аварийных вод из технического этажа под зданием, утепления канализационных сетей под зданием, восстановления антикоррозийного покрытия стальных конструкций усиления и деталей сварных стыков, очистки проветриваемого подполья от мусора.
Товарищество, ссылаясь на то, что дом является муниципальной собственностью и в силу статьи 16 Федерального закона от 04.07.1991. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у ответчика имеется неисполненная обязанность по его капитальному ремонту, обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 г. предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта. Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О).
Между тем с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 158 которого обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Статьей 210 ГК РФ также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из системного толкования положений статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ бывший наймодатель несет обязанность по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации жилого помещения дом требовал капитального ремонта.
С учетом этого суд апелляционной инстанции определением от 03 июля 2013 года предложил истцу представить доказательства времени приватизации гражданами жилых помещений в доме и необходимости на момент приватизации капитального ремонта поврежденных конструкций спорного жилого дома.
Истец соответствующие доказательства суду не представил.
Таким образом, истец не доказал, что на момент приватизации квартир, фундамент, плиты цокольного перекрытия требовали капитального ремонта.
Также заявитель апелляционной жалобы не доказал, что все жилые помещения в доме находятся в муниципальной собственности и не опроверг доводы ответчика, что только 12,35% жилых помещений в доме являются муниципальной собственностью.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности наличия у ответчика обязанности по проведению капитального ремонта конструкций жилого дома, указанных в актах от 13.12.2007 г.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда о невозможности обращения товарищества в суд с требованиями о проведении капитального ремонта общего имущества спорного жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2.6 Устава товарищества.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Таким образом, товарищество обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, при этом дополнительных полномочий от собственников помещений товариществу для представления интересов перед третьими лицами не требуется. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике и подтверждается Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09.
Между тем, ошибочное толкование норм материального и процессуального права относительно полномочий товарищества по обращению в суд с требованием проведения капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, не привело к принятию судом по существу правильного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года по делу N А58-7060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А58-7060/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А58-7060/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ТСЖ "Наш дом - Дзержинского 8/3" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года по делу N А58-7060/2012 по иску товарищества собственников жилья "Наш дом - Дзержинского 8/3" к окружной администрации городского округа "город Якутск" о понуждении выполнить капитальный ремонт (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),
при участии в судебном заседании:
- от истца ТСЖ "Наш дом - Дзержинского 8/3" (ОГРН 1061435002397; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Дзержинского ул, 8, 3): не явился, извещен;
- от ответчика Администрации (ОГРН 1031402045124; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ленина пр-кт, 15): не явился, извещен;
-
установил:
установил:
товарищество собственников жилья "Наш дом - Дзержинского 8/3" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Наш дом - Дзержинского 8/3") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к окружной администрации городского округа "город Якутск" (далее - ответчик, Администрация) просит обязать ответчика провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского 8/3, - в межотопительный период 2013 года, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что на момент приватизации гражданами квартир требовался капитальный ремонт жилого помещения или общего имущества многоквартирного дома, возникновения у органа местного самоуправления обязанности по проведению капитального ремонта в силу статьи 16 Закона N 1541-1 от 04.07.1991 г. перед владельцами жилых помещений многоквартирного дома и отсутствия у товарищества полномочий на предъявление от имени жильцов настоящего иска, а также обязанности товарищества, осуществляющего управление жилым домом, по его содержанию и ремонту. Суд руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьями 19, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ТСЖ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит иск удовлетворить. Истец указывает, что многоквартирный жилой дом 1977 года постройки является муниципальной собственностью, в силу статьи 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. у ответчика сохранилась и имеется неисполненная обязанность по капитальному ремонту дома.
Истец считает не соответствующим пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ вывод суда об отсутствии у ТСЖ полномочий на предъявление от имени собственников исковых требований по настоящему делу.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Вследствие длительного отсутствия судья Скажутина Е.Н. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года была заменена на судью Юдина С.И., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании постановления правительства Республики Саха (Якутия) N 179 от 27 марта 2003 года жилой дом по ул. Дзержинского 8/3 был безвозмездно передан из собственности субъекта в муниципальную собственность муниципальному образованию "город Якутск".
Товарищество собственников жилья "Наш дом - Дзержинского 8/3" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 20 января 2006 года в целях согласования порядка реализации собственниками своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном жилом доме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости, распределения между собственниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.
Согласно акту N 1860 от 13 декабря 2007 года государственной жилищной инспекцией у дома по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского 8/3, - 1977 года постройки, фундаментные конструкции нарушены, сваи находятся в неудовлетворительном состоянии, плиты цокольного перекрытия находятся в стадии обрушения, между 3 и 4 подъездами частично обрушены.
Актом обследования технического состояния жилого дома от 13 декабря 2007 года установлено, что дом находиться в неудовлетворительном состоянии, требует выполнения укрепительных работ фундаментных конструкций, плит цокольного перекрытия, устранение течи аварийных вод из технического этажа под зданием, утепления канализационных сетей под зданием, восстановления антикоррозийного покрытия стальных конструкций усиления и деталей сварных стыков, очистки проветриваемого подполья от мусора.
Товарищество, ссылаясь на то, что дом является муниципальной собственностью и в силу статьи 16 Федерального закона от 04.07.1991. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у ответчика имеется неисполненная обязанность по его капитальному ремонту, обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 г. предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта. Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О).
Между тем с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 158 которого обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Статьей 210 ГК РФ также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из системного толкования положений статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ бывший наймодатель несет обязанность по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации жилого помещения дом требовал капитального ремонта.
С учетом этого суд апелляционной инстанции определением от 03 июля 2013 года предложил истцу представить доказательства времени приватизации гражданами жилых помещений в доме и необходимости на момент приватизации капитального ремонта поврежденных конструкций спорного жилого дома.
Истец соответствующие доказательства суду не представил.
Таким образом, истец не доказал, что на момент приватизации квартир, фундамент, плиты цокольного перекрытия требовали капитального ремонта.
Также заявитель апелляционной жалобы не доказал, что все жилые помещения в доме находятся в муниципальной собственности и не опроверг доводы ответчика, что только 12,35% жилых помещений в доме являются муниципальной собственностью.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности наличия у ответчика обязанности по проведению капитального ремонта конструкций жилого дома, указанных в актах от 13.12.2007 г.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда о невозможности обращения товарищества в суд с требованиями о проведении капитального ремонта общего имущества спорного жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2.6 Устава товарищества.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Таким образом, товарищество обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, при этом дополнительных полномочий от собственников помещений товариществу для представления интересов перед третьими лицами не требуется. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике и подтверждается Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09.
Между тем, ошибочное толкование норм материального и процессуального права относительно полномочий товарищества по обращению в суд с требованием проведения капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, не привело к принятию судом по существу правильного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года по делу N А58-7060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)