Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2013 г. дело N 2-1358/13 по апелляционной жалобе ЗАО на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 г. по иску ЗАО к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <...> долларов США, в том числе основной долг - <...> долларов США, проценты - <...> долларов США, неустойку - <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации на открытом аукционе с установлением начальной продажной цены заложенной квартиры в размере <...> руб.; взыскать расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <...> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор от <дата> N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> долларов США в целях приобретения, ремонта и благоустройства квартиры сроком на 182 месяца под 11% годовых. Кредит выдавался при условии ежемесячного возврата части кредита и процентов равными суммами по <...> долларов США, под обеспечение в виде залога квартиры, с установлением неустойки за нарушение обязательств в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик в июне 2009 года в первый раз допустил нарушение сроков уплаты платежей по договору, впоследствии нарушения обязательств по уплате денежных средств стали носить регулярный характер. В связи с этим истец <дата> обратился к ответчику с письменным требованием о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов, которое осталось неисполненным.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 г. с Е. в пользу ЗАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> США, в том числе основной долг в сумме <...> доллара США, проценты в сумме <...> долларов США, неустойка в сумме <...> доллара США, с уплатой в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения судебного решения.
С Е. в пользу ЗАО взысканы судебные расходы в размере <...>
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, условный номер N <...>, путем реализации на открытом аукционе, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
Предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества сроком на 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО просит указанное решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и предоставления отсрочки отменить, в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки и предоставлении отсрочки реализации имущества отказать.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> долларов США в целях приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сроком на 182 месяца под 11% годовых. Кредит выдан при условии ежемесячного возврата части кредита и процентов равными суммами по <...> долларов США, с обеспечением обязательства залогом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с установлением неустойки за нарушение обязательств в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Просрочка уплаты платежей допущена ответчиком в период с по июня 2009 г. <дата> банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита с процентами, которое не было добровольно удовлетворено.
По состоянию на <дата> задолженность просроченная ответчиком по кредитному договору составила: <...> долларов США - сумма основного долга, <...> долларов США - сумма процентов за пользование кредитом.
Размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.
Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.
При изложенных обстоятельствах согласно требованиям ст. ст. 809, 811, 819, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и процентам в пользу истца, обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену.
Судебные расходы распределены судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Согласно п. 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно была снижена неустойка до <...> долларов США.
Судебная коллегия также учитывает, что размер неустойки, установленный договором, значительно больше ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, ответчик просил предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, поскольку спорная квартира является для него и супруги, которая находится в состоянии беременности, единственным жильем.
Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не усматривается.
Норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
Таким образом, размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.
В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера кредитной задолженности правомерно учтены судом в качестве уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 6 месяцев, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
На основании вышеизложенного, решение Красногвардейского районного суда от 3 июня 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 33-13272/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 33-13272/2013
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2013 г. дело N 2-1358/13 по апелляционной жалобе ЗАО на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 г. по иску ЗАО к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <...> долларов США, в том числе основной долг - <...> долларов США, проценты - <...> долларов США, неустойку - <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации на открытом аукционе с установлением начальной продажной цены заложенной квартиры в размере <...> руб.; взыскать расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <...> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор от <дата> N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> долларов США в целях приобретения, ремонта и благоустройства квартиры сроком на 182 месяца под 11% годовых. Кредит выдавался при условии ежемесячного возврата части кредита и процентов равными суммами по <...> долларов США, под обеспечение в виде залога квартиры, с установлением неустойки за нарушение обязательств в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик в июне 2009 года в первый раз допустил нарушение сроков уплаты платежей по договору, впоследствии нарушения обязательств по уплате денежных средств стали носить регулярный характер. В связи с этим истец <дата> обратился к ответчику с письменным требованием о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов, которое осталось неисполненным.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 г. с Е. в пользу ЗАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> США, в том числе основной долг в сумме <...> доллара США, проценты в сумме <...> долларов США, неустойка в сумме <...> доллара США, с уплатой в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения судебного решения.
С Е. в пользу ЗАО взысканы судебные расходы в размере <...>
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, условный номер N <...>, путем реализации на открытом аукционе, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
Предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества сроком на 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО просит указанное решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и предоставления отсрочки отменить, в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки и предоставлении отсрочки реализации имущества отказать.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> долларов США в целях приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сроком на 182 месяца под 11% годовых. Кредит выдан при условии ежемесячного возврата части кредита и процентов равными суммами по <...> долларов США, с обеспечением обязательства залогом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с установлением неустойки за нарушение обязательств в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Просрочка уплаты платежей допущена ответчиком в период с по июня 2009 г. <дата> банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита с процентами, которое не было добровольно удовлетворено.
По состоянию на <дата> задолженность просроченная ответчиком по кредитному договору составила: <...> долларов США - сумма основного долга, <...> долларов США - сумма процентов за пользование кредитом.
Размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.
Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.
При изложенных обстоятельствах согласно требованиям ст. ст. 809, 811, 819, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и процентам в пользу истца, обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену.
Судебные расходы распределены судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Согласно п. 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно была снижена неустойка до <...> долларов США.
Судебная коллегия также учитывает, что размер неустойки, установленный договором, значительно больше ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, ответчик просил предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, поскольку спорная квартира является для него и супруги, которая находится в состоянии беременности, единственным жильем.
Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не усматривается.
Норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
Таким образом, размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.
В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера кредитной задолженности правомерно учтены судом в качестве уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 6 месяцев, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
На основании вышеизложенного, решение Красногвардейского районного суда от 3 июня 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)