Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с П., Б.Д. в солидарном порядке в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2009 года по февраль 2012 года в помещении по адресу: --- в размере --- руб. --- коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп., а всего --- (---) руб. --- коп.
установила:
ГУП города Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежа, указав, что ответчик П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ---. Ответчик Б.Д. является членом семьи собственника, проживающим в указанном жилом помещении. С октября 2008 года по февраль 2012 года ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги. В результате неисполнения ответчиками обязательств, по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере --- руб. --- коп. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" сумму основного долга за жилищно-коммунальные услуги в размере ---руб. --- коп., пени за просрочку платежа в размере --- руб. --- коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик Б.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав П., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. ст. 156 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяются по утвержденным тарифам в порядке, установленном законодательством.
Как следует из материалов дела, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: ---, являющейся собственностью П. В квартире с 2007 г. установлены приборы учета воды.
Суд первой инстанции правомерно, по ходатайству ответчика, применил срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ, и правильно установил период, за который подлежит взысканию задолженность с марта 2009 г. по февраль 2012 г., отказав истцу в удовлетворении требований, выходящих за пределы исковой давности с октября 2008 г. по февраль 2009 г. за пропуском срока исковой давности. Исковое заявление направлено в суд 22.03.2012 г. Основания для восстановления срока отсутствуют.
Согласно справкам ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2008 года по февраль 2012 года в размере --- руб. --- коп.
Проверяя сумму задолженности, суд правильно исходил из того, что расчет задолженности по холодному и горячему водоснабжению представленный истцом произведен без учета данных установленных в квартире ответчиков приборов учета воды, которые за период с 01.10.2008 г. по 30.06.2012 г. составили 52 куб. по холодному водоснабжению и 19,347 куб. по горячему водоснабжению.
В силу положений Постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП потребитель оплачивает услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям квартирных приборов учета воды с момента ввода их в эксплуатацию. Ввод прибора учета в эксплуатацию оформляется трехсторонним актом, подписанным исполнителем, специализированной организацией и потребителем. Порядок оплаты потребителем оказанных ему услуг определяется договором, заключаемым с соблюдением принципа добровольного волеизъявления сторон. Договор может предусматривать порядок оплаты за холодную и горячую воду как по показаниям прибора учета, снимаемым ежемесячно, так и по среднерасчетному показателю с последующей выверкой фактически отпущенного ресурса и расчетов не реже чем 1 раз в полгода.
Постановлением Правительства Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г. установлены тарифы на холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение в 2009 году, которые с 01.01.2009 года составляют за куб. м: холодная вода - 15 руб. 45 коп., горячая вода - 74 руб. 67 коп., водоотведение - 11 руб. 35 коп.
Постановлением Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г. утверждены указанные тарифы на 2010 год: холодная вода - 19 руб. 85 коп., горячая вода - 93 руб. 58 коп., водоотведение - 14 руб. 40 коп.
Постановлением Правительства Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010 г. утверждены указанные тарифы на 2011 год: холодная вода - 23 руб. 31 коп., горячая вода - 105 руб. 45 коп., водоотведение - 16 руб. 65 коп., которые в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. действуют также и в первом полугодии 2012 года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что стоимость услуг за холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение подлежит расчету, как это установлено Постановлением Правительства Москвы, исходя из среднемесячной нормы потребления горячей и холодной воды ответчиками, то есть (52/45 месяцев (с октября 2008 г. по июль 2012 года)=1,155 (холодная вода) и 19,347/45=0,429 (горячая вода), в то время как истцом, расчет задолженности производился без учета данных приборов учета.
Таким образом, суд правомерно рассчитал задолженность ответчиков за холодную, горячую воду, водоотведение за период с марта 2009 года по февраль 2012 года, которая составляет --- руб. --- коп.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также отопление правильно определена судом исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями Правительства Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г., N 1294-ПП от 01.12.2009 г., N 1038-ПП от 30.11.2010 г., N 571-ПП от 29.11.2011 г. и составляет за период с марта 2009 года по февраль 2012 года --- руб. --- коп. В решении приведен расчет.
Правильность произведенных расчетов судебной коллегией проверена, доводов, опровергающих указанный расчет, апелляционная жалоба не содержит.
Общая сумма задолженности ответчиков за содержание и ремонт жилого помещения, отопление и водоснабжение в размере --- руб. --- коп. определена судом правильно и взыскана с ответчиков в солидарном порядке обоснованно.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, законно сделан вывод о том, что истцом не представлено обоснованных доказательств начисления платежей за другие услуги. Перечень и наименование данных услуг не представлен, законные основания начисления платежей на них также отсутствует, в связи с чем, судом правомерно в удовлетворении данных требований истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы пени за несвоевременную оплату суммы задолженности, поскольку обязанность по предоставлению ответчикам единого платежного документа, закрепленная ст. 155 ЖК РФ, лежит на истце. Доказательств надлежащего предоставления ответчикам платежных документов истцом суду не представлено.
Удовлетворяя частично исковые требования ГУП ДЕЗ района "Орехово - Борисово Южное" г. Москвы, суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом, в виде государственной пошлины, уплаченной им при предъявлении иска в суд.
Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. действиями истца он был лишен возможности, в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи; истец не предоставлял ответчикам единые платежные документы для оплаты; суд находит несостоятельным, поскольку обязанность собственника по несению бремени содержания жилого помещения прямо установлена действующим законодательством (ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Данный довод ответчика направлен неверное толкование норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит расчетов, опровергающих размер взысканной с ответчика суммы, расчет подлежащей взысканию денежной суммы, приведенный судом первой инстанции, проверен, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2162/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-2162/13
Судья Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с П., Б.Д. в солидарном порядке в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2009 года по февраль 2012 года в помещении по адресу: --- в размере --- руб. --- коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп., а всего --- (---) руб. --- коп.
установила:
ГУП города Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежа, указав, что ответчик П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ---. Ответчик Б.Д. является членом семьи собственника, проживающим в указанном жилом помещении. С октября 2008 года по февраль 2012 года ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги. В результате неисполнения ответчиками обязательств, по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере --- руб. --- коп. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" сумму основного долга за жилищно-коммунальные услуги в размере ---руб. --- коп., пени за просрочку платежа в размере --- руб. --- коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик Б.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав П., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. ст. 156 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяются по утвержденным тарифам в порядке, установленном законодательством.
Как следует из материалов дела, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: ---, являющейся собственностью П. В квартире с 2007 г. установлены приборы учета воды.
Суд первой инстанции правомерно, по ходатайству ответчика, применил срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ, и правильно установил период, за который подлежит взысканию задолженность с марта 2009 г. по февраль 2012 г., отказав истцу в удовлетворении требований, выходящих за пределы исковой давности с октября 2008 г. по февраль 2009 г. за пропуском срока исковой давности. Исковое заявление направлено в суд 22.03.2012 г. Основания для восстановления срока отсутствуют.
Согласно справкам ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2008 года по февраль 2012 года в размере --- руб. --- коп.
Проверяя сумму задолженности, суд правильно исходил из того, что расчет задолженности по холодному и горячему водоснабжению представленный истцом произведен без учета данных установленных в квартире ответчиков приборов учета воды, которые за период с 01.10.2008 г. по 30.06.2012 г. составили 52 куб. по холодному водоснабжению и 19,347 куб. по горячему водоснабжению.
В силу положений Постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП потребитель оплачивает услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям квартирных приборов учета воды с момента ввода их в эксплуатацию. Ввод прибора учета в эксплуатацию оформляется трехсторонним актом, подписанным исполнителем, специализированной организацией и потребителем. Порядок оплаты потребителем оказанных ему услуг определяется договором, заключаемым с соблюдением принципа добровольного волеизъявления сторон. Договор может предусматривать порядок оплаты за холодную и горячую воду как по показаниям прибора учета, снимаемым ежемесячно, так и по среднерасчетному показателю с последующей выверкой фактически отпущенного ресурса и расчетов не реже чем 1 раз в полгода.
Постановлением Правительства Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г. установлены тарифы на холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение в 2009 году, которые с 01.01.2009 года составляют за куб. м: холодная вода - 15 руб. 45 коп., горячая вода - 74 руб. 67 коп., водоотведение - 11 руб. 35 коп.
Постановлением Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г. утверждены указанные тарифы на 2010 год: холодная вода - 19 руб. 85 коп., горячая вода - 93 руб. 58 коп., водоотведение - 14 руб. 40 коп.
Постановлением Правительства Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010 г. утверждены указанные тарифы на 2011 год: холодная вода - 23 руб. 31 коп., горячая вода - 105 руб. 45 коп., водоотведение - 16 руб. 65 коп., которые в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. действуют также и в первом полугодии 2012 года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что стоимость услуг за холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение подлежит расчету, как это установлено Постановлением Правительства Москвы, исходя из среднемесячной нормы потребления горячей и холодной воды ответчиками, то есть (52/45 месяцев (с октября 2008 г. по июль 2012 года)=1,155 (холодная вода) и 19,347/45=0,429 (горячая вода), в то время как истцом, расчет задолженности производился без учета данных приборов учета.
Таким образом, суд правомерно рассчитал задолженность ответчиков за холодную, горячую воду, водоотведение за период с марта 2009 года по февраль 2012 года, которая составляет --- руб. --- коп.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также отопление правильно определена судом исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями Правительства Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г., N 1294-ПП от 01.12.2009 г., N 1038-ПП от 30.11.2010 г., N 571-ПП от 29.11.2011 г. и составляет за период с марта 2009 года по февраль 2012 года --- руб. --- коп. В решении приведен расчет.
Правильность произведенных расчетов судебной коллегией проверена, доводов, опровергающих указанный расчет, апелляционная жалоба не содержит.
Общая сумма задолженности ответчиков за содержание и ремонт жилого помещения, отопление и водоснабжение в размере --- руб. --- коп. определена судом правильно и взыскана с ответчиков в солидарном порядке обоснованно.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, законно сделан вывод о том, что истцом не представлено обоснованных доказательств начисления платежей за другие услуги. Перечень и наименование данных услуг не представлен, законные основания начисления платежей на них также отсутствует, в связи с чем, судом правомерно в удовлетворении данных требований истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы пени за несвоевременную оплату суммы задолженности, поскольку обязанность по предоставлению ответчикам единого платежного документа, закрепленная ст. 155 ЖК РФ, лежит на истце. Доказательств надлежащего предоставления ответчикам платежных документов истцом суду не представлено.
Удовлетворяя частично исковые требования ГУП ДЕЗ района "Орехово - Борисово Южное" г. Москвы, суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом, в виде государственной пошлины, уплаченной им при предъявлении иска в суд.
Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. действиями истца он был лишен возможности, в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи; истец не предоставлял ответчикам единые платежные документы для оплаты; суд находит несостоятельным, поскольку обязанность собственника по несению бремени содержания жилого помещения прямо установлена действующим законодательством (ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Данный довод ответчика направлен неверное толкование норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит расчетов, опровергающих размер взысканной с ответчика суммы, расчет подлежащей взысканию денежной суммы, приведенный судом первой инстанции, проверен, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)