Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от истца - Архиповой Н.А., по доверенности от 29.12.2012 (сроком до 31.12.2013), Шутова М.Ю., по доверенности от 29.12.2012 (сроком до 31.12.2013).
от ответчика - Остряковой О.Г. по доверенности N 3 от 07.02.2013 (сроком на 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу N А43-340/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В. по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" (ОГРН 1025204413112, ИНН 5263004950), г. Нижний Новгород, о взыскании 478 037 руб. 79 коп.,
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" (далее - ООО "ЛЕТО", ответчик) о взыскании 352 202 руб. 75 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 492 руб. 62 коп. долга, 2581 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине и 600 руб. расходов на получение выписки их ЕГРЮЛ, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, нарушением или неправильным применением норм материального и норм процессуального права.
По мнению заявителя, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии волеизъявления собственников помещений по вопросу о размере платы на содержание и ремонт общего имущества, в том числе капитального, многоквартирного дома, в связи с чем не принял произведенный истцом расчет с 01.01.2011 по 30.06.2012 с применением тарифов, зафиксированных в договоре от 15.04.2011 N 423 и признал необоснованной индексацию, произведенную истцом на такие тарифы.
С точки зрения истца, представленные в материалы дела бюллетени собственников помещений многоквартирного дома N 76 по пр. Ленина отражают волеизъявление собственников многоквартирного дома.
Считает верным произведенный расчет истца и некорректным расчет, представленный ответчиком, поскольку ООО "ЛЕТО" руководствовалось тарифами, утвержденными администрацией города Нижнего Новгорода, без учета услуги по уборке придомовой территории, а для установления правильности расчета калькуляция услуг из администрации города Нижнего Новгорода судом не запрашивалась.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступало.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2012 N 01/241/2012-432, обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 1, расположенное по адресу: Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 76, пом. П1.
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района", что подтверждается протоколом от 19.10.2007.
ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (управляющая организация) и собственники дома заключили договор управления многоквартирным домом от 01.06.2007 N 3/7, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а собственники, в свою очередь, оплачивают оказанные им услуги.
Согласно пункту 4.2 договора размер платы за содержание ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. До тех пор пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно пункту 4.2 настоящего договора расчеты осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг (пункт 4.3 договора).
В силу пункта 4.5 договора срок внесения платежей собственником - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых Собственнику Управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
По условиям пункта 8.1 договора последний действует с 01.06.2007 по 31.05.2010.
15.04.2011 между ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" и собственниками спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 423.
По условиям пункта 4.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения определена решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.04.2011 N 1, и составляет на период с 01.01.2011 по 31.12.2011:
- - услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 1 руб. 09 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника;
- - содержание общего имущества - 12 руб. 55 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника;
- - текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 36 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника;
- - размер платы за капитальный ремонт общего имущества составляет 1 руб. 65 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника.
Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что размер платы, указанный в п. п. 4.2.1 - 4.2.2 настоящего договора, подлежит ежегодной индексации на индекс цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Российской Федерации за предшествующие 12 месяцев, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.9 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе капитальный ремонт, плата за коммунальные услуги вносится собственником, иным лицом, пользующимся принадлежащим собственнику помещением, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, направляемых собственнику Управляющей организацией по месту нахождения жилого помещения, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Невнесение ООО "ЛЕТО" платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2010 по 30.04.2013 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность, рассчитанная за три периода, исходя из разных тарифов на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме, а именно: 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 30.06.2012 и с 01.07.2012 по 30.04.2013.
Сумма задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 рассчитана истцом исходя из размера платы, установленной Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.12.2009 N 6847, поскольку собственниками помещений на указанный период размер платы не установлен.
Размер платы за данный период судом проверен и обоснованно признан верным.
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из неверно произведенного, по его мнению, истцом расчета суммы долга за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, исходя из тарифов, зафиксированных в договоре управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 423, поскольку протокол общего собрания собственников помещений не содержит таких тарифов, а лишь содержит ссылку на установление размера платы на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и порядок ее изменения, в связи с чем волеизъявление собственников по вопросу о размере платы на содержание и ремонт общего имущества, в том числе капитального, спорного многоквартирного дома в протоколе не содержится.
В связи с тем, что судом не приняты тарифы, указанные в договоре управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 423, индексация, произведенная истцом на такие тарифы, судом признана необоснованной.
Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статьи 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 76 по пр. Ленина в форме заочного голосования 15.04.2011 принято решение по вопросу N 3 повестки дня, выраженное в протоколе (т. 1, л. д. 38 - 41), об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за капитальный ремонт, на период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также порядка ее изменения.
Бюллетени собственников помещений многоквартирного дома N 76 по пр. Ленина, на основании которых был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 76 по пр. Ленина от 15.01.2011 содержат решение собственников об утверждении тарифа на период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также решение о том, как будут происходить изменения тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома (т. 2, л. д. 186 - 188).
В бюллетенях для голосования в вопросе повестки дня N 3 определено, что на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 стоимость услуг/работ составляет:
- - управление многоквартирным домом - 1 руб. 09 коп. с 1 кв. м помещения собственника;
- - содержание общего имущества - 12 руб. 55 коп. с 1 кв. м помещения собственника;
- - текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 36 коп. с 1 кв. м помещения собственника.
Размер платы за капитальный ремонт с 01.01.2011 по 31.21.2011 составляет 1 руб. 65 коп. с 1 кв. м помещения собственника.
Стоимость каждой указанной работы/услуги рассчитана с учетом затрат на организацию сбора платежей по этой услуге.
Указанный размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Российской Федерации за предыдущие 12 месяцев (октябрь к октябрю), определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за капитальный ремонт, рассчитанные с учетом индексации, считаются согласованными собственником и не требуют внесения изменений в договор управления многоквартирным домом, если до 31 декабря текущего года собственники не примут решение об установлении иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за капитальный ремонт путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, данные бюллетени, являющиеся решением собственника и составной частью протокола собрания собственников в форме заочного голосования, отражают волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу N 3 повестки дня о размере платы на содержание и ремонт общего имущества, что не было учтено судом первой инстанцией.
15.04.2011 между ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" и собственниками многоквартирного жилого дома N 76 по пр. Ленина в г. Н. Новгороде заключен договор управления многоквартирным домом N 3/7, N 423, на условиях, указанных в бюллетенях для заочного голосования.
При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет суммы долга за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, исходя из тарифов, указанных в договоре управления от 15.04.2011 N 423, а также за период с 01.07.2012 по 30.04.2013, с учетом применения индексов за предшествующие 12 месяцев, судом апелляционной инстанции признается верным.
Доказательства, подтверждающие, что иные собственники помещений многоквартирного дома производят расчет с управляющей компанией по ставкам, установленным муниципальным органом, в деле отсутствуют. Жилищное законодательство предусматривает, что собственники производят одинаковую плату исходя из принадлежащей им доли в праве общей собственности. Решение собственников в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для его отклонения и применения муниципальных тарифов.
Правовые основания для исключения из размера платы ответчика сумм, уплаченных арендатором по самостоятельному договору с управляющей компанией и произведенных самостоятельных расходов (уборка территории, вывоз ТБО и КГМ) у суда отсутствовали.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" следует удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу N А43-340/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" (ОГРН 1025204413112 ИНН 5263004950), г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283 ИНН 5258059047), г. Нижний Новгород, 352 202 руб. 75 коп. долга, 12 560 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
3. В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-340/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А43-340/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от истца - Архиповой Н.А., по доверенности от 29.12.2012 (сроком до 31.12.2013), Шутова М.Ю., по доверенности от 29.12.2012 (сроком до 31.12.2013).
от ответчика - Остряковой О.Г. по доверенности N 3 от 07.02.2013 (сроком на 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу N А43-340/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В. по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" (ОГРН 1025204413112, ИНН 5263004950), г. Нижний Новгород, о взыскании 478 037 руб. 79 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" (далее - ООО "ЛЕТО", ответчик) о взыскании 352 202 руб. 75 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 492 руб. 62 коп. долга, 2581 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине и 600 руб. расходов на получение выписки их ЕГРЮЛ, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, нарушением или неправильным применением норм материального и норм процессуального права.
По мнению заявителя, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии волеизъявления собственников помещений по вопросу о размере платы на содержание и ремонт общего имущества, в том числе капитального, многоквартирного дома, в связи с чем не принял произведенный истцом расчет с 01.01.2011 по 30.06.2012 с применением тарифов, зафиксированных в договоре от 15.04.2011 N 423 и признал необоснованной индексацию, произведенную истцом на такие тарифы.
С точки зрения истца, представленные в материалы дела бюллетени собственников помещений многоквартирного дома N 76 по пр. Ленина отражают волеизъявление собственников многоквартирного дома.
Считает верным произведенный расчет истца и некорректным расчет, представленный ответчиком, поскольку ООО "ЛЕТО" руководствовалось тарифами, утвержденными администрацией города Нижнего Новгорода, без учета услуги по уборке придомовой территории, а для установления правильности расчета калькуляция услуг из администрации города Нижнего Новгорода судом не запрашивалась.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступало.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2012 N 01/241/2012-432, обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 1, расположенное по адресу: Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 76, пом. П1.
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района", что подтверждается протоколом от 19.10.2007.
ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (управляющая организация) и собственники дома заключили договор управления многоквартирным домом от 01.06.2007 N 3/7, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а собственники, в свою очередь, оплачивают оказанные им услуги.
Согласно пункту 4.2 договора размер платы за содержание ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. До тех пор пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно пункту 4.2 настоящего договора расчеты осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг (пункт 4.3 договора).
В силу пункта 4.5 договора срок внесения платежей собственником - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых Собственнику Управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
По условиям пункта 8.1 договора последний действует с 01.06.2007 по 31.05.2010.
15.04.2011 между ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" и собственниками спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 423.
По условиям пункта 4.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения определена решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.04.2011 N 1, и составляет на период с 01.01.2011 по 31.12.2011:
- - услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 1 руб. 09 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника;
- - содержание общего имущества - 12 руб. 55 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника;
- - текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 36 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника;
- - размер платы за капитальный ремонт общего имущества составляет 1 руб. 65 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника.
Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что размер платы, указанный в п. п. 4.2.1 - 4.2.2 настоящего договора, подлежит ежегодной индексации на индекс цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Российской Федерации за предшествующие 12 месяцев, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.9 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе капитальный ремонт, плата за коммунальные услуги вносится собственником, иным лицом, пользующимся принадлежащим собственнику помещением, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, направляемых собственнику Управляющей организацией по месту нахождения жилого помещения, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Невнесение ООО "ЛЕТО" платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2010 по 30.04.2013 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность, рассчитанная за три периода, исходя из разных тарифов на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме, а именно: 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 30.06.2012 и с 01.07.2012 по 30.04.2013.
Сумма задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 рассчитана истцом исходя из размера платы, установленной Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.12.2009 N 6847, поскольку собственниками помещений на указанный период размер платы не установлен.
Размер платы за данный период судом проверен и обоснованно признан верным.
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из неверно произведенного, по его мнению, истцом расчета суммы долга за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, исходя из тарифов, зафиксированных в договоре управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 423, поскольку протокол общего собрания собственников помещений не содержит таких тарифов, а лишь содержит ссылку на установление размера платы на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и порядок ее изменения, в связи с чем волеизъявление собственников по вопросу о размере платы на содержание и ремонт общего имущества, в том числе капитального, спорного многоквартирного дома в протоколе не содержится.
В связи с тем, что судом не приняты тарифы, указанные в договоре управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 423, индексация, произведенная истцом на такие тарифы, судом признана необоснованной.
Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статьи 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 76 по пр. Ленина в форме заочного голосования 15.04.2011 принято решение по вопросу N 3 повестки дня, выраженное в протоколе (т. 1, л. д. 38 - 41), об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за капитальный ремонт, на период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также порядка ее изменения.
Бюллетени собственников помещений многоквартирного дома N 76 по пр. Ленина, на основании которых был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 76 по пр. Ленина от 15.01.2011 содержат решение собственников об утверждении тарифа на период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также решение о том, как будут происходить изменения тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома (т. 2, л. д. 186 - 188).
В бюллетенях для голосования в вопросе повестки дня N 3 определено, что на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 стоимость услуг/работ составляет:
- - управление многоквартирным домом - 1 руб. 09 коп. с 1 кв. м помещения собственника;
- - содержание общего имущества - 12 руб. 55 коп. с 1 кв. м помещения собственника;
- - текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 36 коп. с 1 кв. м помещения собственника.
Размер платы за капитальный ремонт с 01.01.2011 по 31.21.2011 составляет 1 руб. 65 коп. с 1 кв. м помещения собственника.
Стоимость каждой указанной работы/услуги рассчитана с учетом затрат на организацию сбора платежей по этой услуге.
Указанный размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Российской Федерации за предыдущие 12 месяцев (октябрь к октябрю), определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за капитальный ремонт, рассчитанные с учетом индексации, считаются согласованными собственником и не требуют внесения изменений в договор управления многоквартирным домом, если до 31 декабря текущего года собственники не примут решение об установлении иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за капитальный ремонт путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, данные бюллетени, являющиеся решением собственника и составной частью протокола собрания собственников в форме заочного голосования, отражают волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу N 3 повестки дня о размере платы на содержание и ремонт общего имущества, что не было учтено судом первой инстанцией.
15.04.2011 между ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" и собственниками многоквартирного жилого дома N 76 по пр. Ленина в г. Н. Новгороде заключен договор управления многоквартирным домом N 3/7, N 423, на условиях, указанных в бюллетенях для заочного голосования.
При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет суммы долга за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, исходя из тарифов, указанных в договоре управления от 15.04.2011 N 423, а также за период с 01.07.2012 по 30.04.2013, с учетом применения индексов за предшествующие 12 месяцев, судом апелляционной инстанции признается верным.
Доказательства, подтверждающие, что иные собственники помещений многоквартирного дома производят расчет с управляющей компанией по ставкам, установленным муниципальным органом, в деле отсутствуют. Жилищное законодательство предусматривает, что собственники производят одинаковую плату исходя из принадлежащей им доли в праве общей собственности. Решение собственников в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для его отклонения и применения муниципальных тарифов.
Правовые основания для исключения из размера платы ответчика сумм, уплаченных арендатором по самостоятельному договору с управляющей компанией и произведенных самостоятельных расходов (уборка территории, вывоз ТБО и КГМ) у суда отсутствовали.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" следует удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу N А43-340/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" (ОГРН 1025204413112 ИНН 5263004950), г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283 ИНН 5258059047), г. Нижний Новгород, 352 202 руб. 75 коп. долга, 12 560 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
3. В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)