Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013
по делу N А40-32067/13, принятое судьей Давыдовой О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"
(ОГРН 1035900103997, 614990, г. Пермь, ул. Ленина, 62)
к Товариществу собственников жилья "Мясницкая, 24"
(ОГРН 1037701014801, 101000, Москва, ул. Мясницкая, 24/7, стр. 1)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум Техник"
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит"
ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов (ГКУ "УКРиС")
о возмещении ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: Малых И.В. по доверенности N 19 от 01.01.2011
от ответчика: Тимонина А.В. по доверенности от 14.08.2013, Егорова Е.Н. по доверенности N 09-03 от 05.09.2012
от ООО "Оптимум Техник": Чугай Ю.С. - генеральный директор (решение N 14 от 02.05.2012)
от ГКУ "УКРиС": Бородина А.Н. по доверенности N у-09-107/2 от 29.10.2012
от ООО "Монолит": неявка, извещено
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" с исковым заявлением к ТСЖ "Мясницкая, 24" о возмещении причиненного ущерба в размере 583 262,01 руб., об обязании устранить повреждения кровельного покрытия в зоне помещения ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", привести кровлю в надлежащие состояние, обеспечить ее нормальную эксплуатацию.
Свои требования истец со ссылкой на ст. ст. 15, 393 ГК РФ, мотивирует тем, что в результате протечек в крыше, истцу были причинены реальные убытки в указанной сумме, причиной протечки явились нарушения герметичности кровли, возникшие в результате проведения работ по ремонту фасада, поскольку содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, осуществляет ТСЖ "Мясницкая, 24" на основании договора от 19.03.2012 г. N 019/03-12/11z1538, то лицо ответственное за причинение убытков в указанной сумме является ответчик.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года по делу N А40-32067/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и ГКУ "УКРиС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика и ООО "Оптимум Техник" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Монолит", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, мансарда, пом. V, комн. Г, г, пом. X, комн. 1 - 15, 15а, 16, 17, находящиеся по адресу: Москва, ул. Мясницкая, 24/7, стр. 1 площадью 203,9 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77АД 334718 от 29.01.2008 г.
В 2012 г. в указанных помещениях появились протечки в крыше, что нанесло обществу ущерб, в том числе, в виде повреждения паркетного пола, образования трещин на стенах и потолке, отсыревания гипсокартонных стен, отслаивания обоев.
По факту затопления помещения был составлен акт от 23.10.2012 г. с участием представителей ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", ТСЖ "Мясницкая, 24", эксплуатирующей организации ООО "Оптимум Текник", ООО "Монолит", ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", согласно данного акта, указано, что причины протечки явилось нарушение герметичности кровли, возникшее в результате проведения работ по ремонту фасада.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, осуществляет ТСЖ "Мясницкая, 24" по договору от 19.03.2012 г. N 019/03-12/11z1538.
По мнению истца, лицом ответственным за причиненные убытки является ТСЖ "Мясницкая, 24". Размер убытков, причиненных истцу составляет 583.262 руб. 01 коп., в подтверждение которых истцом представлены локальные сметы на проведение капитального ремонта.
Как усматривается из материалов дела, 19.03.2012 г. между ТСЖ "Мясницкая, 24" (ТСЖ) и ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (собственник) заключен договор о содержание общего имущества в многоквартирном доме N 019/03-12/11z1538, согласно которого собственник поручает, а ТСЖ обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а собственник, в свою очередь, обязуется в порядке и в сроки, установленные договором оплачивать услуги (п. 1.1. договора). Согласно приложения N 1 к договору к видам работ (перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома) относятся кровли - очистка снега, наледи и проч., стены, фасады - промывка фасадов и цоколей.
При этом из материалов дела следует, что между ТСЖ "Мясницкая, 24" (ТСЖ) и ООО "Оптимум Текник" (эксплуатирующая организация) в свою очередь заключен договор N ТСЖ01/07 от 01.07.2011 г. на оказание эксплуатационных услуг. Эксплуатирующая организация обязуется осуществлять техническое обслуживание в соответствии с условиями договора на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, строение 1, а ТСЖ обязуется оплачивать данное обслуживание в соответствии с условиями договора (п. 2.1). Договор заключен на срок с 01.08.2011 г. и действует до 31.12.2011 г (п. 3.1 договора). В случае, если в течение 30 дней до даты окончания срока действия договора, установленного в п. 3.1. договора, ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, то договор пролонгируется на каждый последующий год на тех же существенных условиях, без оформления дополнений (п. 3.2. договора).
В адрес ответчика истцом было направлено письмо N И-21259 от 08.11.2012 г. о приведении кровли дома по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7 в кратчайшие сроки в надлежащее состояние.
Согласно акту проверки от 18.01.2013 г. Государственной жилищной инспекции города Москвы на время проведения проверки 18.01.2012 г. с 16-00 до 16-10, были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актам изложенных в Приложении N 1 к акту проверки, а именно: неисправность кровли: повреждение кровельного покрытия в зоне пом. ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" при выполнении капитального ремонта фасада, нарушен нормативный акт ЖНМ-96-01/4, п. 3.2. На основании акта ответчику выдано предписание N Ц-0434 от 18.01.2013 г.
Также судом установлено, что между ГКУ "УКРиС" (государственный заказчик) и ООО "Монолит" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 0373200004212000097 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и кровли жилого дома по адресу: Мясницкая, 24/1/7, стр. 1 (ЦАО).
В рамках данного государственного контракта ООО "Монолит" выполняло работ по капитальному ремонту фасадов и здания, в котором расположены помещения истца, которое передано ООО "Монолит" ответчиком на основании акта открытия работ в соответствии с п. 6.2 Положения по организации капитального ремонта жилых зданий в г. Москве, утвержденных Правительством Москвы от 12.03.1996 г. N 223-РП.
Согласно п. 10.14 контракта, генподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока, за ущерб причиненный объекту, третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.
Согласно писем в адрес ТСЖ, исх. N 10/13 от 28.01.2013 г. ООО "Монолит" указывается, что работы в соответствии с вышеуказанным государственным контрактом N 0373200004212000097 завершены, а также указано, что был произведен осмотр кровли и обнаружены протечки, пробоины и повреждения оцинкованного покрытия, которые предположительно образовались в результате очистки кровли ото льда и снега в зимний период. Из письма ГКУ "УКРиС" от 12.10.2012 г. N 1424 в адрес ТСЖ, следует, что работы по замене кровли выполняться не будут по причине не предоставления документов со стороны Управы района "Басманный" и представителя ТСЖ Мясницкая, 24, подтверждающих ее принадлежность к городской собственности.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.
Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Между тем, истец не доказал факта наличия и размера убытков, которые бы находились в причинной связи с незаконными действиями ответчика, а также сам факт виновных действий ответчика.
Как правильно установил суд первой инстанции, на момент проведения ремонта кровли объект был передан генподрядчику (ООО "Монолит") на основании акта открытия работ в силу п. 6.2 Положения по организации капитального ремонта жилых зданий в г. Москве, утвержденных Правительством Москвы от 12.03.1996 г. N 223-РП. Согласно п. 3.18 данного положения подрядчик принимает объект к производству работ, в том числе обеспечивает сохранность элементов здания и его оборудования во время производства работ.
Исполнительная и проектная документация по ремонту, а также документы приемочной комиссии в нарушении раздела 8 Положения не переданы в установленном порядке в эксплуатирующую организацию и ответчику, тем самым объект не принят в эксплуатацию после капитального ремонта, акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания в соответствии с положением ответчиком не подписан.
Из письма истца в адрес ТСЖ вх. N 99 от 17.09.2012 г. следует обращение истца о нарушении гидроизоляции окон, в результате попытки взлома сотрудниками ООО "Монолит", однако в период с сентября по октябрь 2012 г. до момента залива помещений истца, сам истец не предпринял действий для приведения окон в своих помещения в надлежащее состояние, чем проявил халатное отношение к своему имуществу и допустил увеличение ущерба.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что окна не входят в состав общего имущества собственников, а следовательно за их состояние отвечает сам истец.
Повреждения вокруг окон зафиксированы также и акте обследования, установивший повреждения имущества истца.
Договором на содержание имущества между истцом и ответчиком о содержании общего имущества в многоквартирном доме N 019/03-12/11z1538, действительно согласно приложения N 1 к договору (перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома) к видам работ, за проведение которых несет ответственность ответчик, относятся кровли - очистка снега, наледи и проч., стены, фасады - промывка фасадов и цоколей п. п. 2.23, 2.25.
Вместе с тем, оценивая, письмо ООО "Монолит" на обращение ответчика N 10/13 от 28.01.2013 г., которым ООО "Монолит" заявил о механических повреждениях кровли, что, по его мнению, явилось следствием очистки кровли в зимний период, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае эксплуатирующая организация окончила выполнение работ по очистке кровли от снега в марте 2012 г., в период с марта 2012 г. до начала выполнения работ по государственному контракту неоднократно выпадали осади в виде дождя/снега, однако соответствующих претензий и заявок со стороны истца либо эксплуатирующей организации о возникновении протечек кровли над помещением истца заявлено не было и в материалы дела не представлено.
В отношении предписания, выданного ответчику Мосжилинспекцией города Москвы от 18.01.2013 г., согласно пояснениям ответчика работы во исполнения предписания по ремонту кровли не проводились, за этот период времени с момента залива до предписания (октябрь, ноябрь 2012 г. - 18.01.2013 г.), учитывая погодные условия в регионе, наличие дождя и снега по сезону, больше случаев протечки зафиксировано не было, следовательно, именно в момент выполнения кровельных работ подрядной организации возможно были допущены нарушения в виде несвоевременности монтажа водостоков.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причиненных ему убытках, учитывая, что согласно условиям договора о содержании общего имущества в многоквартирном доме N 019/03-12/11z1538, истец кровлю на техобслуживание не передавал, а из представленных документов не усматривается, что повреждения кровли произошли именно в результате очистки от снега и наледи, учитывая период проведения работ по ремонту, однократность события протечки, обстоятельств установления водостоков в ноябре 2011 г. после обращения ТСЖ в ООО "Монолит" с соответствующим письмом, и отсутствие последующих заявлениях о протечках в соответствующих погодных условиях, а также отсутствия доказательств того, что к началу проведения работ, кровля имела какие-либо повреждения.
При этом истцом не доказан размер причиненных убытков, а из представленного акта обследования поврежденного затоплением имущества от 18.10.2012 г. невозможно определить степень повреждения имущества истца и его характер, из представленной сметой в обоснование убытков также невозможно идентифицировать помещения их размер, площадь, нахождение, а нумерация и площади помещений не соответствуют данным ЦТБТИ г. Москвы.
Кроме того, представленная истцом смета расходов на восстановительный ремонт предусматривает расходы по ремонту помещения площадью 100 кв. м, что не соответствует акту от 23.10.2012 г.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт обследования от 23.10.2012 г. был необоснованно отклонен судом, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку из составленного акта невозможно понять степень повреждения имущества Истца и размер причиненного ущерба.
Из представленной Истцом сметы невозможно определить, о каких помещениях Истца идет речь, какова их площадь. Нумерация и площади помещений не соответствуют данным Центрального территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы.
В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что при составлении Акта и сметы использовался паспорт ЦТИ от 05.09.2006, однако, указанный паспорт в материалы дела Истцом не представлен.
Кроме того, в представленной Истцом смете некорректно применены повышающие коэффициенты, например, коэффициент к расценкам при определении стоимости работ по реконструкции зданий и. сооружений. Помещения Истца требуют восстановительного ремонта, а не реконструкции.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на непредоставление Ответчиком Акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда в материалы дела. Однако Ответчик не располагает указанным документом, т.к. Акт подписывался в рамках Государственного контракта, стороной которого Ответчик не является, значит, и не обладает экземпляром такого документа.
Вместе с тем, Ответчик приложил все усилия для получения копии такого Акта, чтобы представить ее в материалы дела, но самостоятельно получить ее Ответчику не удалось, тогда в- судебном заседании Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств (исх. N 189 от 23 мая 2013 г.), однако, копия Акта открытия работ по Государственному контракту не была представлена третьими лицами в материалы дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том что МКД был передан подрядчику для производства работ, а акт подписан, исходя из следующего: ООО "Монолит" фактически приступило к выполнению работ, стороны (Ответчик ООО "Монолит") подтвердили факт наличия такого акта и факт наличия в этом акте их подписей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее состояние кровли подтверждается письмами ООО "Монолит" (исх. N 10/13 от 28.01.2013 г) и ГКУ "УКРИС" (исх. N 1424 от 12.10.2012) являются необоснованными, поскольку текст письма ГКУ "УКРиС" не содержит информации о ненадлежащем состоянии кровли.
Более того, письмо ООО "Монолит" датировано после события, в результате которого был причинен ущерб. Информация, содержащаяся в письме, носит субъективный характер, выражает мнение подписанта, официальное подтверждение наличия повреждений кровли до момента передачи дома в работу подрядчику (ООО "Монолит") в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 15, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-32067/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 09АП-25604/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32067/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 09АП-25604/2013-ГК
Дело N А40-32067/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013
по делу N А40-32067/13, принятое судьей Давыдовой О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"
(ОГРН 1035900103997, 614990, г. Пермь, ул. Ленина, 62)
к Товариществу собственников жилья "Мясницкая, 24"
(ОГРН 1037701014801, 101000, Москва, ул. Мясницкая, 24/7, стр. 1)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум Техник"
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит"
ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов (ГКУ "УКРиС")
о возмещении ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: Малых И.В. по доверенности N 19 от 01.01.2011
от ответчика: Тимонина А.В. по доверенности от 14.08.2013, Егорова Е.Н. по доверенности N 09-03 от 05.09.2012
от ООО "Оптимум Техник": Чугай Ю.С. - генеральный директор (решение N 14 от 02.05.2012)
от ГКУ "УКРиС": Бородина А.Н. по доверенности N у-09-107/2 от 29.10.2012
от ООО "Монолит": неявка, извещено
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" с исковым заявлением к ТСЖ "Мясницкая, 24" о возмещении причиненного ущерба в размере 583 262,01 руб., об обязании устранить повреждения кровельного покрытия в зоне помещения ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", привести кровлю в надлежащие состояние, обеспечить ее нормальную эксплуатацию.
Свои требования истец со ссылкой на ст. ст. 15, 393 ГК РФ, мотивирует тем, что в результате протечек в крыше, истцу были причинены реальные убытки в указанной сумме, причиной протечки явились нарушения герметичности кровли, возникшие в результате проведения работ по ремонту фасада, поскольку содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, осуществляет ТСЖ "Мясницкая, 24" на основании договора от 19.03.2012 г. N 019/03-12/11z1538, то лицо ответственное за причинение убытков в указанной сумме является ответчик.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года по делу N А40-32067/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и ГКУ "УКРиС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика и ООО "Оптимум Техник" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Монолит", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, мансарда, пом. V, комн. Г, г, пом. X, комн. 1 - 15, 15а, 16, 17, находящиеся по адресу: Москва, ул. Мясницкая, 24/7, стр. 1 площадью 203,9 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77АД 334718 от 29.01.2008 г.
В 2012 г. в указанных помещениях появились протечки в крыше, что нанесло обществу ущерб, в том числе, в виде повреждения паркетного пола, образования трещин на стенах и потолке, отсыревания гипсокартонных стен, отслаивания обоев.
По факту затопления помещения был составлен акт от 23.10.2012 г. с участием представителей ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", ТСЖ "Мясницкая, 24", эксплуатирующей организации ООО "Оптимум Текник", ООО "Монолит", ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", согласно данного акта, указано, что причины протечки явилось нарушение герметичности кровли, возникшее в результате проведения работ по ремонту фасада.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, осуществляет ТСЖ "Мясницкая, 24" по договору от 19.03.2012 г. N 019/03-12/11z1538.
По мнению истца, лицом ответственным за причиненные убытки является ТСЖ "Мясницкая, 24". Размер убытков, причиненных истцу составляет 583.262 руб. 01 коп., в подтверждение которых истцом представлены локальные сметы на проведение капитального ремонта.
Как усматривается из материалов дела, 19.03.2012 г. между ТСЖ "Мясницкая, 24" (ТСЖ) и ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (собственник) заключен договор о содержание общего имущества в многоквартирном доме N 019/03-12/11z1538, согласно которого собственник поручает, а ТСЖ обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а собственник, в свою очередь, обязуется в порядке и в сроки, установленные договором оплачивать услуги (п. 1.1. договора). Согласно приложения N 1 к договору к видам работ (перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома) относятся кровли - очистка снега, наледи и проч., стены, фасады - промывка фасадов и цоколей.
При этом из материалов дела следует, что между ТСЖ "Мясницкая, 24" (ТСЖ) и ООО "Оптимум Текник" (эксплуатирующая организация) в свою очередь заключен договор N ТСЖ01/07 от 01.07.2011 г. на оказание эксплуатационных услуг. Эксплуатирующая организация обязуется осуществлять техническое обслуживание в соответствии с условиями договора на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, строение 1, а ТСЖ обязуется оплачивать данное обслуживание в соответствии с условиями договора (п. 2.1). Договор заключен на срок с 01.08.2011 г. и действует до 31.12.2011 г (п. 3.1 договора). В случае, если в течение 30 дней до даты окончания срока действия договора, установленного в п. 3.1. договора, ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, то договор пролонгируется на каждый последующий год на тех же существенных условиях, без оформления дополнений (п. 3.2. договора).
В адрес ответчика истцом было направлено письмо N И-21259 от 08.11.2012 г. о приведении кровли дома по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7 в кратчайшие сроки в надлежащее состояние.
Согласно акту проверки от 18.01.2013 г. Государственной жилищной инспекции города Москвы на время проведения проверки 18.01.2012 г. с 16-00 до 16-10, были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актам изложенных в Приложении N 1 к акту проверки, а именно: неисправность кровли: повреждение кровельного покрытия в зоне пом. ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" при выполнении капитального ремонта фасада, нарушен нормативный акт ЖНМ-96-01/4, п. 3.2. На основании акта ответчику выдано предписание N Ц-0434 от 18.01.2013 г.
Также судом установлено, что между ГКУ "УКРиС" (государственный заказчик) и ООО "Монолит" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 0373200004212000097 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и кровли жилого дома по адресу: Мясницкая, 24/1/7, стр. 1 (ЦАО).
В рамках данного государственного контракта ООО "Монолит" выполняло работ по капитальному ремонту фасадов и здания, в котором расположены помещения истца, которое передано ООО "Монолит" ответчиком на основании акта открытия работ в соответствии с п. 6.2 Положения по организации капитального ремонта жилых зданий в г. Москве, утвержденных Правительством Москвы от 12.03.1996 г. N 223-РП.
Согласно п. 10.14 контракта, генподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока, за ущерб причиненный объекту, третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.
Согласно писем в адрес ТСЖ, исх. N 10/13 от 28.01.2013 г. ООО "Монолит" указывается, что работы в соответствии с вышеуказанным государственным контрактом N 0373200004212000097 завершены, а также указано, что был произведен осмотр кровли и обнаружены протечки, пробоины и повреждения оцинкованного покрытия, которые предположительно образовались в результате очистки кровли ото льда и снега в зимний период. Из письма ГКУ "УКРиС" от 12.10.2012 г. N 1424 в адрес ТСЖ, следует, что работы по замене кровли выполняться не будут по причине не предоставления документов со стороны Управы района "Басманный" и представителя ТСЖ Мясницкая, 24, подтверждающих ее принадлежность к городской собственности.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.
Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Между тем, истец не доказал факта наличия и размера убытков, которые бы находились в причинной связи с незаконными действиями ответчика, а также сам факт виновных действий ответчика.
Как правильно установил суд первой инстанции, на момент проведения ремонта кровли объект был передан генподрядчику (ООО "Монолит") на основании акта открытия работ в силу п. 6.2 Положения по организации капитального ремонта жилых зданий в г. Москве, утвержденных Правительством Москвы от 12.03.1996 г. N 223-РП. Согласно п. 3.18 данного положения подрядчик принимает объект к производству работ, в том числе обеспечивает сохранность элементов здания и его оборудования во время производства работ.
Исполнительная и проектная документация по ремонту, а также документы приемочной комиссии в нарушении раздела 8 Положения не переданы в установленном порядке в эксплуатирующую организацию и ответчику, тем самым объект не принят в эксплуатацию после капитального ремонта, акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания в соответствии с положением ответчиком не подписан.
Из письма истца в адрес ТСЖ вх. N 99 от 17.09.2012 г. следует обращение истца о нарушении гидроизоляции окон, в результате попытки взлома сотрудниками ООО "Монолит", однако в период с сентября по октябрь 2012 г. до момента залива помещений истца, сам истец не предпринял действий для приведения окон в своих помещения в надлежащее состояние, чем проявил халатное отношение к своему имуществу и допустил увеличение ущерба.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что окна не входят в состав общего имущества собственников, а следовательно за их состояние отвечает сам истец.
Повреждения вокруг окон зафиксированы также и акте обследования, установивший повреждения имущества истца.
Договором на содержание имущества между истцом и ответчиком о содержании общего имущества в многоквартирном доме N 019/03-12/11z1538, действительно согласно приложения N 1 к договору (перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома) к видам работ, за проведение которых несет ответственность ответчик, относятся кровли - очистка снега, наледи и проч., стены, фасады - промывка фасадов и цоколей п. п. 2.23, 2.25.
Вместе с тем, оценивая, письмо ООО "Монолит" на обращение ответчика N 10/13 от 28.01.2013 г., которым ООО "Монолит" заявил о механических повреждениях кровли, что, по его мнению, явилось следствием очистки кровли в зимний период, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае эксплуатирующая организация окончила выполнение работ по очистке кровли от снега в марте 2012 г., в период с марта 2012 г. до начала выполнения работ по государственному контракту неоднократно выпадали осади в виде дождя/снега, однако соответствующих претензий и заявок со стороны истца либо эксплуатирующей организации о возникновении протечек кровли над помещением истца заявлено не было и в материалы дела не представлено.
В отношении предписания, выданного ответчику Мосжилинспекцией города Москвы от 18.01.2013 г., согласно пояснениям ответчика работы во исполнения предписания по ремонту кровли не проводились, за этот период времени с момента залива до предписания (октябрь, ноябрь 2012 г. - 18.01.2013 г.), учитывая погодные условия в регионе, наличие дождя и снега по сезону, больше случаев протечки зафиксировано не было, следовательно, именно в момент выполнения кровельных работ подрядной организации возможно были допущены нарушения в виде несвоевременности монтажа водостоков.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причиненных ему убытках, учитывая, что согласно условиям договора о содержании общего имущества в многоквартирном доме N 019/03-12/11z1538, истец кровлю на техобслуживание не передавал, а из представленных документов не усматривается, что повреждения кровли произошли именно в результате очистки от снега и наледи, учитывая период проведения работ по ремонту, однократность события протечки, обстоятельств установления водостоков в ноябре 2011 г. после обращения ТСЖ в ООО "Монолит" с соответствующим письмом, и отсутствие последующих заявлениях о протечках в соответствующих погодных условиях, а также отсутствия доказательств того, что к началу проведения работ, кровля имела какие-либо повреждения.
При этом истцом не доказан размер причиненных убытков, а из представленного акта обследования поврежденного затоплением имущества от 18.10.2012 г. невозможно определить степень повреждения имущества истца и его характер, из представленной сметой в обоснование убытков также невозможно идентифицировать помещения их размер, площадь, нахождение, а нумерация и площади помещений не соответствуют данным ЦТБТИ г. Москвы.
Кроме того, представленная истцом смета расходов на восстановительный ремонт предусматривает расходы по ремонту помещения площадью 100 кв. м, что не соответствует акту от 23.10.2012 г.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт обследования от 23.10.2012 г. был необоснованно отклонен судом, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку из составленного акта невозможно понять степень повреждения имущества Истца и размер причиненного ущерба.
Из представленной Истцом сметы невозможно определить, о каких помещениях Истца идет речь, какова их площадь. Нумерация и площади помещений не соответствуют данным Центрального территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы.
В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что при составлении Акта и сметы использовался паспорт ЦТИ от 05.09.2006, однако, указанный паспорт в материалы дела Истцом не представлен.
Кроме того, в представленной Истцом смете некорректно применены повышающие коэффициенты, например, коэффициент к расценкам при определении стоимости работ по реконструкции зданий и. сооружений. Помещения Истца требуют восстановительного ремонта, а не реконструкции.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на непредоставление Ответчиком Акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда в материалы дела. Однако Ответчик не располагает указанным документом, т.к. Акт подписывался в рамках Государственного контракта, стороной которого Ответчик не является, значит, и не обладает экземпляром такого документа.
Вместе с тем, Ответчик приложил все усилия для получения копии такого Акта, чтобы представить ее в материалы дела, но самостоятельно получить ее Ответчику не удалось, тогда в- судебном заседании Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств (исх. N 189 от 23 мая 2013 г.), однако, копия Акта открытия работ по Государственному контракту не была представлена третьими лицами в материалы дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том что МКД был передан подрядчику для производства работ, а акт подписан, исходя из следующего: ООО "Монолит" фактически приступило к выполнению работ, стороны (Ответчик ООО "Монолит") подтвердили факт наличия такого акта и факт наличия в этом акте их подписей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее состояние кровли подтверждается письмами ООО "Монолит" (исх. N 10/13 от 28.01.2013 г) и ГКУ "УКРИС" (исх. N 1424 от 12.10.2012) являются необоснованными, поскольку текст письма ГКУ "УКРиС" не содержит информации о ненадлежащем состоянии кровли.
Более того, письмо ООО "Монолит" датировано после события, в результате которого был причинен ущерб. Информация, содержащаяся в письме, носит субъективный характер, выражает мнение подписанта, официальное подтверждение наличия повреждений кровли до момента передачи дома в работу подрядчику (ООО "Монолит") в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 15, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-32067/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)