Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу И.А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску И.А. к И.С., несовершеннолетним И.Г., И.О. об определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: И.А. - поддержавшего апелляционную жалобу,
И.С., адв. Дмитриева А.В. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
И.А. обратился в суд с иском к И.С. несовершеннолетним детям И.Г., И.О. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> и просил выделить ему в пользование комнату площадью 13,7 кв. м, а оставшуюся комнату, площадью 18.3 кв. м закрепить в пользовании ответчиков (троих). В обоснование своих требований истец указал, что указанная квартира находится в долевой собственности.
Истцу и И.С. принадлежит по 458/1000 долей, а несовершеннолетним детям по 42/1000 долей.
Брак истца с ответчицей расторгнут и из-за сложившихся неприязненных отношений истец не может пользоваться жилым помещением.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Ответчик И.С., являющаяся законным представителем несовершеннолетних детей И.Г., И.О., и ее представитель с иском не согласились, указав, что определение порядка пользования квартирой фактически уменьшит размер жилой площади помещения, которой пользуются несовершеннолетние дети. Также по мнению ответчиков, истец не имеет интереса проживания в указанной квартире, поскольку несмотря на вынесение судом решения о вселении его в спорную квартиру, на протяжении более полугода, истец так и не вселился в нее.
Орган опеки и попечительства просили в иске отказать, т.к. определение порядка пользования квартирой приведет к ущемлению прав детей, поскольку уменьшит размер жилой площади, которой могут пользоваться дети.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в случае определения порядка пользования квартирой по предлагаемому истцом варианту несовершеннолетние И.Г. и И.О. лишатся возможности пользоваться комнатой площадью 13,7 кв. м. В результате на каждого из них будет приходиться по 6,1 кв. м жилой площади, что, по мнению суда, а также с учетом заключения органа опеки и попечительства, негативно скажется на правах несовершеннолетних детей и тем самым негативно отразится их развитии. В связи с чем по мнению суда первой инстанции ст. 252 ГК РФ не может быть реализована.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из двух комнат и имеет жилую площадь 32 кв. м.
Собственниками квартиры являются истец и И.С. которым принадлежит по 458/1000 долей, а двум несовершеннолетним детям И.Г. и И.О. по 42/1000 долей.
Таким образом, на идеальную долю истца приходится 14,65 кв. м жилой площади, а на идеальную долю ответчицы и несовершеннолетних детей 17,35 кв. м жилой площади.
В спорной квартире зарегистрированы И.С., несовершеннолетние И.Г. и И.О., а также С.Т. и С.В.
Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 24.10.2011 года И.А. вселен в спорную квартиру и ответчики И.С., С.Т. и С.В. обязаны не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец как сособственник спорной квартиры вправе требовать определение порядка пользования квартирой с выделением ему в пользование комнаты площадью 13,7 кв. м, поскольку выделение данной комнаты не превышает его идеальную долю, а оставленная в пользовании ответчиков комната площадью 18,3 кв. м превышает площадь, приходящуюся на их идеальную долю.
Также судебной коллегией учитывается то, что несовершеннолетние дети являются также детьми истца, в связи с чем они не лишены возможности пользоваться данной комнатой, выделенной в пользование их отцу.
Доводы возражений ответчицы против иска о том, что в квартире зарегистрированы ее мать и брат не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ они как пользователи квартиры не могут участвовать в определении порядка пользования и владения спорной квартирой. При этом, определение порядка пользования спорной квартирой между сособственниками жилого помещения не ограничивает право С.Т. и С.В. пользоваться спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года - отменить. Постановить по делу новое решение.
Иск И.А. к И.С., несовершеннолетним И.Г., И.О. об определении порядка пользования квартирой - удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> выделив в пользование И.А. комнату площадью 13,7 кв. м, а в пользование И.С., и несовершеннолетним И.Г. и И.О. выделить комнату площадью 18,3 кв. м.
Коридор, ванную, туалет, кухню оставить в общем пользовании.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25058/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-25058/2012
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу И.А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску И.А. к И.С., несовершеннолетним И.Г., И.О. об определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: И.А. - поддержавшего апелляционную жалобу,
И.С., адв. Дмитриева А.В. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
И.А. обратился в суд с иском к И.С. несовершеннолетним детям И.Г., И.О. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> и просил выделить ему в пользование комнату площадью 13,7 кв. м, а оставшуюся комнату, площадью 18.3 кв. м закрепить в пользовании ответчиков (троих). В обоснование своих требований истец указал, что указанная квартира находится в долевой собственности.
Истцу и И.С. принадлежит по 458/1000 долей, а несовершеннолетним детям по 42/1000 долей.
Брак истца с ответчицей расторгнут и из-за сложившихся неприязненных отношений истец не может пользоваться жилым помещением.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Ответчик И.С., являющаяся законным представителем несовершеннолетних детей И.Г., И.О., и ее представитель с иском не согласились, указав, что определение порядка пользования квартирой фактически уменьшит размер жилой площади помещения, которой пользуются несовершеннолетние дети. Также по мнению ответчиков, истец не имеет интереса проживания в указанной квартире, поскольку несмотря на вынесение судом решения о вселении его в спорную квартиру, на протяжении более полугода, истец так и не вселился в нее.
Орган опеки и попечительства просили в иске отказать, т.к. определение порядка пользования квартирой приведет к ущемлению прав детей, поскольку уменьшит размер жилой площади, которой могут пользоваться дети.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в случае определения порядка пользования квартирой по предлагаемому истцом варианту несовершеннолетние И.Г. и И.О. лишатся возможности пользоваться комнатой площадью 13,7 кв. м. В результате на каждого из них будет приходиться по 6,1 кв. м жилой площади, что, по мнению суда, а также с учетом заключения органа опеки и попечительства, негативно скажется на правах несовершеннолетних детей и тем самым негативно отразится их развитии. В связи с чем по мнению суда первой инстанции ст. 252 ГК РФ не может быть реализована.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из двух комнат и имеет жилую площадь 32 кв. м.
Собственниками квартиры являются истец и И.С. которым принадлежит по 458/1000 долей, а двум несовершеннолетним детям И.Г. и И.О. по 42/1000 долей.
Таким образом, на идеальную долю истца приходится 14,65 кв. м жилой площади, а на идеальную долю ответчицы и несовершеннолетних детей 17,35 кв. м жилой площади.
В спорной квартире зарегистрированы И.С., несовершеннолетние И.Г. и И.О., а также С.Т. и С.В.
Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 24.10.2011 года И.А. вселен в спорную квартиру и ответчики И.С., С.Т. и С.В. обязаны не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец как сособственник спорной квартиры вправе требовать определение порядка пользования квартирой с выделением ему в пользование комнаты площадью 13,7 кв. м, поскольку выделение данной комнаты не превышает его идеальную долю, а оставленная в пользовании ответчиков комната площадью 18,3 кв. м превышает площадь, приходящуюся на их идеальную долю.
Также судебной коллегией учитывается то, что несовершеннолетние дети являются также детьми истца, в связи с чем они не лишены возможности пользоваться данной комнатой, выделенной в пользование их отцу.
Доводы возражений ответчицы против иска о том, что в квартире зарегистрированы ее мать и брат не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ они как пользователи квартиры не могут участвовать в определении порядка пользования и владения спорной квартирой. При этом, определение порядка пользования спорной квартирой между сособственниками жилого помещения не ограничивает право С.Т. и С.В. пользоваться спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года - отменить. Постановить по делу новое решение.
Иск И.А. к И.С., несовершеннолетним И.Г., И.О. об определении порядка пользования квартирой - удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> выделив в пользование И.А. комнату площадью 13,7 кв. м, а в пользование И.С., и несовершеннолетним И.Г. и И.О. выделить комнату площадью 18,3 кв. м.
Коридор, ванную, туалет, кухню оставить в общем пользовании.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)