Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2013 года дело N 2-3483/12 по апелляционной жалобе Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис <...>", Ц. об обязании предоставить доступ в квартиру, обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис <...>" - Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Т. обратился в суд, указав, что 25 ноября 2011 г. в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошла протечка. Протечка происходила по всему периметру коридора, в котором расположены входы в ванную и туалетную комнаты. Т. вызвал специалистов коммерческой аварийной службы, которые произвели осмотр его квартиры и квартиры, расположенной выше. По заключению специалистов прорыв трубы находился в квартире, расположенной над квартирой истца или на чердаке. Работы по устранению причины протечки так и не были проведены, в результате чего 4 апреля 2012 г. протечка возобновилась снова. На основании этого был составлен акт, в котором опять причиной протечки было указано "пришедшее в негодность фитинговое соединение металлопластиковых труб стояка центрального отопления в вышерасположенной квартире N 90". Ссылаясь на то, что обслуживающая организация ООО "Жилкомсервис <...>" никаких мер по устранению неисправности, приведшей к протечке, не предприняла, ограничившись лишь предписаниями об обеспечении доступа в жилое помещение к инженерным сетям для производства работ, истец просил суд обязать Ц., проживающего по адресу: <адрес> обеспечить работникам ООО "Жилкомсервис <...>" доступ в свою квартиру для устранения неисправности в части стояка центрального отопления, обязать ООО "Жилкомсервис <...>" незамедлительно произвести работы по устранению неисправности в части стояка центрального отопления, расположенного в квартире 90 в доме <адрес>, а также взыскать с ответчиков моральный вред в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 102, 104).
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 88, расположенной в доме <адрес> (л.д. 15). Между Т. и ООО "Жилкомсервис <...>" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 8 - 14).
Из акта от 04.03.2012 года следует, что в квартире истца на потолке и стене имеются следы намокания от воды, которые образовались в результате пришедшего в негодность фитингового соединения металлопластиковых труб стояка центрального отопления в вышерасположенной квартире N 90. Собственнику квартиры N 90 выдано предписание об обеспечении доступа к стояку центрального отопления для проведения ремонтных работ (л.д. 22). Собственником данной квартиры является ответчик Ц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что рассматриваемые исковые требования предъявлены к Ц. ненадлежащим истцом, поскольку правом заявлять требования о предоставлении доступа работникам ООО "ЖКС <...>" для проведения работ по устранению неисправности стояка центрального отопления обладает непосредственно обслуживающая организация.
Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 2.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008 г., заключенного между ООО "Жилкомсервис <...>" и истцом Т., управляющая компания обязуется обеспечивать содержание общего имущества в данном доме, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, аварийное обслуживание, предоставление услуг по содержанию придомовой территории и т.д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с п. 6 ч. 2 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таком положении спорные правоотношения возникли между управляющей компанией и ответственным за обеспечение доступа к инженерным сетям собственником - Ц., в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенных прав. Надлежащим истцом по указанным требованиям Т. не является. При этом, истец не лишен права требования удовлетворения нарушенных прав в судебном порядке иным предусмотренным законом способом.
Доводы жалобы относительно неправомерного отказа истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований судебная коллегия не находит обоснованными.
Судом при рассмотрении представленного уточненного искового заявления правомерно было установлено, что уточнение исковых требований в части обязания ООО "Жилкомсервис <...>" устранить причину протечки в квартире истца и обеспечения подачи горячей воды в стояк отопления содержит изменения основания и предмета иска.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Вместе с тем, в случае принятия указанных выше уточненных исковых требований подлежали бы изменению и предмет и основание исковых требований, что признано судом правомерно противоречащим статье 39 ГПК РФ.
При таком положении доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и не влекут необходимость отмены судебного решения.
Также судом правомерно отклонены доводы истца относительно причиненного истцу морального вреда, поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных, и с учетом отказа в удовлетворении основных требований также не подлежат удовлетворению.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 33-4406/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-4406/13
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2013 года дело N 2-3483/12 по апелляционной жалобе Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис <...>", Ц. об обязании предоставить доступ в квартиру, обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис <...>" - Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Т. обратился в суд, указав, что 25 ноября 2011 г. в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошла протечка. Протечка происходила по всему периметру коридора, в котором расположены входы в ванную и туалетную комнаты. Т. вызвал специалистов коммерческой аварийной службы, которые произвели осмотр его квартиры и квартиры, расположенной выше. По заключению специалистов прорыв трубы находился в квартире, расположенной над квартирой истца или на чердаке. Работы по устранению причины протечки так и не были проведены, в результате чего 4 апреля 2012 г. протечка возобновилась снова. На основании этого был составлен акт, в котором опять причиной протечки было указано "пришедшее в негодность фитинговое соединение металлопластиковых труб стояка центрального отопления в вышерасположенной квартире N 90". Ссылаясь на то, что обслуживающая организация ООО "Жилкомсервис <...>" никаких мер по устранению неисправности, приведшей к протечке, не предприняла, ограничившись лишь предписаниями об обеспечении доступа в жилое помещение к инженерным сетям для производства работ, истец просил суд обязать Ц., проживающего по адресу: <адрес> обеспечить работникам ООО "Жилкомсервис <...>" доступ в свою квартиру для устранения неисправности в части стояка центрального отопления, обязать ООО "Жилкомсервис <...>" незамедлительно произвести работы по устранению неисправности в части стояка центрального отопления, расположенного в квартире 90 в доме <адрес>, а также взыскать с ответчиков моральный вред в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 102, 104).
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 88, расположенной в доме <адрес> (л.д. 15). Между Т. и ООО "Жилкомсервис <...>" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 8 - 14).
Из акта от 04.03.2012 года следует, что в квартире истца на потолке и стене имеются следы намокания от воды, которые образовались в результате пришедшего в негодность фитингового соединения металлопластиковых труб стояка центрального отопления в вышерасположенной квартире N 90. Собственнику квартиры N 90 выдано предписание об обеспечении доступа к стояку центрального отопления для проведения ремонтных работ (л.д. 22). Собственником данной квартиры является ответчик Ц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что рассматриваемые исковые требования предъявлены к Ц. ненадлежащим истцом, поскольку правом заявлять требования о предоставлении доступа работникам ООО "ЖКС <...>" для проведения работ по устранению неисправности стояка центрального отопления обладает непосредственно обслуживающая организация.
Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 2.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008 г., заключенного между ООО "Жилкомсервис <...>" и истцом Т., управляющая компания обязуется обеспечивать содержание общего имущества в данном доме, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, аварийное обслуживание, предоставление услуг по содержанию придомовой территории и т.д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с п. 6 ч. 2 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таком положении спорные правоотношения возникли между управляющей компанией и ответственным за обеспечение доступа к инженерным сетям собственником - Ц., в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенных прав. Надлежащим истцом по указанным требованиям Т. не является. При этом, истец не лишен права требования удовлетворения нарушенных прав в судебном порядке иным предусмотренным законом способом.
Доводы жалобы относительно неправомерного отказа истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований судебная коллегия не находит обоснованными.
Судом при рассмотрении представленного уточненного искового заявления правомерно было установлено, что уточнение исковых требований в части обязания ООО "Жилкомсервис <...>" устранить причину протечки в квартире истца и обеспечения подачи горячей воды в стояк отопления содержит изменения основания и предмета иска.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Вместе с тем, в случае принятия указанных выше уточненных исковых требований подлежали бы изменению и предмет и основание исковых требований, что признано судом правомерно противоречащим статье 39 ГПК РФ.
При таком положении доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и не влекут необходимость отмены судебного решения.
Также судом правомерно отклонены доводы истца относительно причиненного истцу морального вреда, поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных, и с учетом отказа в удовлетворении основных требований также не подлежат удовлетворению.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)