Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.
при участии:
от открытого акционерного общества "Резметкон": представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.13, Опруженков А.В., удостоверение 821,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Резметкон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.09.2013 по делу N А53-13814/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Резметкон"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
установил:
открытое акционерное общество "Резметкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.13 по делу N 919/02.
Решением суда от 04.09.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что вмененное обществу в вину правонарушение является малозначительным, поскольку в действиях общества отсутствует вина.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.10.12 в управление поступило заявление ОАО "Управление домом" о неправомерных по его мнению действиях общества, в части начисления платы за отопление расчетным путем в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Минэнерго 12.09.1995 N Вк-4936, а не по нормативам потребления в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1717/02.
06.12.12 по результатам проведенной проверки, комиссия управления приняла решение, согласно которому действия общества признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Указанное решение Управления обжаловано не было и вступило в законную силу.
31.05.13 в связи с выявленными нарушениями должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 919/02 по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
26.06.13 рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 114 214,49 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.
Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с частью 5 статьи 5 доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее по тексту - ФЗ "О естественных монополиях") субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
При этом, под понятием естественной монополии понимается (в силу положений, установленных статьей 4 ФЗ "О естественных монополиях") - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товаре, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Как верно установлено судом первой инстанции, общество оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жителям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Ленина 211, ул. Ленина 219, ул. Энгельса 412 а, ул. Энгельса 418, ул. Энгельса 420, ул. Кулагина 1 а, ул. Ленина 215 а, ул. Энгельса 412, ул. Ленина 217, находящихся в управлении управляющей организации ОАО "Управление домом" и другим потребителям, чьи сети подключены к сетям общества.
Теплопринимающее оборудование многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Ленина 211, ул. Ленина 219, ул. Энгельса 412 а, ул. Энгельса 418, ул. Энгельса 420, ул. Кулагина 1 а, ул. Ленина 215а, Энгельса 412, ул. Ленина 217, подключено только к тепловым с обществом.
Услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые обществом, не могут быть заменены жителям многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Ленина 211, ул. Ленина 219, ул. Энгельса 412 а, ул. Энгельса 418, ул. Энгельса 420, ул. Кулагина 1 а, ул. Ленина 215а, ул. Энгельса 412, ул. Ленина 217, иными услугами, равно как не могут быть заменены жителям указанных многоквартирных жилых домов услугами теплоснабжения других организаций.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что положение общества на рынке услуг по поставке тепловой энергии жителям многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Ленина 211, ул. Ленина 219, ул. Энгельса 412 а, ул. Энгельса 418, ул. Энгельса 420, ул. Кулагина 1 а, ул. Ленина 215 а, ул. Энгельса 412, ул. Ленина 217, расценивается как положение субъекта естественной монополии.
В этой связи на деятельность общества распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг является население, размер платы за коммунальные услуги согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем первым пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила N 307), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации (товарищества) у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан согласно приложению N 2 к Правилам N 307.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила N 307), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (ред. От 25.06.2012 года), а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы за отопление производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307,, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (ред. от 06.05.2011 года N 354)
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
ОАО "Управление домом" является исполнителем коммунальных услуг, таким образом, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что действия общества, выразившиеся в нарушении установленного порядка учета и расчета потребления жителями многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Ленина 211, ул. Ленина 219, ул. Энгельса 412 а, ул. Энгельса 418, ул. Энгельса 420, ул. Кулагина 1 а, ул. Ленина 215 а, Энгельса 412, ул. Ленина 217, находящихся в управлении управляющей организации ОАО "Управление домом" энергоресурса, что подтверждается документами, представленными обществом в Управление 19.11.12 исх. N 5235, ущемляют интересы ОАО "Управление домом" и жителей многоквартирных жилых домов, что запрещено в силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Включение в договор N 3 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2003 пункта 1.2, согласно которому "...максимальные тепловые нагрузки и количество планового (расчетно-нормативного) потребления тепловой энергии "Потребителя" определяется расчетным путем на основании представленных "Потребителем" исходных данных в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 года N Вк-4936", противоречащих Правилам N 354 в части определения порядка учета и расчета потребления жителями многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Ленина 211, ул. Ленина 219, ул. Энгельса 412 а, ул. Энгельса 418, ул. Энгельса 420, ул. Кулагина 1 а, ул. Ленина 215 а, Энгельса 412, ул. Ленина 217, находящихся в управлении ОАО "Управление домом", энергоресурса, является злоупотреблением обществом доминирующим положением, путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования вопреки запретам, установленным пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008, Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-15100/2011, Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А53-15269/2011, Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу N А27-11210/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2012 по делу N А70-7112/2011.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия общества выразившиеся в не применении Правил N 354, Правил N 307 при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг (поставка тепловой энергии) оказываемых собственникам жилья, нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования и ущемляют интересы жителей многоквартирных жилых домов, что запрещено в силу пункта 10 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Доводы общества, изложенные в заявлении, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что общество в отношении ОАО "Управление домом" занимает доминирующее положение.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание то, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, послужили обстоятельства, зафиксированные в решении Управления от 06.12.12.
Согласно статьи 52 ФЗ "О защите конкуренции", названное решение по делу 1717/02 от 06.12.2012 могло быть обжаловано обществом в Арбитражный суд Ростовской области в течение трех месяцев со дня принятия решении.
Решение Управления от 06.12.12 обществом обжаловано в установленный законом срок не было, в связи с чем, решение вступило в законную силу.
Факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается: решением Ростовского УФАС России от 06.12.12 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1717/02, протоколом N 919/02 от 31.05.13 об административном правонарушении и другими материалами дела N 919/02 об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, что самим обществом и не оспаривается, а в рамках рассмотрения настоящего дела поставлен вопрос о применении судом положений административного законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Общество ссылается на то, что допущенное административное правонарушение не представляет какой-либо опасности охраняемым общественным отношениям и не причиняет существенного вреда интересам граждан, общества, государства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное правонарушение нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.
Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона "О защите конкуренции" в части ограничения монополистической деятельности.
Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В силу ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом первой инстанции правильно установлено и проверено, что административным органом правильно назначено обществу административное наказание в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ в размере 114 214,49 рублей.
Судом первой инстанции также правильно учтено, что административным органом размер штрафа снижен на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Размер названной санкции установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения.
Кроме того, арбитражный суд в данном случае также не наделен правом квалифицировать действия должностного лица по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с применением соответствующего наказания, в связи с чем требования общества в этой части правильно отклонены.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая, что дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 руб., ошибочно уплаченных по чек-ордеру от 12.09.13, сертификат чека 59311041 за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить Плотниковой А.И. из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы ОАО "Резметкон" по чек-ордеру от 12.09.2013 г., сертификат чека 59311041
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 N 15АП-15693/2013 ПО ДЕЛУ N А53-13814/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N 15АП-15693/2013
Дело N А53-13814/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.
при участии:
от открытого акционерного общества "Резметкон": представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.13, Опруженков А.В., удостоверение 821,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Резметкон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.09.2013 по делу N А53-13814/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Резметкон"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
установил:
открытое акционерное общество "Резметкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.13 по делу N 919/02.
Решением суда от 04.09.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что вмененное обществу в вину правонарушение является малозначительным, поскольку в действиях общества отсутствует вина.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.10.12 в управление поступило заявление ОАО "Управление домом" о неправомерных по его мнению действиях общества, в части начисления платы за отопление расчетным путем в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Минэнерго 12.09.1995 N Вк-4936, а не по нормативам потребления в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1717/02.
06.12.12 по результатам проведенной проверки, комиссия управления приняла решение, согласно которому действия общества признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Указанное решение Управления обжаловано не было и вступило в законную силу.
31.05.13 в связи с выявленными нарушениями должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 919/02 по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
26.06.13 рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 114 214,49 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.
Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с частью 5 статьи 5 доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее по тексту - ФЗ "О естественных монополиях") субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
При этом, под понятием естественной монополии понимается (в силу положений, установленных статьей 4 ФЗ "О естественных монополиях") - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товаре, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Как верно установлено судом первой инстанции, общество оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жителям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Ленина 211, ул. Ленина 219, ул. Энгельса 412 а, ул. Энгельса 418, ул. Энгельса 420, ул. Кулагина 1 а, ул. Ленина 215 а, ул. Энгельса 412, ул. Ленина 217, находящихся в управлении управляющей организации ОАО "Управление домом" и другим потребителям, чьи сети подключены к сетям общества.
Теплопринимающее оборудование многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Ленина 211, ул. Ленина 219, ул. Энгельса 412 а, ул. Энгельса 418, ул. Энгельса 420, ул. Кулагина 1 а, ул. Ленина 215а, Энгельса 412, ул. Ленина 217, подключено только к тепловым с обществом.
Услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые обществом, не могут быть заменены жителям многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Ленина 211, ул. Ленина 219, ул. Энгельса 412 а, ул. Энгельса 418, ул. Энгельса 420, ул. Кулагина 1 а, ул. Ленина 215а, ул. Энгельса 412, ул. Ленина 217, иными услугами, равно как не могут быть заменены жителям указанных многоквартирных жилых домов услугами теплоснабжения других организаций.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что положение общества на рынке услуг по поставке тепловой энергии жителям многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Ленина 211, ул. Ленина 219, ул. Энгельса 412 а, ул. Энгельса 418, ул. Энгельса 420, ул. Кулагина 1 а, ул. Ленина 215 а, ул. Энгельса 412, ул. Ленина 217, расценивается как положение субъекта естественной монополии.
В этой связи на деятельность общества распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг является население, размер платы за коммунальные услуги согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем первым пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила N 307), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации (товарищества) у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан согласно приложению N 2 к Правилам N 307.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила N 307), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (ред. От 25.06.2012 года), а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы за отопление производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307,, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (ред. от 06.05.2011 года N 354)
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
ОАО "Управление домом" является исполнителем коммунальных услуг, таким образом, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что действия общества, выразившиеся в нарушении установленного порядка учета и расчета потребления жителями многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Ленина 211, ул. Ленина 219, ул. Энгельса 412 а, ул. Энгельса 418, ул. Энгельса 420, ул. Кулагина 1 а, ул. Ленина 215 а, Энгельса 412, ул. Ленина 217, находящихся в управлении управляющей организации ОАО "Управление домом" энергоресурса, что подтверждается документами, представленными обществом в Управление 19.11.12 исх. N 5235, ущемляют интересы ОАО "Управление домом" и жителей многоквартирных жилых домов, что запрещено в силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Включение в договор N 3 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2003 пункта 1.2, согласно которому "...максимальные тепловые нагрузки и количество планового (расчетно-нормативного) потребления тепловой энергии "Потребителя" определяется расчетным путем на основании представленных "Потребителем" исходных данных в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 года N Вк-4936", противоречащих Правилам N 354 в части определения порядка учета и расчета потребления жителями многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Ленина 211, ул. Ленина 219, ул. Энгельса 412 а, ул. Энгельса 418, ул. Энгельса 420, ул. Кулагина 1 а, ул. Ленина 215 а, Энгельса 412, ул. Ленина 217, находящихся в управлении ОАО "Управление домом", энергоресурса, является злоупотреблением обществом доминирующим положением, путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования вопреки запретам, установленным пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008, Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-15100/2011, Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А53-15269/2011, Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу N А27-11210/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2012 по делу N А70-7112/2011.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия общества выразившиеся в не применении Правил N 354, Правил N 307 при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг (поставка тепловой энергии) оказываемых собственникам жилья, нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования и ущемляют интересы жителей многоквартирных жилых домов, что запрещено в силу пункта 10 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Доводы общества, изложенные в заявлении, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что общество в отношении ОАО "Управление домом" занимает доминирующее положение.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание то, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, послужили обстоятельства, зафиксированные в решении Управления от 06.12.12.
Согласно статьи 52 ФЗ "О защите конкуренции", названное решение по делу 1717/02 от 06.12.2012 могло быть обжаловано обществом в Арбитражный суд Ростовской области в течение трех месяцев со дня принятия решении.
Решение Управления от 06.12.12 обществом обжаловано в установленный законом срок не было, в связи с чем, решение вступило в законную силу.
Факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается: решением Ростовского УФАС России от 06.12.12 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1717/02, протоколом N 919/02 от 31.05.13 об административном правонарушении и другими материалами дела N 919/02 об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, что самим обществом и не оспаривается, а в рамках рассмотрения настоящего дела поставлен вопрос о применении судом положений административного законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Общество ссылается на то, что допущенное административное правонарушение не представляет какой-либо опасности охраняемым общественным отношениям и не причиняет существенного вреда интересам граждан, общества, государства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное правонарушение нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.
Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона "О защите конкуренции" в части ограничения монополистической деятельности.
Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В силу ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом первой инстанции правильно установлено и проверено, что административным органом правильно назначено обществу административное наказание в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ в размере 114 214,49 рублей.
Судом первой инстанции также правильно учтено, что административным органом размер штрафа снижен на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Размер названной санкции установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения.
Кроме того, арбитражный суд в данном случае также не наделен правом квалифицировать действия должностного лица по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с применением соответствующего наказания, в связи с чем требования общества в этой части правильно отклонены.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая, что дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 руб., ошибочно уплаченных по чек-ордеру от 12.09.13, сертификат чека 59311041 за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить Плотниковой А.И. из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы ОАО "Резметкон" по чек-ордеру от 12.09.2013 г., сертификат чека 59311041
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)