Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ООО "Ремонтно-Эксплуатационное предприятие N 20" по доверенности П.,
и по апелляционной жалобе представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Текстильщики" по доверенности Г.Н.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года
по делу по иску Г.Д. к ГУП "ДЕЗ района "Текстильщики" о возмещении ущерба,
установила:
Истец Г.Д. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 19 марта 2012 года возле дома N 14 по адресу: <...> упавшей с крыши снежно-ледяной массой поврежден его автомобиль марки "Мазда 3" гос. номер "***". Мероприятий, способствующих ограждению или предупреждению падения снега и наледи с кровли, выполнено не было. На автомобиле обнаружены повреждения капота, бампера переднего, лобового стекла, крышки омывателя фары левой, фары передней левой, крепления противотуманной фары левой, двери передней левой. По итогам расследования происшествия ОМВД по району Текстильщики вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управляющей компанией по данному дому является ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики", которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 113 609 руб. 46 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта - 108 031 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости - 5 577 руб. 96 коп., в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 113 609 руб. 46 коп., расходы по оценке - 4 000 руб., почтовые расходы - 565 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине - 3 563 руб. 49 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.Д. заявленные требования поддержал.
Представитель ГУП "ДЕЗ района "Текстильщики" по доверенности Г.Н. в судебном заседании иск не признала.
Представитель 3-его лица - ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 20" по доверенности П. возражала против иска.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года постановлено: иск Г.Д. к ГУП "ДЕЗ района "Текстильщики" о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Текстильщики" в пользу Г.Д. сумму ущерба в размере 113 609 руб. 46 коп., расходы по оценке - 4 000 руб., почтовые расходы - 565 руб. 18 коп., расходы по государственной пошлине - 3 563 руб. 49 коп., всего 121 738 руб. 13 коп.
На решение суда представителем ГУП "ДЕЗ района "Текстильщики", а также представителем ООО "РЭП N 20" принесены апелляционные жалобы, в которых представитель ответчика, а также представитель третьего лица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, просивших об отмене решения суда, истца, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2012 года, примерно в 20 час. 00 мин., в результате схода наледи с крыши дома по адресу: <...> поврежден принадлежащий Г.Д. на праве собственности автомобиль марки "Мазда 3", гос. номер "***".
Согласно результатам проверки Отдела МВД района Текстильщики по факту падения наледи, в результате свободного падения снега и льда с крыши дома N 14 по указанному адресу, автомобиль истца получил механические повреждения: вмятины на капоте, переднем левом крыле, фаре передней левой, переднем бампере, противотуманной левой фаре, омывателе фары левом, трещины на лобовом стекле.
Оценкой, составленной ООО "Инвест Консалтинг" подтверждается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 108 031 руб. 50 коп. Утрата товарной стоимости составляет 5 577 руб. 96 коп.
В соответствии с п. п. 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации и уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09 ноября 1999 года в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из того, что дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики", на которое возложена ответственность за содержание дома и в частности обеспечение организации очистки крыши от наледи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу имущественного вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, и удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм, указанных в решении.
При вынесении решения, суд верно исходил из того, что достаточных и объективных доказательств того, что вред возник не по вине ответчика, в ходе рассмотрения дела не представлено. Напротив, показаниями свидетеля Ковальчука А.А., допрошенного в рамках проведенной проверки, подтверждается факт падения снежной наледи с крыши указанного дома.
Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель не мог видеть источник падения мокрого снега и льда, в связи с тем, что происшествие случилось в темное время суток, не может являться поводом для отмены вынесенного решения суда.
Довод апелляционных жалоб о том, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" несет ответственность за надлежащее исполнение работ по обслуживанию дома только перед жильцами указанного дома, не основан на Законе.
Вместе с этим, довод апелляционной жалобы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Текстильщики" о необоснованности взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца, также признается несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом внимания суда первой инстанции, получили надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21229/2012Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21229/2012г.
Судья суда первой
инстанции Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ООО "Ремонтно-Эксплуатационное предприятие N 20" по доверенности П.,
и по апелляционной жалобе представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Текстильщики" по доверенности Г.Н.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года
по делу по иску Г.Д. к ГУП "ДЕЗ района "Текстильщики" о возмещении ущерба,
установила:
Истец Г.Д. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 19 марта 2012 года возле дома N 14 по адресу: <...> упавшей с крыши снежно-ледяной массой поврежден его автомобиль марки "Мазда 3" гос. номер "***". Мероприятий, способствующих ограждению или предупреждению падения снега и наледи с кровли, выполнено не было. На автомобиле обнаружены повреждения капота, бампера переднего, лобового стекла, крышки омывателя фары левой, фары передней левой, крепления противотуманной фары левой, двери передней левой. По итогам расследования происшествия ОМВД по району Текстильщики вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управляющей компанией по данному дому является ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики", которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 113 609 руб. 46 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта - 108 031 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости - 5 577 руб. 96 коп., в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 113 609 руб. 46 коп., расходы по оценке - 4 000 руб., почтовые расходы - 565 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине - 3 563 руб. 49 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.Д. заявленные требования поддержал.
Представитель ГУП "ДЕЗ района "Текстильщики" по доверенности Г.Н. в судебном заседании иск не признала.
Представитель 3-его лица - ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 20" по доверенности П. возражала против иска.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года постановлено: иск Г.Д. к ГУП "ДЕЗ района "Текстильщики" о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Текстильщики" в пользу Г.Д. сумму ущерба в размере 113 609 руб. 46 коп., расходы по оценке - 4 000 руб., почтовые расходы - 565 руб. 18 коп., расходы по государственной пошлине - 3 563 руб. 49 коп., всего 121 738 руб. 13 коп.
На решение суда представителем ГУП "ДЕЗ района "Текстильщики", а также представителем ООО "РЭП N 20" принесены апелляционные жалобы, в которых представитель ответчика, а также представитель третьего лица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, просивших об отмене решения суда, истца, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2012 года, примерно в 20 час. 00 мин., в результате схода наледи с крыши дома по адресу: <...> поврежден принадлежащий Г.Д. на праве собственности автомобиль марки "Мазда 3", гос. номер "***".
Согласно результатам проверки Отдела МВД района Текстильщики по факту падения наледи, в результате свободного падения снега и льда с крыши дома N 14 по указанному адресу, автомобиль истца получил механические повреждения: вмятины на капоте, переднем левом крыле, фаре передней левой, переднем бампере, противотуманной левой фаре, омывателе фары левом, трещины на лобовом стекле.
Оценкой, составленной ООО "Инвест Консалтинг" подтверждается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 108 031 руб. 50 коп. Утрата товарной стоимости составляет 5 577 руб. 96 коп.
В соответствии с п. п. 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации и уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09 ноября 1999 года в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из того, что дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики", на которое возложена ответственность за содержание дома и в частности обеспечение организации очистки крыши от наледи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу имущественного вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, и удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм, указанных в решении.
При вынесении решения, суд верно исходил из того, что достаточных и объективных доказательств того, что вред возник не по вине ответчика, в ходе рассмотрения дела не представлено. Напротив, показаниями свидетеля Ковальчука А.А., допрошенного в рамках проведенной проверки, подтверждается факт падения снежной наледи с крыши указанного дома.
Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель не мог видеть источник падения мокрого снега и льда, в связи с тем, что происшествие случилось в темное время суток, не может являться поводом для отмены вынесенного решения суда.
Довод апелляционных жалоб о том, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" несет ответственность за надлежащее исполнение работ по обслуживанию дома только перед жильцами указанного дома, не основан на Законе.
Вместе с этим, довод апелляционной жалобы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Текстильщики" о необоснованности взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца, также признается несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом внимания суда первой инстанции, получили надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)