Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Толстика О.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2012 года,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к В. об обязании прекратить строительные работы по перепланировке квартиры с надстройкой второго этажа с чердачным помещением, обязании восстановить помещение в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчик без надлежащей проектной документации приступил к строительным работам в многоквартирном жило доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые заключаются в перепланировке, принадлежащей ему квартиры N 1 с надстройкой второго этажа и пристройкой двухэтажного здания.
При производстве работ грубо нарушены права истицы, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Суд постановил решение, которым исковые требования Х. удовлетворил частично, обязал В. устранить нарушения допущенные при проведении работ, выполнить крепление асбестоцементных листов к конструкциям крыши, заменить листы, имеющие трещины и закрепить те из них, которые не закреплены, прикрепить к деревянным конструкциям крыши в чердачном пространстве деревянные распорки, установленные вдоль кирпичной стены, закрепить куски шифера к конструкциям крыши, переложить их снизу вверх, закрепить кровельным гвоздями.
В остальной части требований Х. суд отказал.
С таким решением Х. не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований об обязании ответчика восстановить карниз фасада дома, восстановить деревянный пола коридоре N 20 квартиры N 2 и N 1, выполнить ремонт перегородки в коридоре, восстановить пол в кв. N 1 в прежнее состояние без прокладки труб, несмотря на то, что в деле имеются достаточные доказательства для удовлетворения данных требований. Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда т неверно распределил судебные расходы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Х., ее представителя по доверенности М., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения В., просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истицы действиями ответчика и произведенными работами. При этом суд частично удовлетворил требования иска, связанные с устранением недостатков уже произведенных работ. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил отсутствия доказательств понесенных истицей нравственных и физических страданий по вине ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Х. по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных судом доказательств, представленных в обоснование истицей своих требований, в частности экспертного заключения, которое суд положил в основу решения. В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
Ссылка кассатора на то, ответчик проводил работы по перепланировке без соответствующего разрешения, чем нарушил ее права, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку это обстоятельство уже было исследовано судом первой инстанции и, как правильно указал суд, предметом разбирательства являлось не соблюдение самой процедуры строительства и перепланировки, а доказанность ущемления прав истицы проведенными работами.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки требованиям указанной нормы закона, истицей не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ее прав произведенными работами, а также необходимость привести помещение в первоначальное состояние.
Также не были представлены ею и доказательства понесенных ею физических и нравственных страданий по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обязании восстановить помещение в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Судебные расходы по данному делу распределены судом поровну между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Такое распределение судебных расходов судебная коллегия полагает законным и справедливым. Несогласие апеллянта с решением суда в этой части ничем объективно не мотивировано.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3675
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3675
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Толстика О.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2012 года,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к В. об обязании прекратить строительные работы по перепланировке квартиры с надстройкой второго этажа с чердачным помещением, обязании восстановить помещение в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчик без надлежащей проектной документации приступил к строительным работам в многоквартирном жило доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые заключаются в перепланировке, принадлежащей ему квартиры N 1 с надстройкой второго этажа и пристройкой двухэтажного здания.
При производстве работ грубо нарушены права истицы, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Суд постановил решение, которым исковые требования Х. удовлетворил частично, обязал В. устранить нарушения допущенные при проведении работ, выполнить крепление асбестоцементных листов к конструкциям крыши, заменить листы, имеющие трещины и закрепить те из них, которые не закреплены, прикрепить к деревянным конструкциям крыши в чердачном пространстве деревянные распорки, установленные вдоль кирпичной стены, закрепить куски шифера к конструкциям крыши, переложить их снизу вверх, закрепить кровельным гвоздями.
В остальной части требований Х. суд отказал.
С таким решением Х. не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований об обязании ответчика восстановить карниз фасада дома, восстановить деревянный пола коридоре N 20 квартиры N 2 и N 1, выполнить ремонт перегородки в коридоре, восстановить пол в кв. N 1 в прежнее состояние без прокладки труб, несмотря на то, что в деле имеются достаточные доказательства для удовлетворения данных требований. Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда т неверно распределил судебные расходы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Х., ее представителя по доверенности М., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения В., просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истицы действиями ответчика и произведенными работами. При этом суд частично удовлетворил требования иска, связанные с устранением недостатков уже произведенных работ. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил отсутствия доказательств понесенных истицей нравственных и физических страданий по вине ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Х. по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных судом доказательств, представленных в обоснование истицей своих требований, в частности экспертного заключения, которое суд положил в основу решения. В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
Ссылка кассатора на то, ответчик проводил работы по перепланировке без соответствующего разрешения, чем нарушил ее права, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку это обстоятельство уже было исследовано судом первой инстанции и, как правильно указал суд, предметом разбирательства являлось не соблюдение самой процедуры строительства и перепланировки, а доказанность ущемления прав истицы проведенными работами.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки требованиям указанной нормы закона, истицей не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ее прав произведенными работами, а также необходимость привести помещение в первоначальное состояние.
Также не были представлены ею и доказательства понесенных ею физических и нравственных страданий по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обязании восстановить помещение в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Судебные расходы по данному делу распределены судом поровну между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Такое распределение судебных расходов судебная коллегия полагает законным и справедливым. Несогласие апеллянта с решением суда в этой части ничем объективно не мотивировано.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)