Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе А.И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П. к А.И.В. о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить:
восстановить П. срок для принятия наследства после смерти --- ---, умершей --- года.,
установила:
истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства после смерти --- ---, умершей --- года.
В обоснование заявленных требований указала, что после --- ---, открылось наследство в виде квартиры N ---, расположенной по адресу: ---, корп. --- в ЖСК "---".
Наследниками первой очереди по закону являются истица - --- и ответчик - ---наследодателя.
Истица не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в 6-месячный срок после открытия наследства (до 20.10.2011 года), поскольку страдает тяжелым ---заболеванием, болезнью ---, и не осознавала информацию о смерти своей ---, не понимала необходимость совершения юридически значимых действий. Родственники истца не могли обратиться к нотариусу и в суд, поскольку не могли оформить нотариальную доверенность, из-за --- состояния истца. Только нахождения гр. ---, которому П. ранее выдала доверенность, стало возможным обратиться в суд. Восстановление П. срока для принятия наследства после смерти --- --- необходимо для получения свидетельства о праве на наследство у нотариуса.
Представитель истицы К. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик А.И.В. в судебном заседании иск не признал.
3-е лицо нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.И.А.
Ответчик А.И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истицы К. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.
Истица П., 3-е лицо нотариус г. Москвы М., представитель 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что --- года умерла ---, наследниками которой являются стороны.
В установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону обратился сын наследодателя --- и нотариусом г. Москвы М. открыто наследственное дело к имуществу ---, умершей --- года.
Свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела не выдавались.
Истица является дочерью наследодателя ---, умершей --- года и является наследником имущества --- на основании завещания, составленного 17.01.2002 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы ---, зарегистрированного в реестре за N ---.
Завещание --- не отменялось и не изменялось, что подтверждается ответом на запрос суда от нотариуса г. Москвы ---.
01.03.2012 года представитель истицы на основании доверенности К. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
Разрешая требование, судом учтено, что истица с 2010 года страдает тяжелым ---заболеванием "---", является инвалидом --- группы, бессрочно, по общему заболеванию, с 25.01.2011 года, что подтверждается: справкой ВТЭК, выписным эпикризом ГКБ им. ---, справками из Российской медицинской академии последипломного образования, кафедры неврологии, Осмотром врача- --- ИП ---, медицинским заключением N --- ЗАО "---".
Согласно данным осмотра П. врачом- --- ИП --- от 28.09.2011 года истица страдает болезнью --- с выраженным мнестико-интеллектуальным снижением, конфабуляциями, аффективными расстройствами, не знает, какое сегодня число, месяц, год, не может сказать сколько времени, не знает адрес проживания, сведения изложить затрудняется, интеллект грубо снижен, мышление формально последовательное, затрудняется сделать элементарные действия.
Судом учтено, что ответчик не сообщил истице об открытии наследства, смерти матери. Данные факты истице стали известны в ноябре 2011 г., когда была привлечена к участию в деле об отмене заочного решения суда от 4.09.2001 г. по делу по иску --- к А.И.В. об оспаривании справки о выплаченном пае /л.д. 89-92/.
Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, а также требования ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования и восстановлении срока для принятия наследства, поскольку судом признано, что истица до ноября 2011 г. не могла знать о смерти своей ---, иск в суд подан в течение 6 месяцев после указанного периода и в силу состояния здоровья истице сложно было совершать юридические действия.
В силу названных норм по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что у истицы не было недвижимого имущества, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное жилое помещение является наследством умершей --- истицы.
Довод о том, что сын истицы мог обратиться в суд от имени истицы, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения.
Довод о процессуальных нарушениях, допущенных при принятии дела к производству, не обоснован, поскольку ответчик не был лишен возможности представить возражения и встречное исковое заявление после принятия дела судом к производству.
Довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.
Довод о нарушениях при изготовлении протокола судебного заседания, не обоснован, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Довод о том, что судом не была проведена медико-психологическая экспертиза, также не обоснован, поскольку П. была осмотрена врачом- --- --- 28.09.2011 года и оснований для критической оценки представленных документов у суда не имелось.
Ссылка в жалобах на нарушение норм материального и процессуального права, также несостоятельна, поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного решения и не опровергают постановленных выводов суда.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку, иное толкование норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3289/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-3289/12
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе А.И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П. к А.И.В. о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить:
восстановить П. срок для принятия наследства после смерти --- ---, умершей --- года.,
установила:
истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства после смерти --- ---, умершей --- года.
В обоснование заявленных требований указала, что после --- ---, открылось наследство в виде квартиры N ---, расположенной по адресу: ---, корп. --- в ЖСК "---".
Наследниками первой очереди по закону являются истица - --- и ответчик - ---наследодателя.
Истица не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в 6-месячный срок после открытия наследства (до 20.10.2011 года), поскольку страдает тяжелым ---заболеванием, болезнью ---, и не осознавала информацию о смерти своей ---, не понимала необходимость совершения юридически значимых действий. Родственники истца не могли обратиться к нотариусу и в суд, поскольку не могли оформить нотариальную доверенность, из-за --- состояния истца. Только нахождения гр. ---, которому П. ранее выдала доверенность, стало возможным обратиться в суд. Восстановление П. срока для принятия наследства после смерти --- --- необходимо для получения свидетельства о праве на наследство у нотариуса.
Представитель истицы К. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик А.И.В. в судебном заседании иск не признал.
3-е лицо нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.И.А.
Ответчик А.И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истицы К. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.
Истица П., 3-е лицо нотариус г. Москвы М., представитель 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что --- года умерла ---, наследниками которой являются стороны.
В установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону обратился сын наследодателя --- и нотариусом г. Москвы М. открыто наследственное дело к имуществу ---, умершей --- года.
Свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела не выдавались.
Истица является дочерью наследодателя ---, умершей --- года и является наследником имущества --- на основании завещания, составленного 17.01.2002 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы ---, зарегистрированного в реестре за N ---.
Завещание --- не отменялось и не изменялось, что подтверждается ответом на запрос суда от нотариуса г. Москвы ---.
01.03.2012 года представитель истицы на основании доверенности К. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
Разрешая требование, судом учтено, что истица с 2010 года страдает тяжелым ---заболеванием "---", является инвалидом --- группы, бессрочно, по общему заболеванию, с 25.01.2011 года, что подтверждается: справкой ВТЭК, выписным эпикризом ГКБ им. ---, справками из Российской медицинской академии последипломного образования, кафедры неврологии, Осмотром врача- --- ИП ---, медицинским заключением N --- ЗАО "---".
Согласно данным осмотра П. врачом- --- ИП --- от 28.09.2011 года истица страдает болезнью --- с выраженным мнестико-интеллектуальным снижением, конфабуляциями, аффективными расстройствами, не знает, какое сегодня число, месяц, год, не может сказать сколько времени, не знает адрес проживания, сведения изложить затрудняется, интеллект грубо снижен, мышление формально последовательное, затрудняется сделать элементарные действия.
Судом учтено, что ответчик не сообщил истице об открытии наследства, смерти матери. Данные факты истице стали известны в ноябре 2011 г., когда была привлечена к участию в деле об отмене заочного решения суда от 4.09.2001 г. по делу по иску --- к А.И.В. об оспаривании справки о выплаченном пае /л.д. 89-92/.
Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, а также требования ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования и восстановлении срока для принятия наследства, поскольку судом признано, что истица до ноября 2011 г. не могла знать о смерти своей ---, иск в суд подан в течение 6 месяцев после указанного периода и в силу состояния здоровья истице сложно было совершать юридические действия.
В силу названных норм по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что у истицы не было недвижимого имущества, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное жилое помещение является наследством умершей --- истицы.
Довод о том, что сын истицы мог обратиться в суд от имени истицы, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения.
Довод о процессуальных нарушениях, допущенных при принятии дела к производству, не обоснован, поскольку ответчик не был лишен возможности представить возражения и встречное исковое заявление после принятия дела судом к производству.
Довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.
Довод о нарушениях при изготовлении протокола судебного заседания, не обоснован, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Довод о том, что судом не была проведена медико-психологическая экспертиза, также не обоснован, поскольку П. была осмотрена врачом- --- --- 28.09.2011 года и оснований для критической оценки представленных документов у суда не имелось.
Ссылка в жалобах на нарушение норм материального и процессуального права, также несостоятельна, поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного решения и не опровергают постановленных выводов суда.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку, иное толкование норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)