Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.С. и К.А.Н. - адвоката Зайдуллина Д.В. и по апелляционному представлению ст. помощника прокурора г. Салехарда Кугаевского А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Выселить К.С., К.А.Н. из <адрес> с предоставлением по договору социального найма двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Взыскать с К.С., К.А.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Салехард в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения К.А.Н. и представителя ответчиков - адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение помощника прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя администрации МО город Салехард П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском о выселении К.С. и К.А.Н. из <адрес> предоставлением другого жилого помещения - двухкомнатной благоустроенной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В обоснование иска представитель указал, что решением Салехардского городского суда на администрацию города Салехард была возложена обязанность предоставить К.С. и К.А.Н. взамен непригодного для проживания другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 32 кв. м. От предложенного варианта ответчики отказались, в связи с чем просил их выселить в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца - П. требования уточнил, просил выселить ответчиков в квартиру N, расположенную в микрорайоне Б.Кнунянца в городе Салехарде, ссылаясь на допущенную в ЕГРП опечатку.
Ответчики и их представитель Зайдуллин Д.В. против иска возражали, ссылаясь на несоответствие предоставляемого жилого помещения санитарным нормам и незначительную площадь комнат и кухни. Полагали, что допущенная опечатка в адресе предоставляемой квартиры будет препятствовать реализации жилищных прав, в том числе и права на приватизацию.
Принимавший участие в деле помощник прокурора города Салехарда Кугаевский А.А. в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с опечаткой в адресе предоставляемого жилого помещения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчиков - адвокат Зайдуллин Д.В. и в апелляционном представлении ст. помощник прокурора г. Салехарда Кугаевский А.А. просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности администрации <адрес>. Судом принято решение о переселении ответчиков в дом, расположенный как на улице, так и в микрорайоне Б. Кнунянца, что указывает не неопределенность судебного постановления и невозможность его исполнения.
К.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, поддержанные в суде апелляционной инстанции К.А.Н., представителем Зайдуллиным Д.В., помощником прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., возражения представителя администрации МО город Салехард П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что К.С. в составе семьи из двух человек, включая дочь К.А.Н. проживает на условиях договора социального найма в двухкомнатной <адрес>, который распоряжением администрации муниципального образования город Салехард N 180-р от 14 февраля 2011 года признан аварийным, подлежащим сносу, а наниматели жилых помещений - отселению в срок до 31 декабря 2011 года
К.С. составом семьи из двух человек, включая дочь, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации города Салехарда с 25 мая 1999 года и числится в списке N 1 граждан, вставших на учет до 1 марта 2005 года, под N 644.
Решением Салехардского городского суда от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14 февраля 2013 года, на администрацию МО город Салехард возложена обязанность предоставить К.С. с учетом дочери К.А.Н. <адрес> по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в черте города Салехарда, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое жилое помещение соответствует предъявляемым законом требованиям, а имеющаяся опечатка в адресе предоставляемого жилого помещения не может служить основанием для отказа в иске, поскольку параметры квартиры по <адрес> совпадают с параметрами квартиры, расположенной в микрорайоне Б. Кнунянца.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ под жилым понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Указанное означает, что жилое помещение по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и иных излучений должно соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания (ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Помимо санитарных правил жилое помещение должно отвечать техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение должно отвечать не только санитарным и техническим требованиям, но и определенной степени благоустройства для того, чтобы оно могло быть объектом жилищных прав.
Из акта визуального обследования <адрес>, составленного МКУ "Салехардская ДЕЗ" 16 апреля 2013 года, следует, что стены жилого помещения характеризуются загрязнением, выгоранием, растрескиванием, частичным отслоением окрасочного слоя, имеются перекосы в углах; потолки имеют загрязнение, частичное растрескивание и шелушение окрасочного слоя, имеются пятна вокруг фановой трубы в туалете; в туалете полы имеют отслоение окрасочного слоя; двери имеют незначительный перекос коробок, в результате чего выявлен неплотный притвор дверных полотен в кухне и туалете, частичное отслоение окрасочного слоя обналички; у окон наблюдается рассыхание коробок, частичное растрескивание и отслоение окрасочного слоя, искривление обналички окна, расположенного в кухне. Инженерные сети характеризуются частичным отсутствием кабель-канала и электрической арматуры, загрязнением окрасочного слоя трубопровода, в ванной комнате - наличие незначительной коррозии трубопровода, в кухне отсутствует смеситель, демонтирована мойка.
Судом не дана оценка данному акту. Вместе с тем, из содержания акта определенно видно, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не соответствует элементарным санитарным и техническим правилам, а также той степени благоустройства, которая требуется для проживания в жилом помещении.
Ссылка суда на письмо Управления Роспотребнадзора по ЯНАО о том, что <адрес>, 35 соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства не может быть признана состоятельной, поскольку из указанного письма не следует, что представителями Роспотребнадзора проводилось обследование жилого помещения, отсутствует соответствующий акт осмотра, не приведены мотивы, по которым указанный орган пришел к таким выводам.
Довод представителя администрации МО город Салехард о том, что обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения возлагается на нанимателя жилого помещения подлежит отклонению, поскольку ответчики не приобрели статуса нанимателя жилого помещения, отказавшись от переселения в предложенную квартиру.
То обстоятельство, что жилой <адрес> не признан непригодным для проживания не означает, что расположенная в нем квартира является благоустроенной и в полной мере отвечает санитарным и техническим требованиям.
Представленная представителем истца в суд апелляционной инстанции копия свидетельства о регистрации права собственности муниципального образования <адрес> не может повлечь признание решения суда о выселении ответчиков в жилое помещение, не отвечающее установленным требованиям, правильным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 19 апреля 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Салехард о выселении К.С. и К.А.Н. с предоставлением другого жилого помещения - отказать.
Копия верна
Судья
суда ЯНАО
И.В.НАУМОВ
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1302/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1302/2013
Судья Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.С. и К.А.Н. - адвоката Зайдуллина Д.В. и по апелляционному представлению ст. помощника прокурора г. Салехарда Кугаевского А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Выселить К.С., К.А.Н. из <адрес> с предоставлением по договору социального найма двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Взыскать с К.С., К.А.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Салехард в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения К.А.Н. и представителя ответчиков - адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение помощника прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя администрации МО город Салехард П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском о выселении К.С. и К.А.Н. из <адрес> предоставлением другого жилого помещения - двухкомнатной благоустроенной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В обоснование иска представитель указал, что решением Салехардского городского суда на администрацию города Салехард была возложена обязанность предоставить К.С. и К.А.Н. взамен непригодного для проживания другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 32 кв. м. От предложенного варианта ответчики отказались, в связи с чем просил их выселить в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца - П. требования уточнил, просил выселить ответчиков в квартиру N, расположенную в микрорайоне Б.Кнунянца в городе Салехарде, ссылаясь на допущенную в ЕГРП опечатку.
Ответчики и их представитель Зайдуллин Д.В. против иска возражали, ссылаясь на несоответствие предоставляемого жилого помещения санитарным нормам и незначительную площадь комнат и кухни. Полагали, что допущенная опечатка в адресе предоставляемой квартиры будет препятствовать реализации жилищных прав, в том числе и права на приватизацию.
Принимавший участие в деле помощник прокурора города Салехарда Кугаевский А.А. в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с опечаткой в адресе предоставляемого жилого помещения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчиков - адвокат Зайдуллин Д.В. и в апелляционном представлении ст. помощник прокурора г. Салехарда Кугаевский А.А. просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности администрации <адрес>. Судом принято решение о переселении ответчиков в дом, расположенный как на улице, так и в микрорайоне Б. Кнунянца, что указывает не неопределенность судебного постановления и невозможность его исполнения.
К.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, поддержанные в суде апелляционной инстанции К.А.Н., представителем Зайдуллиным Д.В., помощником прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., возражения представителя администрации МО город Салехард П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что К.С. в составе семьи из двух человек, включая дочь К.А.Н. проживает на условиях договора социального найма в двухкомнатной <адрес>, который распоряжением администрации муниципального образования город Салехард N 180-р от 14 февраля 2011 года признан аварийным, подлежащим сносу, а наниматели жилых помещений - отселению в срок до 31 декабря 2011 года
К.С. составом семьи из двух человек, включая дочь, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации города Салехарда с 25 мая 1999 года и числится в списке N 1 граждан, вставших на учет до 1 марта 2005 года, под N 644.
Решением Салехардского городского суда от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14 февраля 2013 года, на администрацию МО город Салехард возложена обязанность предоставить К.С. с учетом дочери К.А.Н. <адрес> по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в черте города Салехарда, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое жилое помещение соответствует предъявляемым законом требованиям, а имеющаяся опечатка в адресе предоставляемого жилого помещения не может служить основанием для отказа в иске, поскольку параметры квартиры по <адрес> совпадают с параметрами квартиры, расположенной в микрорайоне Б. Кнунянца.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ под жилым понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Указанное означает, что жилое помещение по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и иных излучений должно соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания (ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Помимо санитарных правил жилое помещение должно отвечать техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение должно отвечать не только санитарным и техническим требованиям, но и определенной степени благоустройства для того, чтобы оно могло быть объектом жилищных прав.
Из акта визуального обследования <адрес>, составленного МКУ "Салехардская ДЕЗ" 16 апреля 2013 года, следует, что стены жилого помещения характеризуются загрязнением, выгоранием, растрескиванием, частичным отслоением окрасочного слоя, имеются перекосы в углах; потолки имеют загрязнение, частичное растрескивание и шелушение окрасочного слоя, имеются пятна вокруг фановой трубы в туалете; в туалете полы имеют отслоение окрасочного слоя; двери имеют незначительный перекос коробок, в результате чего выявлен неплотный притвор дверных полотен в кухне и туалете, частичное отслоение окрасочного слоя обналички; у окон наблюдается рассыхание коробок, частичное растрескивание и отслоение окрасочного слоя, искривление обналички окна, расположенного в кухне. Инженерные сети характеризуются частичным отсутствием кабель-канала и электрической арматуры, загрязнением окрасочного слоя трубопровода, в ванной комнате - наличие незначительной коррозии трубопровода, в кухне отсутствует смеситель, демонтирована мойка.
Судом не дана оценка данному акту. Вместе с тем, из содержания акта определенно видно, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не соответствует элементарным санитарным и техническим правилам, а также той степени благоустройства, которая требуется для проживания в жилом помещении.
Ссылка суда на письмо Управления Роспотребнадзора по ЯНАО о том, что <адрес>, 35 соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства не может быть признана состоятельной, поскольку из указанного письма не следует, что представителями Роспотребнадзора проводилось обследование жилого помещения, отсутствует соответствующий акт осмотра, не приведены мотивы, по которым указанный орган пришел к таким выводам.
Довод представителя администрации МО город Салехард о том, что обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения возлагается на нанимателя жилого помещения подлежит отклонению, поскольку ответчики не приобрели статуса нанимателя жилого помещения, отказавшись от переселения в предложенную квартиру.
То обстоятельство, что жилой <адрес> не признан непригодным для проживания не означает, что расположенная в нем квартира является благоустроенной и в полной мере отвечает санитарным и техническим требованиям.
Представленная представителем истца в суд апелляционной инстанции копия свидетельства о регистрации права собственности муниципального образования <адрес> не может повлечь признание решения суда о выселении ответчиков в жилое помещение, не отвечающее установленным требованиям, правильным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 19 апреля 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Салехард о выселении К.С. и К.А.Н. с предоставлением другого жилого помещения - отказать.
Копия верна
Судья
суда ЯНАО
И.В.НАУМОВ
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)