Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Акмалиева Д.Т. доверенность от 19.04.2013 г.
от ответчика - Власова И.А. доверенность от 04.02.2013 г.
рассмотрев 13 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ЭТВЭС-Сбыт"
на решение от 06 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 25 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.
по иску ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (Москва ОГРН 1107746557600), ООО "ЭТВЭС" (Москва ОГРН 1107746557335)
о взыскании долга и судебных расходов
к ООО "Аква-Холдинг" (Москва ОГРН 1027700515700),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-СБЫТ" (далее - ООО "ЭТВЭС-СБЫТ") и общество с ограниченной "ЭТВЭС" (далее - ООО "ЭТВЭС") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Холдинг" (далее - ООО "Аква-Холдинг", ответчик) о взыскании 973 288 руб. 75 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.10.2010 N 438/1010ТЭ и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности за тепловую энергию в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, которым, по мнению ООО "ЭТВЭС-СБЫТ", подтверждается задолженность ответчика за тепловую энергию в заявленном размере.
В этой связи ООО "ЭТВЭС-СБЫТ" обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
ООО "ЭТВЭС" и ООО "Аква-Холдинг" отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЭТВЭС-СБЫТ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Аква-Холдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "ЭТВЭС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2010 между, ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Аква-Холдинг" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 438/1010ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией, представляемой ООО "ЭТВЭС-Сбыт" на основании агентского договора от 01.09.2010 N 2405, потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
ООО "Аква-Холдинг" является управляющей организацией, зарегистрированной в реестре управляющих компаний, и осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными, в том числе по адресам: г. Москва, ул. Братиславская д. 31 корп. 3, г. Москва, Перервинский бульвар д. 14 кор. 1, г. Москва, Перервинский бульвар д. 14 кор. 2, г. Москва, Перервинский бульвар д. 14 кор. 3, г. Москва, Перервинский бульвар д. 22 к. 3, г. Москва, Поречная 31 к. 1.
Таким образом, ООО "Аква-Холдинг" является исполнителем коммунальных услуг для жителей вышеуказанных домов, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы в целях снабжения им собственников жилых помещений, а ООО "ЭТВЭС" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований истцы ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем просили суд взыскать с последнего долг в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С мая 2006 года действуют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), которыми регламентирован порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.
Приложением N 2 к указанным Правилам установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, согласно которому при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за коммунальный ресурс определяется, исходя из объема (количества) коммунального ресурса, определенного по показанию прибора учета. При этом объем потребленной горячей воды учитывается в кубических метрах, а объем тепловой энергии на услугу отопления - в гигакалориях.
Судом установлено, что ООО "Аква-Холдинг" ежемесячно предоставляло ООО "ЭТВЭС" справки о количестве потребленной тепловой энергии и объеме израсходованной горячей воды, которые определялись на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение, установленных в подвалах вышеуказанных домов.
Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Таким образом, в данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальных услуг населению, надлежит применять тариф, установленный для расчетов с населением за горячее водоснабжение.
Учитывая, что тепловая энергия и горячая вода являются разными видами коммунальных ресурсов, при определении размера платы за коммунальный ресурс в виде горячей воды, необходимо применение тарифа, установленного именно на горячую воду.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что при расчете задолженности ответчика истцами вместо тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения неправомерно применен тариф на тепловую энергию для нужд отопления.
В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что материалами дела подтверждается оплата ответчиком в полном объеме поставленных ООО "ЭТВЭС" энергоресурсов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка кассационной жалобы на акт сверки взаимных расчетов подлежит отклонению, поскольку при изложенных выше обстоятельствах данный документ не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности по договору.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, постановление от 25 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118126/12-84-1217 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-118126/12-84-1217
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А40-118126/12-84-1217
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Акмалиева Д.Т. доверенность от 19.04.2013 г.
от ответчика - Власова И.А. доверенность от 04.02.2013 г.
рассмотрев 13 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ЭТВЭС-Сбыт"
на решение от 06 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 25 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.
по иску ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (Москва ОГРН 1107746557600), ООО "ЭТВЭС" (Москва ОГРН 1107746557335)
о взыскании долга и судебных расходов
к ООО "Аква-Холдинг" (Москва ОГРН 1027700515700),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-СБЫТ" (далее - ООО "ЭТВЭС-СБЫТ") и общество с ограниченной "ЭТВЭС" (далее - ООО "ЭТВЭС") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Холдинг" (далее - ООО "Аква-Холдинг", ответчик) о взыскании 973 288 руб. 75 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.10.2010 N 438/1010ТЭ и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности за тепловую энергию в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, которым, по мнению ООО "ЭТВЭС-СБЫТ", подтверждается задолженность ответчика за тепловую энергию в заявленном размере.
В этой связи ООО "ЭТВЭС-СБЫТ" обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
ООО "ЭТВЭС" и ООО "Аква-Холдинг" отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЭТВЭС-СБЫТ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Аква-Холдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "ЭТВЭС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2010 между, ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Аква-Холдинг" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 438/1010ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией, представляемой ООО "ЭТВЭС-Сбыт" на основании агентского договора от 01.09.2010 N 2405, потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
ООО "Аква-Холдинг" является управляющей организацией, зарегистрированной в реестре управляющих компаний, и осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными, в том числе по адресам: г. Москва, ул. Братиславская д. 31 корп. 3, г. Москва, Перервинский бульвар д. 14 кор. 1, г. Москва, Перервинский бульвар д. 14 кор. 2, г. Москва, Перервинский бульвар д. 14 кор. 3, г. Москва, Перервинский бульвар д. 22 к. 3, г. Москва, Поречная 31 к. 1.
Таким образом, ООО "Аква-Холдинг" является исполнителем коммунальных услуг для жителей вышеуказанных домов, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы в целях снабжения им собственников жилых помещений, а ООО "ЭТВЭС" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований истцы ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем просили суд взыскать с последнего долг в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С мая 2006 года действуют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), которыми регламентирован порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.
Приложением N 2 к указанным Правилам установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, согласно которому при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за коммунальный ресурс определяется, исходя из объема (количества) коммунального ресурса, определенного по показанию прибора учета. При этом объем потребленной горячей воды учитывается в кубических метрах, а объем тепловой энергии на услугу отопления - в гигакалориях.
Судом установлено, что ООО "Аква-Холдинг" ежемесячно предоставляло ООО "ЭТВЭС" справки о количестве потребленной тепловой энергии и объеме израсходованной горячей воды, которые определялись на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение, установленных в подвалах вышеуказанных домов.
Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Таким образом, в данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальных услуг населению, надлежит применять тариф, установленный для расчетов с населением за горячее водоснабжение.
Учитывая, что тепловая энергия и горячая вода являются разными видами коммунальных ресурсов, при определении размера платы за коммунальный ресурс в виде горячей воды, необходимо применение тарифа, установленного именно на горячую воду.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что при расчете задолженности ответчика истцами вместо тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения неправомерно применен тариф на тепловую энергию для нужд отопления.
В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что материалами дела подтверждается оплата ответчиком в полном объеме поставленных ООО "ЭТВЭС" энергоресурсов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка кассационной жалобы на акт сверки взаимных расчетов подлежит отклонению, поскольку при изложенных выше обстоятельствах данный документ не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности по договору.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, постановление от 25 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118126/12-84-1217 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)