Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11392/2012) открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2012 года по делу N А70-4807/2012 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Радуга" (ОГРН 1067203020257, ИНН 7203171999) к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499), открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 161 385 руб. 86 коп. ущерба
установил:
товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени", ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 161 385 руб. 86 коп., в том числе: 137 126 руб. стоимость ущерба, причиненного затоплением подвального помещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 4259 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование").
Определением от 28.09.2012 ОАО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012 по делу N А704807/2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "Тепло Тюмени" в пользу ТСЖ "Радуга" взысканы ущерб в размере 11 156 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 008 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 526 руб., а также 487 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ТСЖ "Радуга" взысканы ущерб в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 711 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 17 992 руб., расходы на услуги представителя в размере 58 474 руб., 4 369 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - суд первой инстанции необоснованно, вопреки желанию истца, привлек ОАО "АльфаСтрахование" к участию в деле как ответчика;
- - истцом не были предоставлены страховщику необходимые документы, в связи с чем соответчик был лишен возможности произвести страховую выплату;
- Кроме того, в апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ОАО "Тепло Тюмени" представило отзыв, в котором просило отменить решение суда первой инстанции.
ТСЖ "Радуга" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ОАО "АльфаСтрахование", ТСЖ "Радуга", ОАО "Тепло Тюмени", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Радуга"; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу, противоправными действиями ответчика установлен, как и установлено наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего:
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, 28.01.2012 на распределительных тепловых сетях в г. Тюмени на участке от ТК5к1 до стены жилого дома N 36 по ул. 50 лет Октября произошло повреждение участка трубопровода.
В результате повреждения произошел выход горячей воды на поверхность (фонтанирование) и затопление горячей водой части подвального помещения указанного жилого дома.
Причина затопления - повреждение трубопровода тепловой сети вследствие коррозии (том 1 листы дела 21, 46-47, 153, 154, том 2 листы дела 69, 73).
Указанный участок на праве договора аренды от 22.09.2011 находился в пользовании ответчика (том 1 листы дела 96-113), признан опасным производственным объектом (том 1 листы дела 144-151, том 2 листы дела 61-68) и в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" ответственность ответчика была застрахована по договору от 30.12.2011 N 7592F/787/11402/1, заключенного между ответчиком и соответчиком (том 1 листы дела 114-118, 122-125).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт затопления помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Принадлежность имущества и причинение вреда в результате данного затопления подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно отчету N 17.12 общества с ограниченной ответственностью Тюменская строительная компания "Гранд-Инвест-Строй" от 29.09.2012 общая стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в подвальных помещениях составляет 137 126 руб. (том 1 листы дела 27-56).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что причинителем вреда является именно ответчик, причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по содержанию трубопровода тепловой сети.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 111 156 руб., исключив из них стоимость линолеума и плинтуса (25 970 руб.), поскольку достоверных доказательств нахождения их в момент затопления в помещении истец не представил. При этом суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 11 156 руб. ущерба, а с соответчика - 100 000 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вопреки желанию истца, привлек ОАО "АльфаСтрахование" к участию в деле в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как указано выше, распределительные тепловые сети в г. Тюмени на участке от ТК5к1 до стены жилого дома N 36 по ул. 50 лет Октября на праве договора аренды от 22.09.2011 находятся в пользовании ОАО "Тепло Тюмени" и признаны опасным производственным объектом.
Ответственность владельцев опасных объектов подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ).
По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из материалов дела, ответственность ОАО "Тепло Тюмени" была застрахована по договору от 30.12.2011 N 7592F/787/11402/1, заключенному между ОАО "Тепло Тюмени" и ОАО "АльфаСтрахование" (том 1 листы дела 114-118,122-125).
В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования от 30.12.2011 N 7592F/787/11402/1, страховым случаем является, в том числе, причинение вреда имуществу третьих лиц в результате аварии или инцидента, произошедшего в течение срока действия договора страхования на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте и указанных в настоящем договоре, при условии, что страхователь обязан возместить этот вред в силу гражданского законодательства.
Срок действия договора с 31.12.2011 по 30.01.2012 (пункт 4.1 договора).
Страховая сумма на указанный объект по случаю "причинение вреда в результате аварии" составила 100 000 руб. (пункт 2.3 договора).
ОАО "Тепло Тюмени" и ОАО "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции подтвердили, что договор с аналогичными условиями был заключен и в последующий период.
Таким образом, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию - ОАО "АльфаСтрахование".
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
В данном случае ТСЖ "Радуга" выбрало в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда и ему предъявило иск.
Предъявление иска к причинителю вреда Закон не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).
ОАО "Тепло Тюмени" исполнило названную обязанность, заявив о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО "АльфаСтрахование".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании части 6 статьи 46 АПК РФ привлек страховщика к участию в деле в качестве соответчика.
Необходимость обязательного участия страховщика в качестве ответчика вне зависимости от наличия ходатайства истца в подобного рода случаях подтверждена судебной практикой (Постановление Президиума ВАС от 6.03.2007 года N 14115/06).
При таких обстоятельствах, учитывая обязательность участия страховщика в деле в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ, согласие истца на привлечение к участию в деле соответчика не требовалось.
Относительно доводов подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "АльфаСтрахование" о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ОАО "АльфаСтрахование" заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости восстановительных расходов на ремонт имущества, поврежденного в результате аварии, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, в связи с невнесением соответчиком на депозит суда денежных средств (вознаграждения, подлежащего выплате эксперту), а также в связи с невозможностью заявленной экспертной организацией провести экспертизу.
В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" поддержало заявленное в суде первой инстанции ходатайство, просило его удовлетворить, назначить судебную экспертизу в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство подателя жалобы, исходит из того, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы отсутствовала возможность проведения заявленной ответчиком экспертизы.
Соответствующее ходатайство заявлено ООО "АльфаСтрахование" в заседании суда первой инстанции 12.10.2012. При этом предложено проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт".
В целях разрешения заявленного соответчиком ходатайства, суд первой инстанции объявил в судебном заседании перерыв до 19.10.2012 (протокольное определение от 12.10.2012 - том 2 лист дела 117) и, в том числе, предложил соответчику внести на депозит суда денежные средства в размере 13 000 руб. в счет проведения экспертизы.
В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Согласно пунктам 4, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.
До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
12.10.2012 судом в ООО "Независимый эксперт" был направлен запрос о возможности экспертного учреждения провести указанную экспертизу, о сроке ее проведения, о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, который получен 12.10.2012 (том 2 лист дела 119).
17.10.2012 в Арбитражный суд Тюменской области поступил ответ ООО "Независимый эксперт", в котором указано, что ввиду отсутствия сведений об объекте судебной экспертизы дать ответ на вопросы о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках ее проведения, а также о документах, необходимых для ее проведения не представляется возможным (том 2 лист дела 131).
Фактически экспертное учреждение уклонилось от ответа на вопросы, указанные в запросе суда.
В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность поручить проведение экспертизы заявленному соответчиком экспертному учреждению.
При этом соответчик не заявил иных экспертных учреждений, которым можно было поручить проведение экспертизы, а также не заявил ходатайства об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для предоставления сведений об иных экспертных организациях.
Более того, поддерживая в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, соответчик также не представил сведений об иных экспертных организациях, которым возможно было бы поручить проведение экспертизы.
Представленное в дело письмо ООО "Независимый эксперт" суд апелляционной инстанции расценивает как отказ экспертного учреждения от проведения экспертизы, поскольку из содержания ответа невозможно определить, что экспертное учреждение согласно провести экспертизу.
Более того, податель жалобы не выполнил предложение суда о внесении на депозит суда денежных средств в указанной судом сумме, необходимых для оплаты услуг эксперта.
Доводы подателя жалобы о том, что ему не был установлен срок для внесения денежных средств на депозит суда, суд апелляционной инстанции считает недобросовестными, поскольку из протокольного определения явно следовало, что все действия должны были быть совершены участниками спора к дате продолжения судебного заседания после перерыва. То есть срок был установлен указанием на дату продолжения судебного заседания после перерыва.
Согласно части 2 статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, неблагоприятные последствия незаявления соответчиком в суд иных экспертных учреждений и невнесения денежных средств на депозит суда лежат на ОАО "АльфаСтрахование".
Кроме того, из материалов дела усматривается, что помещение, в котором произошло затопление, на основании договора аренды подвального помещения от 01.05.2012, передано ТСЖ "Радуга" в пользование с 01.05.2012 по 31.03.2013 индивидуальному предпринимателю Моргун Ольге Александровне (том 2 листы дела 142-144).
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды подвального помещения арендатор (ИП Моргун О.В.), в том числе обязался, своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений, а также капитальный ремонт этих помещений, связанный с деятельностью арендатора.
Пунктом 3.1 договора аренды подвального помещения предусмотрено, что арендатор за свой счет и своими силами выполняет восстановительный ремонт помещения стоимостью 137 126 руб., которая засчитывается в сумму арендной платы.
Согласно письму, направленному 16.10.2012 в адрес ТСЖ "Радуга" ИП Моргун О.В. восстановительный ремонт части помещения выполнен.
Таким образом, на 19.10.2012 возможность проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам отсутствовала, так как эксперт не смог бы осуществить размер причиненного ущерба путем визуального осмотра по причине выполнения восстановительного ремонта в спорном помещении.
Доказательств обратного соответчиком не представлено.
К тому же податель жалобы не обосновал невозможность разрешения спора при отсутствии данной экспертизы, поскольку никаких доводов о завышении цен на ремонтные работы и расходные материалы в отчете, представленном истцом, соответчик не привел, а доводы о недостаточности доказательств в части повреждения линолеума и плинтуса были учтены судом первой инстанции путем отказа в иске в данной части.
Следовательно, ходатайство о назначении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку податель жалобы сам не предпринял достаточных мер и не привел достаточных оснований для ее назначения и поскольку спор может быть разрешен без проведения экспертизы.
Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что истцом не были предоставлены ответчику необходимые документы, в связи с чем соответчик был лишен возможности произвести страховую выплату.
Эти доводы правового значения не имеют.
Предметом спора является взыскание ущерба, а не добровольная их выплата.
Соответственно, все документы, необходимые для удовлетворения требования, подлежат оценке лицами, участвующими в деле по правилам оценки процессуальных доказательств.
При этом и после привлечения к участию в деле, располагая всеми доказательствами истца, соответчик уклонился от удовлетворения требований истца или ответчика и до настоящего времени иск не признал, поэтому он не вправе ссылаться на возможность досудебного урегулирования спора.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012 по делу N А70-4807/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2012 года по делу N А70-4807/2012 (судья Маркова Н.Л.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11392/2012) открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А70-4807/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А70-4807/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11392/2012) открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2012 года по делу N А70-4807/2012 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Радуга" (ОГРН 1067203020257, ИНН 7203171999) к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499), открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 161 385 руб. 86 коп. ущерба
установил:
товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени", ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 161 385 руб. 86 коп., в том числе: 137 126 руб. стоимость ущерба, причиненного затоплением подвального помещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 4259 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование").
Определением от 28.09.2012 ОАО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012 по делу N А704807/2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "Тепло Тюмени" в пользу ТСЖ "Радуга" взысканы ущерб в размере 11 156 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 008 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 526 руб., а также 487 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ТСЖ "Радуга" взысканы ущерб в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 711 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 17 992 руб., расходы на услуги представителя в размере 58 474 руб., 4 369 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - суд первой инстанции необоснованно, вопреки желанию истца, привлек ОАО "АльфаСтрахование" к участию в деле как ответчика;
- - истцом не были предоставлены страховщику необходимые документы, в связи с чем соответчик был лишен возможности произвести страховую выплату;
- Кроме того, в апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ОАО "Тепло Тюмени" представило отзыв, в котором просило отменить решение суда первой инстанции.
ТСЖ "Радуга" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ОАО "АльфаСтрахование", ТСЖ "Радуга", ОАО "Тепло Тюмени", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Радуга"; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу, противоправными действиями ответчика установлен, как и установлено наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего:
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, 28.01.2012 на распределительных тепловых сетях в г. Тюмени на участке от ТК5к1 до стены жилого дома N 36 по ул. 50 лет Октября произошло повреждение участка трубопровода.
В результате повреждения произошел выход горячей воды на поверхность (фонтанирование) и затопление горячей водой части подвального помещения указанного жилого дома.
Причина затопления - повреждение трубопровода тепловой сети вследствие коррозии (том 1 листы дела 21, 46-47, 153, 154, том 2 листы дела 69, 73).
Указанный участок на праве договора аренды от 22.09.2011 находился в пользовании ответчика (том 1 листы дела 96-113), признан опасным производственным объектом (том 1 листы дела 144-151, том 2 листы дела 61-68) и в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" ответственность ответчика была застрахована по договору от 30.12.2011 N 7592F/787/11402/1, заключенного между ответчиком и соответчиком (том 1 листы дела 114-118, 122-125).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт затопления помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Принадлежность имущества и причинение вреда в результате данного затопления подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно отчету N 17.12 общества с ограниченной ответственностью Тюменская строительная компания "Гранд-Инвест-Строй" от 29.09.2012 общая стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в подвальных помещениях составляет 137 126 руб. (том 1 листы дела 27-56).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что причинителем вреда является именно ответчик, причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по содержанию трубопровода тепловой сети.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 111 156 руб., исключив из них стоимость линолеума и плинтуса (25 970 руб.), поскольку достоверных доказательств нахождения их в момент затопления в помещении истец не представил. При этом суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 11 156 руб. ущерба, а с соответчика - 100 000 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вопреки желанию истца, привлек ОАО "АльфаСтрахование" к участию в деле в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как указано выше, распределительные тепловые сети в г. Тюмени на участке от ТК5к1 до стены жилого дома N 36 по ул. 50 лет Октября на праве договора аренды от 22.09.2011 находятся в пользовании ОАО "Тепло Тюмени" и признаны опасным производственным объектом.
Ответственность владельцев опасных объектов подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ).
По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из материалов дела, ответственность ОАО "Тепло Тюмени" была застрахована по договору от 30.12.2011 N 7592F/787/11402/1, заключенному между ОАО "Тепло Тюмени" и ОАО "АльфаСтрахование" (том 1 листы дела 114-118,122-125).
В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования от 30.12.2011 N 7592F/787/11402/1, страховым случаем является, в том числе, причинение вреда имуществу третьих лиц в результате аварии или инцидента, произошедшего в течение срока действия договора страхования на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте и указанных в настоящем договоре, при условии, что страхователь обязан возместить этот вред в силу гражданского законодательства.
Срок действия договора с 31.12.2011 по 30.01.2012 (пункт 4.1 договора).
Страховая сумма на указанный объект по случаю "причинение вреда в результате аварии" составила 100 000 руб. (пункт 2.3 договора).
ОАО "Тепло Тюмени" и ОАО "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции подтвердили, что договор с аналогичными условиями был заключен и в последующий период.
Таким образом, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию - ОАО "АльфаСтрахование".
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
В данном случае ТСЖ "Радуга" выбрало в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда и ему предъявило иск.
Предъявление иска к причинителю вреда Закон не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).
ОАО "Тепло Тюмени" исполнило названную обязанность, заявив о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО "АльфаСтрахование".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании части 6 статьи 46 АПК РФ привлек страховщика к участию в деле в качестве соответчика.
Необходимость обязательного участия страховщика в качестве ответчика вне зависимости от наличия ходатайства истца в подобного рода случаях подтверждена судебной практикой (Постановление Президиума ВАС от 6.03.2007 года N 14115/06).
При таких обстоятельствах, учитывая обязательность участия страховщика в деле в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ, согласие истца на привлечение к участию в деле соответчика не требовалось.
Относительно доводов подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "АльфаСтрахование" о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ОАО "АльфаСтрахование" заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости восстановительных расходов на ремонт имущества, поврежденного в результате аварии, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, в связи с невнесением соответчиком на депозит суда денежных средств (вознаграждения, подлежащего выплате эксперту), а также в связи с невозможностью заявленной экспертной организацией провести экспертизу.
В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" поддержало заявленное в суде первой инстанции ходатайство, просило его удовлетворить, назначить судебную экспертизу в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство подателя жалобы, исходит из того, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы отсутствовала возможность проведения заявленной ответчиком экспертизы.
Соответствующее ходатайство заявлено ООО "АльфаСтрахование" в заседании суда первой инстанции 12.10.2012. При этом предложено проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт".
В целях разрешения заявленного соответчиком ходатайства, суд первой инстанции объявил в судебном заседании перерыв до 19.10.2012 (протокольное определение от 12.10.2012 - том 2 лист дела 117) и, в том числе, предложил соответчику внести на депозит суда денежные средства в размере 13 000 руб. в счет проведения экспертизы.
В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Согласно пунктам 4, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.
До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
12.10.2012 судом в ООО "Независимый эксперт" был направлен запрос о возможности экспертного учреждения провести указанную экспертизу, о сроке ее проведения, о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, который получен 12.10.2012 (том 2 лист дела 119).
17.10.2012 в Арбитражный суд Тюменской области поступил ответ ООО "Независимый эксперт", в котором указано, что ввиду отсутствия сведений об объекте судебной экспертизы дать ответ на вопросы о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках ее проведения, а также о документах, необходимых для ее проведения не представляется возможным (том 2 лист дела 131).
Фактически экспертное учреждение уклонилось от ответа на вопросы, указанные в запросе суда.
В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность поручить проведение экспертизы заявленному соответчиком экспертному учреждению.
При этом соответчик не заявил иных экспертных учреждений, которым можно было поручить проведение экспертизы, а также не заявил ходатайства об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для предоставления сведений об иных экспертных организациях.
Более того, поддерживая в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, соответчик также не представил сведений об иных экспертных организациях, которым возможно было бы поручить проведение экспертизы.
Представленное в дело письмо ООО "Независимый эксперт" суд апелляционной инстанции расценивает как отказ экспертного учреждения от проведения экспертизы, поскольку из содержания ответа невозможно определить, что экспертное учреждение согласно провести экспертизу.
Более того, податель жалобы не выполнил предложение суда о внесении на депозит суда денежных средств в указанной судом сумме, необходимых для оплаты услуг эксперта.
Доводы подателя жалобы о том, что ему не был установлен срок для внесения денежных средств на депозит суда, суд апелляционной инстанции считает недобросовестными, поскольку из протокольного определения явно следовало, что все действия должны были быть совершены участниками спора к дате продолжения судебного заседания после перерыва. То есть срок был установлен указанием на дату продолжения судебного заседания после перерыва.
Согласно части 2 статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, неблагоприятные последствия незаявления соответчиком в суд иных экспертных учреждений и невнесения денежных средств на депозит суда лежат на ОАО "АльфаСтрахование".
Кроме того, из материалов дела усматривается, что помещение, в котором произошло затопление, на основании договора аренды подвального помещения от 01.05.2012, передано ТСЖ "Радуга" в пользование с 01.05.2012 по 31.03.2013 индивидуальному предпринимателю Моргун Ольге Александровне (том 2 листы дела 142-144).
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды подвального помещения арендатор (ИП Моргун О.В.), в том числе обязался, своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений, а также капитальный ремонт этих помещений, связанный с деятельностью арендатора.
Пунктом 3.1 договора аренды подвального помещения предусмотрено, что арендатор за свой счет и своими силами выполняет восстановительный ремонт помещения стоимостью 137 126 руб., которая засчитывается в сумму арендной платы.
Согласно письму, направленному 16.10.2012 в адрес ТСЖ "Радуга" ИП Моргун О.В. восстановительный ремонт части помещения выполнен.
Таким образом, на 19.10.2012 возможность проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам отсутствовала, так как эксперт не смог бы осуществить размер причиненного ущерба путем визуального осмотра по причине выполнения восстановительного ремонта в спорном помещении.
Доказательств обратного соответчиком не представлено.
К тому же податель жалобы не обосновал невозможность разрешения спора при отсутствии данной экспертизы, поскольку никаких доводов о завышении цен на ремонтные работы и расходные материалы в отчете, представленном истцом, соответчик не привел, а доводы о недостаточности доказательств в части повреждения линолеума и плинтуса были учтены судом первой инстанции путем отказа в иске в данной части.
Следовательно, ходатайство о назначении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку податель жалобы сам не предпринял достаточных мер и не привел достаточных оснований для ее назначения и поскольку спор может быть разрешен без проведения экспертизы.
Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что истцом не были предоставлены ответчику необходимые документы, в связи с чем соответчик был лишен возможности произвести страховую выплату.
Эти доводы правового значения не имеют.
Предметом спора является взыскание ущерба, а не добровольная их выплата.
Соответственно, все документы, необходимые для удовлетворения требования, подлежат оценке лицами, участвующими в деле по правилам оценки процессуальных доказательств.
При этом и после привлечения к участию в деле, располагая всеми доказательствами истца, соответчик уклонился от удовлетворения требований истца или ответчика и до настоящего времени иск не признал, поэтому он не вправе ссылаться на возможность досудебного урегулирования спора.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012 по делу N А70-4807/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2012 года по делу N А70-4807/2012 (судья Маркова Н.Л.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11392/2012) открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)