Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "ТСЖ-122" к Щ. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать со Щ. в пользу Товарищества собственников жилья "ТСЖ-122" сумму задолженности в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "ТСЖ-122" обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг. Заявленные требования мотивировало тем, что Щ. является собственником помещения по адресу: <...>. Обязанности по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. Задолженность по состоянию на 15.09.2011 года составляет <...> руб. Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Щ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что истцом необоснованно произведено начисление платы за обслуживание и ремонт лифта до заключения соответствующего договора 30.12.2010 года. Договор на вывоз бытовых отходов истцом заключен 12.05.2009 года, а оплата начислялась с января 2009 года. Истцом не подтверждено наличие расходов на вывоз ТБО за период с 01.01.2009 года по 12.05.2009 года. Договор по уборке снега истцом заключен 16.12.2012 года, а начисления выставляются с февраля 2009 года. Доказательств несения истцом расходов за уборку снега за предшествующий заключению договора период не представлено. Истцом не доказано несение транспортных расходов в сумме <...> рублей. Платежи за юридические услуги начислялись с января 2009 года по март 2009 года, а договор был заключен 06.08.2010 года. Истцом заключались договоры на долгосрочное сотрудничество по обеспечению безопасности кровли и об очистке кровли, но документов, подтверждающих оплату соответствующих услуг, не представлено. Представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2009 по 2011 годы отличаются от сведений о задолженности ответчика, представленных истцом. Завышены суммы по оплате электроэнергии за март, апрель, май, июнь, июль 2009 года. Данных о том, что общим собранием ТСЖ была утверждена смета доходов и расходов товарищества не имеется. Понесенные расходы истец не доказал.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 137, 153-158 ЖК РФ, ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <...>, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном доме было создано ТСЖ "ТСЖ-122", которое было зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 7-28).
За ответчиком Щ. 05.08.2008 года было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Право собственности Щ. на указанное жилое помещение прекращено 15.09.2011 года.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. 153, 154, 158 ЖК, суд правильно исходил из того, что ответчик, как собственник квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном доме N <...> на улице <...> в городе Перми, обязана нести бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и обязана своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить платежи, сборы и взносы, установленные ТСЖ, в соответствии с ее долей.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, обоснованно применив срок исковой давности в силу ст. 199 ГПК РФ, суд правильно определил, что задолженность подлежит взысканию за период с 06.08.2009 года по 15.09.2011 года.
Установив, что ответчиком Щ. в период с 06.08.2009 года по 15.09.2011 года не исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме <...> рубль <...> копеек, которая не была погашена ответчиком, суд обоснованно взыскал ее со Щ. в пользу ТСЖ "ТСЖ-122", а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме <...> рубль <...> копеек.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицала того, что оплата коммунальных услуг, плата за жилое помещение Щ. не производилась.
При этом обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты предоставленных коммунальных услуг, платы за жилое помещение, не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял как допустимое доказательство по делу представленный истцом расчет задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, и учел при этом, что на момент вынесения судом решения каких-либо доказательств погашения данной задолженности ответчиком не было представлено.
По правилам ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество вправе в интересах членов ТСЖ, а также собственников помещений заключать договоры, направленные на обеспечение содержания общего имущества, его ремонт, а также на предоставление коммунальных услуг.
В этих целях товарищество в установленном порядке определяет на год смету доходов и расходов, направленных на содержание общего имущества, его ремонт и т.д., а также устанавливает размер платежей, необходимых в целях исполнения указанной сметы.
Решения общего собрания членов ТСЖ по указанным выше вопросам являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решениями общих собраний членов ТСЖ "ТСЖ-122" от 07.04.2009 года, 20.05.2010 года, 10.02.2011 года были утверждены сметы доходов и расходов на 2009 год, 2010 год, 2011 год (том 1 л.д. 92-97).
Из утвержденных смет следует, что ТСЖ в спорный период времени с 2009 года по 2011 год производились расходы за обслуживание и ремонт лифта, за вывоз твердых бытовых отходов, за вывоз снега.
За транспортные и юридические услуги в спорный период времени с 06.08.2009 года по 15.09.2011 года начисления истцу не производились.
Ответчик являлась собственником жилого помещения, расположенного в указанном жилом доме, обязана была нести расходы на содержание и техническое обслуживание помещений в доме с учетом утвержденных в установленном порядке смет на 2009, 2010 и 2011 годы, а также за предоставленные коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с расчетом взысканных судом сумм и полагает, что они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и считает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубль <...> копеек, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме <...> рублей.
Судом был проверен довод ответчика о необоснованности завышения расходов управляющей организации на содержание многоквартирного дома и признан несостоятельным, не основанным на доказательствах. Суд признал, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что понесенные управляющей организацией расходы являются обязательными, фактически произведенными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью поддержания многоквартирного дома в его нормальном функционировании.
Встречного расчета подлежащих уплате платежей ответчиком не представлено, поэтому возражения стороны ответчика относительно необоснованного размера произведенных начислений представляются надуманными.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Щ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8635
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8635
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "ТСЖ-122" к Щ. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать со Щ. в пользу Товарищества собственников жилья "ТСЖ-122" сумму задолженности в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "ТСЖ-122" обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг. Заявленные требования мотивировало тем, что Щ. является собственником помещения по адресу: <...>. Обязанности по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. Задолженность по состоянию на 15.09.2011 года составляет <...> руб. Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Щ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что истцом необоснованно произведено начисление платы за обслуживание и ремонт лифта до заключения соответствующего договора 30.12.2010 года. Договор на вывоз бытовых отходов истцом заключен 12.05.2009 года, а оплата начислялась с января 2009 года. Истцом не подтверждено наличие расходов на вывоз ТБО за период с 01.01.2009 года по 12.05.2009 года. Договор по уборке снега истцом заключен 16.12.2012 года, а начисления выставляются с февраля 2009 года. Доказательств несения истцом расходов за уборку снега за предшествующий заключению договора период не представлено. Истцом не доказано несение транспортных расходов в сумме <...> рублей. Платежи за юридические услуги начислялись с января 2009 года по март 2009 года, а договор был заключен 06.08.2010 года. Истцом заключались договоры на долгосрочное сотрудничество по обеспечению безопасности кровли и об очистке кровли, но документов, подтверждающих оплату соответствующих услуг, не представлено. Представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2009 по 2011 годы отличаются от сведений о задолженности ответчика, представленных истцом. Завышены суммы по оплате электроэнергии за март, апрель, май, июнь, июль 2009 года. Данных о том, что общим собранием ТСЖ была утверждена смета доходов и расходов товарищества не имеется. Понесенные расходы истец не доказал.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 137, 153-158 ЖК РФ, ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <...>, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном доме было создано ТСЖ "ТСЖ-122", которое было зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 7-28).
За ответчиком Щ. 05.08.2008 года было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Право собственности Щ. на указанное жилое помещение прекращено 15.09.2011 года.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. 153, 154, 158 ЖК, суд правильно исходил из того, что ответчик, как собственник квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном доме N <...> на улице <...> в городе Перми, обязана нести бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и обязана своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить платежи, сборы и взносы, установленные ТСЖ, в соответствии с ее долей.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, обоснованно применив срок исковой давности в силу ст. 199 ГПК РФ, суд правильно определил, что задолженность подлежит взысканию за период с 06.08.2009 года по 15.09.2011 года.
Установив, что ответчиком Щ. в период с 06.08.2009 года по 15.09.2011 года не исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме <...> рубль <...> копеек, которая не была погашена ответчиком, суд обоснованно взыскал ее со Щ. в пользу ТСЖ "ТСЖ-122", а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме <...> рубль <...> копеек.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицала того, что оплата коммунальных услуг, плата за жилое помещение Щ. не производилась.
При этом обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты предоставленных коммунальных услуг, платы за жилое помещение, не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял как допустимое доказательство по делу представленный истцом расчет задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, и учел при этом, что на момент вынесения судом решения каких-либо доказательств погашения данной задолженности ответчиком не было представлено.
По правилам ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество вправе в интересах членов ТСЖ, а также собственников помещений заключать договоры, направленные на обеспечение содержания общего имущества, его ремонт, а также на предоставление коммунальных услуг.
В этих целях товарищество в установленном порядке определяет на год смету доходов и расходов, направленных на содержание общего имущества, его ремонт и т.д., а также устанавливает размер платежей, необходимых в целях исполнения указанной сметы.
Решения общего собрания членов ТСЖ по указанным выше вопросам являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решениями общих собраний членов ТСЖ "ТСЖ-122" от 07.04.2009 года, 20.05.2010 года, 10.02.2011 года были утверждены сметы доходов и расходов на 2009 год, 2010 год, 2011 год (том 1 л.д. 92-97).
Из утвержденных смет следует, что ТСЖ в спорный период времени с 2009 года по 2011 год производились расходы за обслуживание и ремонт лифта, за вывоз твердых бытовых отходов, за вывоз снега.
За транспортные и юридические услуги в спорный период времени с 06.08.2009 года по 15.09.2011 года начисления истцу не производились.
Ответчик являлась собственником жилого помещения, расположенного в указанном жилом доме, обязана была нести расходы на содержание и техническое обслуживание помещений в доме с учетом утвержденных в установленном порядке смет на 2009, 2010 и 2011 годы, а также за предоставленные коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с расчетом взысканных судом сумм и полагает, что они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и считает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубль <...> копеек, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме <...> рублей.
Судом был проверен довод ответчика о необоснованности завышения расходов управляющей организации на содержание многоквартирного дома и признан несостоятельным, не основанным на доказательствах. Суд признал, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что понесенные управляющей организацией расходы являются обязательными, фактически произведенными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью поддержания многоквартирного дома в его нормальном функционировании.
Встречного расчета подлежащих уплате платежей ответчиком не представлено, поэтому возражения стороны ответчика относительно необоснованного размера произведенных начислений представляются надуманными.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Щ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)