Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьева Н.В.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "ЖКУ по г. Осинники" - Ч.И., действующей на основании доверенности N 2 от 10.01.2012 г. (срок 3 г.), на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года
по иску Х.Л.Ю., Х.И.Р., Х.Т.И., Х.Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установила:
Х.Л.Ю. Л.Ю., Х.Л.Ю. И.Р., Х.Л.Ю. Т.И., Х.Л.Ю. Р.И. обратились в суд с иском к Ч.Ю.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Е.Ю., просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 52110 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, за юридическую консультацию 800 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 1760 рублей, за справку БТИ 810 рублей, за оформление доверенности представителя 800 рублей, за услуги ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Осинники 762 рубля.
Требования мотивированы тем, что 14.09.2012 г. произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акта от 14.09.2012 г. начальника участка ООО УК "ЖКУ" П.Н.Н., при участии мастера Д.С.Ю., в присутствии собственника квартиры N Х.Л.Ю. Л.Ю. и собственника квартиры N Ч.Ю.Н., по факту затопления квартиры <адрес>, выявлено следующее: квартира находится на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома. В комнате (зал), площадью 16 кв. м, на потолке обнаружена деформация потолочного покрытия. Потолок из гипсокартона покрыт акриловой водостойкой краской. Потолок (гипсокартон) деформировался, обнаружено мокрое вздутие потолочного покрытия по швам. На момент обследования с люстры продолжала капать вода, пол был мокрый. Пол ДВП покрашен краской. На стенах вздулись обои. Испорчена мягкая мебель. В комнате (спальне), площадью 14 кв. м на потолке обнаружены мокрые разводы. Потолок (гипсокартон) покрыт акриловой водостойкой краской. Обнаружено вздутие потолочного покрытия. Стены мокрые. Пол ДВП, покрашен половой краской. На момент обследования пол мокрый. Деформация пола не обнаружена. Собственник квартиры N - Ч.Ю.Н. не отказывается от своей вины в затоплении их квартиры.
Согласно повторного акта от 25.09.2012 г., составленного начальником участка ООО УК "ЖКУ" П.Н.Н., выявлено следующее: спустя 10 дней после затопления обнаружена в комнатах деформация пола, на стенах в зале и в спальне отклеиваются обои, в квартире имеется запах сырости. С потолка сыпется штукатурка, имеются на потолке желтые пятна, а также имеется деформация потолочного покрытия. В спальне стены обшиты гипсокартонном, сверху ДВП. На ДВП наклеены обои. На момент обследования стены сырые, имеется деформация гипсокартона, ДВП, отклеены обои. С улицы стены сырые.
Согласно заключению ООО "Кузбассэкспертстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении строительно-технической экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного вследствие затопления водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая стоимость ущерба составляет 52110 рублей, из которых: 50110 рублей - стоимость ремонтных работ, 2000 рублей - стоимость ущерба, причиненного имуществу, а именно химчистка мебели.
За проведение строительно-технической экспертизы они оплатили 5 000 рублей. Ремонтные и строительные работы по восстановлению их квартиры не производились.
Определением суда от 29.07.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Ч.Ю.Н. на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники". Также данным определением суда Ч.Ю.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Е.Ю., привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Х.Л.Ю. Л.Ю. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года в удовлетворении требований Х.Л.Ю. в части взыскания с ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники" расходов по оплате услуг, оказываемых филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городах Осинники, Калтан в сумме 762 рубля, отказано.
В остальной части требования истцов удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "ЖКУ по г. Осинники" Ч.И. просит отменить решение суда как незаконное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что собственник квартиры Ч. отказался провести обследование его квартиры, сославшись, что он ее сдает в аренду.
В 2002 г. водоразборный кран был установлен в его квартире другой Управляющей компанией.
ООО УК "ЖКУ по г. Осинники" обслуживает дом по <адрес> с 2010 г. От Ч.Ю.Н. в Управляющую компанию сведений о том, что водоразборный кран установлен на приборе отопления, не поступало.
В нарушение п. 4.1.3. проекта договора, утвержденного при выборе собственниками ООО УК "ЖКУ по г. Осинники" Ч.Ю.Н. ведет бесхозяйственное содержание жилого помещения, в связи с чем, должен самостоятельно нести ответственность перед собственниками квартиры N.
На апелляционную жалобу Х.Л.Ю. Р.И., Х.Л.Ю. Т.И., Х.Л.Ю. И.Р. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав представителя ООО УК "ЖКУ по г. Осинники" Ч.И. и.А., действующую на основании доверенности N 2 от 10.01.2012 г. (срок 3 г.), поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.п "д" п. 2 Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 6 Постановления, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 42 указанных выше Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Х.Л.Ю. Л.Ю., И.Р., Т.Р. и Р.И. являются собственниками квартиры, расположенной в <адрес> (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Х.Л.Ю. водой из <адрес>, собственниками которой являются Ч.Ю.Н. и его дочь Ч.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 52).
Из акта осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО УК "ЖКУ по г. Осинники", следует, что квартира истцов находится на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ Со слов собственника затопление произошло утром из квартиры N, находящейся на пятом этаже. В комнате на потолке обнаружена деформация потолочного покрытия. Потолок из гипсокартона, покрыт акриловой, водостойкой краской. На период обследования потолок (гипсокартон) деформировался, обнаружено мокрое вздутие потолочного покрытия по швам. На момент обследования капает с люстры, на стенах вздулись обои. Пол на момент обследования мокрый, пол из ДВП, покрашен краской. Испарина на мягкой мебели. В комнате (спальне) на потолке обнаружены мокрые разводы. Потолок из гипсокартона, покрыт акриловой, водостойкой краской. На момент обследования обнаружено вздутие потолочных покрытий. Стены мокрые. Обои шелкография. Пол из ДВП, покрашен половой краской. На момент обследования пол мокрый. Деформации пола не обнаружено (л.д. 8).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО УК "ЖКУ по г. Осинники" в комнатах обнаружена деформация пола, на стенах в зале и в спальне отклеиваются обои, в квартире имеется запах сырости. На момент обследования с потолка сыпется штукатурка, на потолке имеются желтые пятна, также имеется деформация потолочного покрытия. В спальне стены обшиты гипсокартонном, сверху ДВП. На ДВП наклеены обои. На момент обследования стены сырые, имеется деформация гипсокартона, ДВП (л.д. 9). Из акта обследования квартиры Ч.Ю.Н., находящейся по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ работками ООО УК "ЖКУ по г. Осинники" следует, что в квартире по данному адресу в спальне на батарее обнаружен неисправный водоразборный кран. Третье лицо Ч.Ю.Н. указанный акт обследования подписал и указал, что с актом согласен (кран закрыт, но бежит) (л.д. 67).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключения экспертизы составила 52000 руб. (л.д. 16 - 21).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертная группа "ОТК" г. Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект исследования - водоразборный кран, первоначально установленный по месту своего прямого назначения, на чугунном радиаторе, в квартире по адресу: <адрес>, предназначен для обслуживания более одной квартиры, является обязательным для нормального функционирования системы отопления.
Указанный кран находится в неисправном состоянии, то есть имеет несоответствия требованиям нормативно-технической и проектной документации. Фактический износ крана составляет 100%.
Авария в системе отопления квартиры произошла по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. причиной аварии системы отопления первого подъезда многоквартирного дома по <адрес> (затопления квартиры N, N) является: ненадлежащее обслуживание жилищного фонда в плане содержания общего имущества многоквартирного дома; ослабление прочностных свойств водоразборного крана вследствие естественного физического износа; значительное превышение давления в системе отопления квартиры (гидравлический удар) при запуске отопительной системы.
По характеру существенных недостатков, указывающих на неисправность водоразборного крана, а также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен запуск отопительной системы жилого дома, эксперты делают вывод, что представленный судом неисправный кран является причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> (л.д. 114 - 137).
Судом установлено, что управляющей компанией, которая обслуживает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ООО УК "ЖКУ по г. Осинники", что подтверждается протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу (л.д. 162).
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода, отопления и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (пункты 13 и 14), осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и(или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО УК "ЖКУ по г. Осинники" своих обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома по <адрес>, в частности, обследование и осмотр общего имущества в указанном жилом доме.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, признав надлежащим ответчиком ООО УК "ЖКУ по г. Осинники", поскольку из исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, следует, что водоразборный кран, установленный в квартире Ч. предназначен для обслуживания более одной квартиры, является обязательным для нормального функционирования системы отопления.
Указанный кран находится в неисправном состоянии, то есть имеет несоответствия требованиям нормативно-технической и проектной документации. Фактический износ крана составляет 100%.
Авария в системе отопления квартиры произошла по причине значительного превышения давления в системе отопления квартиры (гидравлический удар) при запуске отопительной системы и ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.
Указанные выше доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного исследования, ответы на них, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, содержатся в мотивировочной части решения суда.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "ЖКУ по г. Осинники" - Ч.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9938
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9938
Судья: Юрьева Н.В.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "ЖКУ по г. Осинники" - Ч.И., действующей на основании доверенности N 2 от 10.01.2012 г. (срок 3 г.), на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года
по иску Х.Л.Ю., Х.И.Р., Х.Т.И., Х.Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установила:
Х.Л.Ю. Л.Ю., Х.Л.Ю. И.Р., Х.Л.Ю. Т.И., Х.Л.Ю. Р.И. обратились в суд с иском к Ч.Ю.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Е.Ю., просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 52110 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, за юридическую консультацию 800 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 1760 рублей, за справку БТИ 810 рублей, за оформление доверенности представителя 800 рублей, за услуги ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Осинники 762 рубля.
Требования мотивированы тем, что 14.09.2012 г. произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акта от 14.09.2012 г. начальника участка ООО УК "ЖКУ" П.Н.Н., при участии мастера Д.С.Ю., в присутствии собственника квартиры N Х.Л.Ю. Л.Ю. и собственника квартиры N Ч.Ю.Н., по факту затопления квартиры <адрес>, выявлено следующее: квартира находится на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома. В комнате (зал), площадью 16 кв. м, на потолке обнаружена деформация потолочного покрытия. Потолок из гипсокартона покрыт акриловой водостойкой краской. Потолок (гипсокартон) деформировался, обнаружено мокрое вздутие потолочного покрытия по швам. На момент обследования с люстры продолжала капать вода, пол был мокрый. Пол ДВП покрашен краской. На стенах вздулись обои. Испорчена мягкая мебель. В комнате (спальне), площадью 14 кв. м на потолке обнаружены мокрые разводы. Потолок (гипсокартон) покрыт акриловой водостойкой краской. Обнаружено вздутие потолочного покрытия. Стены мокрые. Пол ДВП, покрашен половой краской. На момент обследования пол мокрый. Деформация пола не обнаружена. Собственник квартиры N - Ч.Ю.Н. не отказывается от своей вины в затоплении их квартиры.
Согласно повторного акта от 25.09.2012 г., составленного начальником участка ООО УК "ЖКУ" П.Н.Н., выявлено следующее: спустя 10 дней после затопления обнаружена в комнатах деформация пола, на стенах в зале и в спальне отклеиваются обои, в квартире имеется запах сырости. С потолка сыпется штукатурка, имеются на потолке желтые пятна, а также имеется деформация потолочного покрытия. В спальне стены обшиты гипсокартонном, сверху ДВП. На ДВП наклеены обои. На момент обследования стены сырые, имеется деформация гипсокартона, ДВП, отклеены обои. С улицы стены сырые.
Согласно заключению ООО "Кузбассэкспертстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении строительно-технической экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного вследствие затопления водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая стоимость ущерба составляет 52110 рублей, из которых: 50110 рублей - стоимость ремонтных работ, 2000 рублей - стоимость ущерба, причиненного имуществу, а именно химчистка мебели.
За проведение строительно-технической экспертизы они оплатили 5 000 рублей. Ремонтные и строительные работы по восстановлению их квартиры не производились.
Определением суда от 29.07.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Ч.Ю.Н. на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники". Также данным определением суда Ч.Ю.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Е.Ю., привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Х.Л.Ю. Л.Ю. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года в удовлетворении требований Х.Л.Ю. в части взыскания с ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники" расходов по оплате услуг, оказываемых филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городах Осинники, Калтан в сумме 762 рубля, отказано.
В остальной части требования истцов удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "ЖКУ по г. Осинники" Ч.И. просит отменить решение суда как незаконное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что собственник квартиры Ч. отказался провести обследование его квартиры, сославшись, что он ее сдает в аренду.
В 2002 г. водоразборный кран был установлен в его квартире другой Управляющей компанией.
ООО УК "ЖКУ по г. Осинники" обслуживает дом по <адрес> с 2010 г. От Ч.Ю.Н. в Управляющую компанию сведений о том, что водоразборный кран установлен на приборе отопления, не поступало.
В нарушение п. 4.1.3. проекта договора, утвержденного при выборе собственниками ООО УК "ЖКУ по г. Осинники" Ч.Ю.Н. ведет бесхозяйственное содержание жилого помещения, в связи с чем, должен самостоятельно нести ответственность перед собственниками квартиры N.
На апелляционную жалобу Х.Л.Ю. Р.И., Х.Л.Ю. Т.И., Х.Л.Ю. И.Р. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав представителя ООО УК "ЖКУ по г. Осинники" Ч.И. и.А., действующую на основании доверенности N 2 от 10.01.2012 г. (срок 3 г.), поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.п "д" п. 2 Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 6 Постановления, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 42 указанных выше Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Х.Л.Ю. Л.Ю., И.Р., Т.Р. и Р.И. являются собственниками квартиры, расположенной в <адрес> (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Х.Л.Ю. водой из <адрес>, собственниками которой являются Ч.Ю.Н. и его дочь Ч.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 52).
Из акта осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО УК "ЖКУ по г. Осинники", следует, что квартира истцов находится на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ Со слов собственника затопление произошло утром из квартиры N, находящейся на пятом этаже. В комнате на потолке обнаружена деформация потолочного покрытия. Потолок из гипсокартона, покрыт акриловой, водостойкой краской. На период обследования потолок (гипсокартон) деформировался, обнаружено мокрое вздутие потолочного покрытия по швам. На момент обследования капает с люстры, на стенах вздулись обои. Пол на момент обследования мокрый, пол из ДВП, покрашен краской. Испарина на мягкой мебели. В комнате (спальне) на потолке обнаружены мокрые разводы. Потолок из гипсокартона, покрыт акриловой, водостойкой краской. На момент обследования обнаружено вздутие потолочных покрытий. Стены мокрые. Обои шелкография. Пол из ДВП, покрашен половой краской. На момент обследования пол мокрый. Деформации пола не обнаружено (л.д. 8).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО УК "ЖКУ по г. Осинники" в комнатах обнаружена деформация пола, на стенах в зале и в спальне отклеиваются обои, в квартире имеется запах сырости. На момент обследования с потолка сыпется штукатурка, на потолке имеются желтые пятна, также имеется деформация потолочного покрытия. В спальне стены обшиты гипсокартонном, сверху ДВП. На ДВП наклеены обои. На момент обследования стены сырые, имеется деформация гипсокартона, ДВП (л.д. 9). Из акта обследования квартиры Ч.Ю.Н., находящейся по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ работками ООО УК "ЖКУ по г. Осинники" следует, что в квартире по данному адресу в спальне на батарее обнаружен неисправный водоразборный кран. Третье лицо Ч.Ю.Н. указанный акт обследования подписал и указал, что с актом согласен (кран закрыт, но бежит) (л.д. 67).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключения экспертизы составила 52000 руб. (л.д. 16 - 21).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертная группа "ОТК" г. Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект исследования - водоразборный кран, первоначально установленный по месту своего прямого назначения, на чугунном радиаторе, в квартире по адресу: <адрес>, предназначен для обслуживания более одной квартиры, является обязательным для нормального функционирования системы отопления.
Указанный кран находится в неисправном состоянии, то есть имеет несоответствия требованиям нормативно-технической и проектной документации. Фактический износ крана составляет 100%.
Авария в системе отопления квартиры произошла по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. причиной аварии системы отопления первого подъезда многоквартирного дома по <адрес> (затопления квартиры N, N) является: ненадлежащее обслуживание жилищного фонда в плане содержания общего имущества многоквартирного дома; ослабление прочностных свойств водоразборного крана вследствие естественного физического износа; значительное превышение давления в системе отопления квартиры (гидравлический удар) при запуске отопительной системы.
По характеру существенных недостатков, указывающих на неисправность водоразборного крана, а также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен запуск отопительной системы жилого дома, эксперты делают вывод, что представленный судом неисправный кран является причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> (л.д. 114 - 137).
Судом установлено, что управляющей компанией, которая обслуживает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ООО УК "ЖКУ по г. Осинники", что подтверждается протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу (л.д. 162).
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода, отопления и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (пункты 13 и 14), осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и(или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО УК "ЖКУ по г. Осинники" своих обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома по <адрес>, в частности, обследование и осмотр общего имущества в указанном жилом доме.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, признав надлежащим ответчиком ООО УК "ЖКУ по г. Осинники", поскольку из исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, следует, что водоразборный кран, установленный в квартире Ч. предназначен для обслуживания более одной квартиры, является обязательным для нормального функционирования системы отопления.
Указанный кран находится в неисправном состоянии, то есть имеет несоответствия требованиям нормативно-технической и проектной документации. Фактический износ крана составляет 100%.
Авария в системе отопления квартиры произошла по причине значительного превышения давления в системе отопления квартиры (гидравлический удар) при запуске отопительной системы и ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.
Указанные выше доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного исследования, ответы на них, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, содержатся в мотивировочной части решения суда.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "ЖКУ по г. Осинники" - Ч.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)