Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
товарищества собственников жилья "Престиж" - Дубовского В.В., действующего на основании доверенности от 01 июля 2013 года N 0603/2,
индивидуального предпринимателя Быкова Дмитрия Юрьевича - Сапрыкиной Н.И., действующей на основании доверенности от 09 апреля 2013 года,
рассмотрев апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Престиж" и индивидуального предпринимателя Быкова Дмитрия Юрьевича, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года по делу N А57-12063/2012, принятое судьей Балашовым Ю.И., по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Престиж" (ИНН 6450938221, ОГРН 1096450003198), к индивидуальному предпринимателю Быкову Дмитрию Юрьевичу, закрытому акционерному обществу "Стройинтерсервис" (ИНН 6453057158, ОГРН 102640305013), обществу с ограниченной ответственностью "Эльген" (ИНН 6452019777, ОГРН 1036405202459), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Архстройинвест", об обязании безвозмездного устранения недостатков допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Саратов, улица Челюскинцев, 68,
Товарищество собственников жилья "Престиж" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Престиж") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быкову Дмитрию Юрьевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Быков Д.Ю.), закрытому акционерному обществу "Стройинтерсервис" (далее по тексту - ЗАО "Стройинтерсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬГЕН" (далее по тексту - ООО "Эльген") об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 68, в соответствии с выводами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной экспертизы", указанными в технических заключениях от 09 и 22 сентября 2011 года, в акте приемки жилого дома от 8 декабря 2009 года, а также в актах выявленных несоответствий лифта от 14 июля 2011 года.
Далее, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил обязать ИП Быкова Д.Ю. безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома ТСЖ "Престиж", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 68, а именно:
- - установить двери в противопожарном исполнении (2 двери выхода на крышу, 2 двери в машинное отделение лифтов, 1 дверь в электрощитовую, 1 дверь в подвальное помещение);
- - переделать ступени на входе первого этажа каждого подъезда;
- - установить парапетные свесы (фартуки на крыше);
- - закрыть козырьками вентиляционные шахты, переделать керамическим кирпичом;
- - покрытие лестничных площадок сделать согласно проекта (плиточным или мозаичным);
- - установить почтовые ящики;
- - разблокировать двери лифтов и лифтовых холлов, восстановить работу лифтов согласно проекта с остановкой на всех этажах;
- - произвести утепление наружных стен многоквартирного жилого дома.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года, заявленные исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ИП Быкова Д.Ю. безвозмездно устранить следующие недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома ТСЖ "Престиж", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 68:
- - установить двери в противопожарном исполнении (2 двери выхода на крышу, 2 двери в машинное отделение лифтов, 1 дверь в электрощитовую, 1 дверь в подвальное помещение);
- - переделать ступени на входе первого этажа каждого подъезда (привести к нормативной высоте - 220 мм согласно п. 4.4.2 СП 1.13130.2009);
- - установить парапетные свесы (защитные фартуки) на крыше с уклоном в сторону кровли, не позволяющим снежным и ледяным массам сойти на прилегающую к жилому дому территорию;
- - закрыть козырьками (защитными колпаками) вентиляционные шахты, переделать один вентиляционный канал выше плоскости крыши: заменить стенки данного канала, выполненные из силикатного кирпича, выше плоскости крыши - стенками из полнотелого керамического кирпича марки М100;
- - покрытие лестничных площадок сделать согласно проекту (плиточным или мозаичным);
- - установить почтовые ящики;
- - разблокировать двери лифтов и лифтовых холлов, восстановить работу лифтов согласно проекту с остановкой на всех этажах.
Так же, с ИП Быкова Д.Ю. взысканы:
- в пользу ТСЖ "Престиж" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей,
- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 46 656 рублей.
ТСЖ "Престиж" и ИП Быков Д.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, соответственно, просят данное решение отменить: истец - в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчик - в части безвозмездного устранения недостатков:
- - установления дверей в противопожарном исполнении: 2 двери выхода на крышу, 2 двери в машинное отделение лифтов, 1 дверь в электрощитовую, 1 дверь в подвальное помещение;
- - покрытия лестничных площадок, согласно проекту (плиточным или мозаичным);
- - разблокирования дверей лифтов и лифтовых холлов, восстановления работы лифтов, согласно проекту с остановкой на всех этажах, а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы в полном объеме, и просят принять по делу новый судебный акт: истец - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ответчик, соответственно - об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой им части.
Истец, ответчик, другие лица, участвующие в деле, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2013 года отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемых частях, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Престиж" было создано для управления многоквартирным домом по ул. Челюскинцев, 68 г. Саратова.
Строительство данного жилого дома осуществлялось застройщиком ИП Быковым Д.Ю. на земельном участке площадью 0,1192 га, предоставленный ему в аренду сроком на 25 лет на основании постановлений администрации г. Саратова от 15 марта 2004 года N 39А-50 и от 19 июля 2005 года N 191А-115 и договора аренды земельного участка от 09 сентября 2005 года.
Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома было получено застройщиком у администрации г. Саратова 26 декабря 2008 года (лист дела 58 тома 1).
Истец, ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации названного жилого дома недостатки выполненных работ: отсутствие дверей в противопожарном исполнении, нарушение проекта при устройстве парапетных свесов (фартуков на крыше), не все вентиляционные шахты закрыты козырьками, защитными решетками, ступени на входе первого этажа каждого подъезда выполнены с нарушением СНиП (превышена допустимая высота ступеней), благоустройство выполнено с нарушением проекта, не установлены почтовые ящики, отсутствует отопление лестничных клеток, двери выходов на крышу не утеплены, на территории подземной автостоянки отсутствует вентиляция, покрытие лестничных площадок выполнено с отступлением проекта (полы должны быть мозаичными, они выполнены только цементно-песчаной стяжкой), нарушен тепловой баланс здания, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 года N 5441/10, исходя из заключений проведенной по делу строительно-технической экспертизы, установив наличие конкретных недостатков строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в вышеуказанной части.
Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции в части обязания ИП Быкова Д.Ю. безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома товарищества собственников жилья "Престиж", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 68, а именно:
- - установить двери в противопожарном исполнении (2 двери выхода на крышу, 2 двери в машинное отделение лифтов, 1 дверь в электрощитовую, 1 дверь в подвальное помещение);
- - разблокировать двери лифтов и лифтовых холлов, восстановить работу лифтов согласно проекту с остановкой на всех этажах, необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:
- 1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
- 2) градостроительный план земельного участка;
- 3) разрешение на строительство;
- 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
- 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
- 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;
- 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
- 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
- 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.
Таким образом, ввод и приемка вышеуказанного построенного многоквартирного дома в эксплуатацию подразумевает обязательное наличие заключения государственного пожарного надзора о готовности объекта к приемке, согласно вышеуказанным нормам.
Так, в соответствии с протоколом ГУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" от 17 сентября 2008 года (лист дела 34 тома 3), на момент предъявления к приемке законченного строительством объекта, строительно-монтажные работы были выполнены в соответствии с соблюдением строительных норм и правил в области пожарной безопасности, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобным объектам на день сдачи в эксплуатацию.
Кроме того, рабочим проектом и откорректированным рабочим проектом на строительство спорного многоэтажного жилого дома (лист дела 26-56 тома 3), согласованного в установленном законом порядке с уполномоченными органами, предусмотрено наличие трех дверей в противопожарном исполнении, что исключает установку остальных дверей, не предусмотренных в данных документах.
В связи с чем, изменение в настоящее время установленных требований норм и правил в области пожарной безопасности, и не соответствующая им прежняя противопожарная система в спорном жилом доме, не свидетельствуют о нарушении ответчиком ИП Быковым Д.Ю. таких норм и правил на момент сдачи дома в эксплуатацию.
На основании указанного, апелляционная коллегия соглашается с доводом жалобы ответчика о необоснованном непринятии арбитражным судом первой инстанции вышеуказанного протокола, подтверждающего соблюдение застройщиком строительных норм и правил в области пожарной безопасности на момент предъявления к приемке спорного жилого дома.
В части обязания ИП Быкова Д.Ю. разблокировать двери лифтов и лифтовых холлов, восстановить работу лифтов согласно проекту с остановкой на всех этажах, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 10 и 15 февраля 2005 года, между Быковым Д.Ю. и ЗАО "Стройинтерсервис" были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома на пересечении ул. им. Челюскинцев и ул. Комсомольской в Волжском районе г. Саратова, в соответствии с которыми ЗАО "Стройинтерсервис" приняло участие в части финансирования строительства: нежилого помещения строительный N 2, расположенного на 1 - 2 этаже, общей площадью 227,30 кв. м, и нежилого помещения строительный N 4 общей площадью 276,60 кв. м, расположенного на 2-ом этаже жилого дома.
После ввода жилого дома в эксплуатацию, а именно 11 января 2009 года вышеуказанные нежилые помещения были переданы ЗАО "Стройинтерсервис" по акту приема-передачи для дальнейшего оформления в собственность указанной организацией в установленном законом порядке. При этом нежилые помещения были переданы без устройства перепланировки лифтовых тамбуров.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АВ 413653 от 13 ноября 2009 года (лист дела 57 тома 3), нежилое помещение, общей площадью 503, 9 кв. м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Им. Челюскинцев, д. 68, пом. 4 принадлежит на праве собственности ООО "Ретроград".
Так же, как следует из письма комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 июля 2013 года N 06-12-18/3662 (лист дела 162 тома 5), представленного по запросу апелляционного суда, откорректированный проект перепланировки, предусматривающий перепланировку лифтовых тамбуров в офисном помещении на 2 - м этаже, был рассмотрен комитетом 02 февраля 2010 года, собственником которых на этот момент являлось ООО "Ретроград".
В связи с чем, ИП Быков Д.Ю. не может являться надлежащим ответчиком в части заявленных требований о разблокировании дверей лифтов и лифтовых холлов, восстановления работы лифтов, которые были изменены согласно рабочего проекта (листы дела 26-33 тома 3), так же согласованного в установленном законом порядке, уже после передачи ИП Быковым Д.Ю. данных помещений в собственность ЗАО "Стройинтерсервис", а в дальнейшем ООО "Ретроград".
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в указанных частях подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием данных выводов обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ИП Быкова Д.Ю. в данной части удовлетворению.
Довод жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести утепление наружных стен многоквартирного жилого дома, не принимается судебной коллегией, поскольку, данное нарушение не подтверждено материалами дела.
Так, согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" от 14 декабря 2012 года, проведенного в рамках настоящего дела, установлено, что, при осмотре представленного эксперту помещения - внутренней торцевой стены в кв. 7 следов промерзания стен (намокания поверхностей, грибковых образований) не обнаружено.
Так же, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, на основании которой (документации) осуществлялось строительство, подтверждено, что тип утепления наружных стен принят без утепления. Таким образом, государственная экспертиза для данного жилого дома сочла возможным принять конструкцию наружных стен без утепления.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В нарушение требований вышеназванных арбитражно-процессуальных норм, истец доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования в данной части, в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции правомерно было отказано в их удовлетворении.
С учетом указанного, апелляционная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку он является повторением заявленных исковых требований, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Новых доводов и доказательств, обосновывающих позицию истца в данной части, ТСЖ "Престиж", в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не заявлено и не представлено.
Довод жалобы ответчика о неправомерности вывода арбитражного суда первой инстанции в части обязания ИП Быкова Д.Ю. выполнить покрытия лестничных площадок согласно проекту (плиточным или мозаичным), подлежит отклонению, поскольку согласно измененному проекту (лист дела 45 тома 3), покрытие лестничных площадок предусмотрено бетонным, мозаичным, а не как указано заявителем жалобы, бетонным или мозаичным на усмотрение застройщика.
Апелляционная коллегия так же отклоняет довод жалобы ИП Быкова Д.Ю. о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу следующего.
Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из толкования статьи 110 АПК РФ, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.
При этом при положения указанной арбитражной процессуальной нормы, регламентирующей распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к требованиям неимущественного характера, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.
Поэтому, в случае признания обоснованным полностью или частично заявленного требования неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08.
В связи с изложенным, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведенной судебной экспертизе в полном объеме.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
- 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, вследствие чего, апелляционная жалоба ИП Быкова Д.Ю. подлежит частичному удовлетворению, решение суда - отмене в соответствующей части, апелляционная жалоба ТСЖ "Престиж" оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплаченной ответчиком государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия распределила в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнеся их на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года по делу N А57-12063/2012 отменить в части обязания индивидуального предпринимателя Быкова Дмитрия Юрьевича, (ОГРН 309645023700048, ИНН 645003620821), г. Саратов безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома товарищества собственников жилья "Престиж", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 68:
- - установить двери в противопожарном исполнении (2 двери выхода на крышу, 2 двери в машинное отделение лифтов, 1 дверь в электрощитовую, 1 дверь в подвальное помещение);
- - разблокировать двери лифтов и лифтовых холлов, восстановить работу лифтов согласно проекту с остановкой на всех этажах, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Дмитрия Юрьевича в данной части удовлетворить.
В данной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований товарищества собственников жилья "Престиж" к индивидуальному предпринимателю Быкову Дмитрию Юрьевичу в данной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года по делу N А57-12063/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж" оставить без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Престиж" в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Дмитрия Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-12063/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А57-12063/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
товарищества собственников жилья "Престиж" - Дубовского В.В., действующего на основании доверенности от 01 июля 2013 года N 0603/2,
индивидуального предпринимателя Быкова Дмитрия Юрьевича - Сапрыкиной Н.И., действующей на основании доверенности от 09 апреля 2013 года,
рассмотрев апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Престиж" и индивидуального предпринимателя Быкова Дмитрия Юрьевича, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года по делу N А57-12063/2012, принятое судьей Балашовым Ю.И., по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Престиж" (ИНН 6450938221, ОГРН 1096450003198), к индивидуальному предпринимателю Быкову Дмитрию Юрьевичу, закрытому акционерному обществу "Стройинтерсервис" (ИНН 6453057158, ОГРН 102640305013), обществу с ограниченной ответственностью "Эльген" (ИНН 6452019777, ОГРН 1036405202459), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Архстройинвест", об обязании безвозмездного устранения недостатков допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Саратов, улица Челюскинцев, 68,
установил:
Товарищество собственников жилья "Престиж" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Престиж") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быкову Дмитрию Юрьевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Быков Д.Ю.), закрытому акционерному обществу "Стройинтерсервис" (далее по тексту - ЗАО "Стройинтерсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬГЕН" (далее по тексту - ООО "Эльген") об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 68, в соответствии с выводами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной экспертизы", указанными в технических заключениях от 09 и 22 сентября 2011 года, в акте приемки жилого дома от 8 декабря 2009 года, а также в актах выявленных несоответствий лифта от 14 июля 2011 года.
Далее, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил обязать ИП Быкова Д.Ю. безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома ТСЖ "Престиж", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 68, а именно:
- - установить двери в противопожарном исполнении (2 двери выхода на крышу, 2 двери в машинное отделение лифтов, 1 дверь в электрощитовую, 1 дверь в подвальное помещение);
- - переделать ступени на входе первого этажа каждого подъезда;
- - установить парапетные свесы (фартуки на крыше);
- - закрыть козырьками вентиляционные шахты, переделать керамическим кирпичом;
- - покрытие лестничных площадок сделать согласно проекта (плиточным или мозаичным);
- - установить почтовые ящики;
- - разблокировать двери лифтов и лифтовых холлов, восстановить работу лифтов согласно проекта с остановкой на всех этажах;
- - произвести утепление наружных стен многоквартирного жилого дома.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года, заявленные исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ИП Быкова Д.Ю. безвозмездно устранить следующие недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома ТСЖ "Престиж", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 68:
- - установить двери в противопожарном исполнении (2 двери выхода на крышу, 2 двери в машинное отделение лифтов, 1 дверь в электрощитовую, 1 дверь в подвальное помещение);
- - переделать ступени на входе первого этажа каждого подъезда (привести к нормативной высоте - 220 мм согласно п. 4.4.2 СП 1.13130.2009);
- - установить парапетные свесы (защитные фартуки) на крыше с уклоном в сторону кровли, не позволяющим снежным и ледяным массам сойти на прилегающую к жилому дому территорию;
- - закрыть козырьками (защитными колпаками) вентиляционные шахты, переделать один вентиляционный канал выше плоскости крыши: заменить стенки данного канала, выполненные из силикатного кирпича, выше плоскости крыши - стенками из полнотелого керамического кирпича марки М100;
- - покрытие лестничных площадок сделать согласно проекту (плиточным или мозаичным);
- - установить почтовые ящики;
- - разблокировать двери лифтов и лифтовых холлов, восстановить работу лифтов согласно проекту с остановкой на всех этажах.
Так же, с ИП Быкова Д.Ю. взысканы:
- в пользу ТСЖ "Престиж" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей,
- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 46 656 рублей.
ТСЖ "Престиж" и ИП Быков Д.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, соответственно, просят данное решение отменить: истец - в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчик - в части безвозмездного устранения недостатков:
- - установления дверей в противопожарном исполнении: 2 двери выхода на крышу, 2 двери в машинное отделение лифтов, 1 дверь в электрощитовую, 1 дверь в подвальное помещение;
- - покрытия лестничных площадок, согласно проекту (плиточным или мозаичным);
- - разблокирования дверей лифтов и лифтовых холлов, восстановления работы лифтов, согласно проекту с остановкой на всех этажах, а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы в полном объеме, и просят принять по делу новый судебный акт: истец - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ответчик, соответственно - об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой им части.
Истец, ответчик, другие лица, участвующие в деле, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2013 года отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемых частях, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Престиж" было создано для управления многоквартирным домом по ул. Челюскинцев, 68 г. Саратова.
Строительство данного жилого дома осуществлялось застройщиком ИП Быковым Д.Ю. на земельном участке площадью 0,1192 га, предоставленный ему в аренду сроком на 25 лет на основании постановлений администрации г. Саратова от 15 марта 2004 года N 39А-50 и от 19 июля 2005 года N 191А-115 и договора аренды земельного участка от 09 сентября 2005 года.
Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома было получено застройщиком у администрации г. Саратова 26 декабря 2008 года (лист дела 58 тома 1).
Истец, ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации названного жилого дома недостатки выполненных работ: отсутствие дверей в противопожарном исполнении, нарушение проекта при устройстве парапетных свесов (фартуков на крыше), не все вентиляционные шахты закрыты козырьками, защитными решетками, ступени на входе первого этажа каждого подъезда выполнены с нарушением СНиП (превышена допустимая высота ступеней), благоустройство выполнено с нарушением проекта, не установлены почтовые ящики, отсутствует отопление лестничных клеток, двери выходов на крышу не утеплены, на территории подземной автостоянки отсутствует вентиляция, покрытие лестничных площадок выполнено с отступлением проекта (полы должны быть мозаичными, они выполнены только цементно-песчаной стяжкой), нарушен тепловой баланс здания, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 года N 5441/10, исходя из заключений проведенной по делу строительно-технической экспертизы, установив наличие конкретных недостатков строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в вышеуказанной части.
Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции в части обязания ИП Быкова Д.Ю. безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома товарищества собственников жилья "Престиж", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 68, а именно:
- - установить двери в противопожарном исполнении (2 двери выхода на крышу, 2 двери в машинное отделение лифтов, 1 дверь в электрощитовую, 1 дверь в подвальное помещение);
- - разблокировать двери лифтов и лифтовых холлов, восстановить работу лифтов согласно проекту с остановкой на всех этажах, необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:
- 1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
- 2) градостроительный план земельного участка;
- 3) разрешение на строительство;
- 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
- 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
- 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;
- 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
- 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
- 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.
Таким образом, ввод и приемка вышеуказанного построенного многоквартирного дома в эксплуатацию подразумевает обязательное наличие заключения государственного пожарного надзора о готовности объекта к приемке, согласно вышеуказанным нормам.
Так, в соответствии с протоколом ГУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" от 17 сентября 2008 года (лист дела 34 тома 3), на момент предъявления к приемке законченного строительством объекта, строительно-монтажные работы были выполнены в соответствии с соблюдением строительных норм и правил в области пожарной безопасности, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобным объектам на день сдачи в эксплуатацию.
Кроме того, рабочим проектом и откорректированным рабочим проектом на строительство спорного многоэтажного жилого дома (лист дела 26-56 тома 3), согласованного в установленном законом порядке с уполномоченными органами, предусмотрено наличие трех дверей в противопожарном исполнении, что исключает установку остальных дверей, не предусмотренных в данных документах.
В связи с чем, изменение в настоящее время установленных требований норм и правил в области пожарной безопасности, и не соответствующая им прежняя противопожарная система в спорном жилом доме, не свидетельствуют о нарушении ответчиком ИП Быковым Д.Ю. таких норм и правил на момент сдачи дома в эксплуатацию.
На основании указанного, апелляционная коллегия соглашается с доводом жалобы ответчика о необоснованном непринятии арбитражным судом первой инстанции вышеуказанного протокола, подтверждающего соблюдение застройщиком строительных норм и правил в области пожарной безопасности на момент предъявления к приемке спорного жилого дома.
В части обязания ИП Быкова Д.Ю. разблокировать двери лифтов и лифтовых холлов, восстановить работу лифтов согласно проекту с остановкой на всех этажах, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 10 и 15 февраля 2005 года, между Быковым Д.Ю. и ЗАО "Стройинтерсервис" были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома на пересечении ул. им. Челюскинцев и ул. Комсомольской в Волжском районе г. Саратова, в соответствии с которыми ЗАО "Стройинтерсервис" приняло участие в части финансирования строительства: нежилого помещения строительный N 2, расположенного на 1 - 2 этаже, общей площадью 227,30 кв. м, и нежилого помещения строительный N 4 общей площадью 276,60 кв. м, расположенного на 2-ом этаже жилого дома.
После ввода жилого дома в эксплуатацию, а именно 11 января 2009 года вышеуказанные нежилые помещения были переданы ЗАО "Стройинтерсервис" по акту приема-передачи для дальнейшего оформления в собственность указанной организацией в установленном законом порядке. При этом нежилые помещения были переданы без устройства перепланировки лифтовых тамбуров.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АВ 413653 от 13 ноября 2009 года (лист дела 57 тома 3), нежилое помещение, общей площадью 503, 9 кв. м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Им. Челюскинцев, д. 68, пом. 4 принадлежит на праве собственности ООО "Ретроград".
Так же, как следует из письма комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 июля 2013 года N 06-12-18/3662 (лист дела 162 тома 5), представленного по запросу апелляционного суда, откорректированный проект перепланировки, предусматривающий перепланировку лифтовых тамбуров в офисном помещении на 2 - м этаже, был рассмотрен комитетом 02 февраля 2010 года, собственником которых на этот момент являлось ООО "Ретроград".
В связи с чем, ИП Быков Д.Ю. не может являться надлежащим ответчиком в части заявленных требований о разблокировании дверей лифтов и лифтовых холлов, восстановления работы лифтов, которые были изменены согласно рабочего проекта (листы дела 26-33 тома 3), так же согласованного в установленном законом порядке, уже после передачи ИП Быковым Д.Ю. данных помещений в собственность ЗАО "Стройинтерсервис", а в дальнейшем ООО "Ретроград".
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в указанных частях подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием данных выводов обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ИП Быкова Д.Ю. в данной части удовлетворению.
Довод жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести утепление наружных стен многоквартирного жилого дома, не принимается судебной коллегией, поскольку, данное нарушение не подтверждено материалами дела.
Так, согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" от 14 декабря 2012 года, проведенного в рамках настоящего дела, установлено, что, при осмотре представленного эксперту помещения - внутренней торцевой стены в кв. 7 следов промерзания стен (намокания поверхностей, грибковых образований) не обнаружено.
Так же, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, на основании которой (документации) осуществлялось строительство, подтверждено, что тип утепления наружных стен принят без утепления. Таким образом, государственная экспертиза для данного жилого дома сочла возможным принять конструкцию наружных стен без утепления.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В нарушение требований вышеназванных арбитражно-процессуальных норм, истец доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования в данной части, в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции правомерно было отказано в их удовлетворении.
С учетом указанного, апелляционная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку он является повторением заявленных исковых требований, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Новых доводов и доказательств, обосновывающих позицию истца в данной части, ТСЖ "Престиж", в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не заявлено и не представлено.
Довод жалобы ответчика о неправомерности вывода арбитражного суда первой инстанции в части обязания ИП Быкова Д.Ю. выполнить покрытия лестничных площадок согласно проекту (плиточным или мозаичным), подлежит отклонению, поскольку согласно измененному проекту (лист дела 45 тома 3), покрытие лестничных площадок предусмотрено бетонным, мозаичным, а не как указано заявителем жалобы, бетонным или мозаичным на усмотрение застройщика.
Апелляционная коллегия так же отклоняет довод жалобы ИП Быкова Д.Ю. о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу следующего.
Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из толкования статьи 110 АПК РФ, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.
При этом при положения указанной арбитражной процессуальной нормы, регламентирующей распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к требованиям неимущественного характера, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.
Поэтому, в случае признания обоснованным полностью или частично заявленного требования неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08.
В связи с изложенным, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведенной судебной экспертизе в полном объеме.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
- 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, вследствие чего, апелляционная жалоба ИП Быкова Д.Ю. подлежит частичному удовлетворению, решение суда - отмене в соответствующей части, апелляционная жалоба ТСЖ "Престиж" оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплаченной ответчиком государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия распределила в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнеся их на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года по делу N А57-12063/2012 отменить в части обязания индивидуального предпринимателя Быкова Дмитрия Юрьевича, (ОГРН 309645023700048, ИНН 645003620821), г. Саратов безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома товарищества собственников жилья "Престиж", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 68:
- - установить двери в противопожарном исполнении (2 двери выхода на крышу, 2 двери в машинное отделение лифтов, 1 дверь в электрощитовую, 1 дверь в подвальное помещение);
- - разблокировать двери лифтов и лифтовых холлов, восстановить работу лифтов согласно проекту с остановкой на всех этажах, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Дмитрия Юрьевича в данной части удовлетворить.
В данной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований товарищества собственников жилья "Престиж" к индивидуальному предпринимателю Быкову Дмитрию Юрьевичу в данной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года по делу N А57-12063/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж" оставить без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Престиж" в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Дмитрия Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)