Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Самойловой Н.Г., Куратовой Л.В.
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания <адрес>" в лице представителя Щ.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к К., С., Г.З. З., ООО "Управляющая компания <адрес>" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договор управления многоквартирным домом,
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> обратилась в суд с иском к К., С., Г.З. ООО "Управляющая компания <адрес>" и о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договор управления многоквартирным домом. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило обращение собственника <адрес> многоквартирного <адрес> М. о проведении проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме решений о выборе способа управления домом управляющей организацией и заключении договора управления с ООО "УК <адрес>". В ходе проведения указанной проверки, инспекцией выявлены нарушения требований жилищного законодательства при выборе способа управления выразившиеся в нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом. Кроме того договор управления заключенный с ООО "УК <адрес>" по результатам указанного собрания составлен с многочисленными нарушениями.
На основании вышеизложенного, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по п<адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор управления многоквартирным домом N <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по п<адрес> в <адрес> и ООО "УК <адрес>".
Судом постановлено решение, которым признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по п<адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор управления многоквартирным домом N <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по п<адрес> в <адрес> и ООО "УК <адрес>".
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания <адрес>" в лице представителя Щ. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в том числе по мотиву не согласия с выводом суда об отсутствие оснований для применения последствий пропуска истцом шестимесячного срока исковой давности для обжалования в судебном порядке решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Истец Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>, ответчики К., С., Г.З., ООО "Управляющая компания <адрес>", третье лицо Г.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения. Основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу N <...> "а" по п<адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование собственников помещений по вопросу о выборе способа управления домом, по результатам которого принято решение о назначении управляющей организацией ООО "УК <адрес>".
На основании распоряжения Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> проведена внеплановая проверка в отношении ООО "УК <адрес>" в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ обращением собственника квартиры в жилом доме М., расположенном по адресу N <...> "а" по п<адрес> в <адрес>, о неправомерности принятия решения о выборе способа управления домом и заключении договора управления с указанной жилищной компанией.
Ссылаясь на результаты проверки и выявленные факты нарушений действующего жилищного законодательства, инспекция обратилась в суд с настоящим иском. Ответчиком ООО "УК <адрес>" в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> и отказывая ответчику в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, исходил из того, что на момент обращения в инспекцию собственника квартиры данного дома - ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности пропущен не был. Оснований для применений шестимесячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд не усмотрел, поскольку с настоящим иском в суд обратился не собственник помещения.
Согласиться с данным выводом судебная коллегия не может в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Указанным требованиям решение суда не отвечает, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Основанием для предъявления исковых требований истец указал на недействительность протокола содержащего решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компанией ООО "УК <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно договора управления многоквартирным домом, заключенным с указанной управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять не с даты обращения заинтересованного лица в Государственную жилищную инспекцию о проведении проверки по факту правомерности выбора управляющей компании, а с даты, когда лицо, обратившееся за защитой своих субъективных прав, узнало или должно было узнать о нарушении своих предполагаемых прав. Из имеющегося в материалах дела заявления М. (л.д. 123), следует, что последняя узнала о смене управляющей компании в январе 2010 года. О том же свидетельствуют и заявления остальных собственников квартир, расположенных в указанном доме. Соответственно срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, следует исчислять с указанной даты.
Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Как следует из ч. 2 ст. 197 ГК РФ правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Следовательно, последствия пропуска исковой давности следует также применить к требованию о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенному на основании решения собственников жилья в многоквартирном жилом доме по выбору управляющей компании.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований применения правил о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, соответственно решение суда об удовлетворении требований Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к К., С., Г.З., ООО "Управляющая компания <адрес>" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договор управления многоквартирным домом оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к К., С., Г.З., ООО "Управляющая компания <адрес>" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по п<адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора управления многоквартирным домом N <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по п<адрес> в <адрес> и ООО "УК <адрес>"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4591/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-4591/2013
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Самойловой Н.Г., Куратовой Л.В.
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания <адрес>" в лице представителя Щ.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к К., С., Г.З. З., ООО "Управляющая компания <адрес>" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договор управления многоквартирным домом,
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> обратилась в суд с иском к К., С., Г.З. ООО "Управляющая компания <адрес>" и о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договор управления многоквартирным домом. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило обращение собственника <адрес> многоквартирного <адрес> М. о проведении проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме решений о выборе способа управления домом управляющей организацией и заключении договора управления с ООО "УК <адрес>". В ходе проведения указанной проверки, инспекцией выявлены нарушения требований жилищного законодательства при выборе способа управления выразившиеся в нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом. Кроме того договор управления заключенный с ООО "УК <адрес>" по результатам указанного собрания составлен с многочисленными нарушениями.
На основании вышеизложенного, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по п<адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор управления многоквартирным домом N <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по п<адрес> в <адрес> и ООО "УК <адрес>".
Судом постановлено решение, которым признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по п<адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор управления многоквартирным домом N <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по п<адрес> в <адрес> и ООО "УК <адрес>".
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания <адрес>" в лице представителя Щ. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в том числе по мотиву не согласия с выводом суда об отсутствие оснований для применения последствий пропуска истцом шестимесячного срока исковой давности для обжалования в судебном порядке решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Истец Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>, ответчики К., С., Г.З., ООО "Управляющая компания <адрес>", третье лицо Г.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения. Основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу N <...> "а" по п<адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование собственников помещений по вопросу о выборе способа управления домом, по результатам которого принято решение о назначении управляющей организацией ООО "УК <адрес>".
На основании распоряжения Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> проведена внеплановая проверка в отношении ООО "УК <адрес>" в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ обращением собственника квартиры в жилом доме М., расположенном по адресу N <...> "а" по п<адрес> в <адрес>, о неправомерности принятия решения о выборе способа управления домом и заключении договора управления с указанной жилищной компанией.
Ссылаясь на результаты проверки и выявленные факты нарушений действующего жилищного законодательства, инспекция обратилась в суд с настоящим иском. Ответчиком ООО "УК <адрес>" в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> и отказывая ответчику в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, исходил из того, что на момент обращения в инспекцию собственника квартиры данного дома - ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности пропущен не был. Оснований для применений шестимесячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд не усмотрел, поскольку с настоящим иском в суд обратился не собственник помещения.
Согласиться с данным выводом судебная коллегия не может в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Указанным требованиям решение суда не отвечает, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Основанием для предъявления исковых требований истец указал на недействительность протокола содержащего решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компанией ООО "УК <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно договора управления многоквартирным домом, заключенным с указанной управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять не с даты обращения заинтересованного лица в Государственную жилищную инспекцию о проведении проверки по факту правомерности выбора управляющей компании, а с даты, когда лицо, обратившееся за защитой своих субъективных прав, узнало или должно было узнать о нарушении своих предполагаемых прав. Из имеющегося в материалах дела заявления М. (л.д. 123), следует, что последняя узнала о смене управляющей компании в январе 2010 года. О том же свидетельствуют и заявления остальных собственников квартир, расположенных в указанном доме. Соответственно срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, следует исчислять с указанной даты.
Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Как следует из ч. 2 ст. 197 ГК РФ правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Следовательно, последствия пропуска исковой давности следует также применить к требованию о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенному на основании решения собственников жилья в многоквартирном жилом доме по выбору управляющей компании.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований применения правил о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, соответственно решение суда об удовлетворении требований Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к К., С., Г.З., ООО "Управляющая компания <адрес>" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договор управления многоквартирным домом оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к К., С., Г.З., ООО "Управляющая компания <адрес>" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по п<адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора управления многоквартирным домом N <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по п<адрес> в <адрес> и ООО "УК <адрес>"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)