Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Люкс"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-22896/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Палистройсервис"
к открытому акционерному обществу "Люкс"
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью "Палистройсервис" (далее - ООО "Палистройсервис", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Люкс" (далее - ОАО "Люкс").
Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 257 309 рублей 75 копеек задолженности, возникшей в результате неоплаты последним с августа 2009 года по август 2012 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого дома N 4, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Выкса, улица Красные Зори. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в управляемом истцом многоквартирном доме, воспользовался услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, но не оплатил их. Расчет размера платы произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Выксы Нижегородской области от 27.11.2008 N 3393, от 27.11.2009 N 596, от 30.11.2010 N 932 и от 27.01.2012 N 110, с учетом площади принадлежащего ответчику помещения. Иск основан на статьях 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 38, 39, 155, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Суд первой инстанции решением от 30.11.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их. Методика расчета стоимости услуг и задолженности ответчика проверена судом и признана правильной, соответствующей нормам права и доказательствам, представленным в дело.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2013 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 16 и 30 Правил N 491 и пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Люкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.11.2012 и постановление от 03.03.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о возникновении у ответчика долга по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В обоснование доводов заявитель приводит аргументы о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является встроенно-пристроенным. В соответствии с техническим паспортом часть помещения (691,4 квадратного метра) является пристроенной и имеет свою кровлю, стены и инженерные коммуникации, не связанные с общедомовыми. Ответчик самостоятельно на основании заключенных с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоров несет расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме, а также земельного участка и элементов внешнего благоустройства. Таким образом, предъявление истцом к оплате расходов по содержанию общего имущества исходя из всей площади помещений ответчика неправомерно. Указанные доводы подтверждаются материалами дела N А43-6958/2013, в рамках которого ОАО "Люкс" обратилось с иском к ООО "Палистройсервис" о компенсации произведенных им расходов по содержанию общего имущества дома, а Управляющая компания в отзыве на иск пояснила, что помещения истца не относятся к общему имуществу жилого дома и расходы по их обслуживанию должен нести собственник.
Заявитель считает незаконным применение при расчете стоимости содержания и ремонта общего имущества тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, поскольку ими устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений, к которым ответчик не относится.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в суд кассационной инстанций. Жалоба рассмотрена без участия сторон.
До рассмотрения судом округа кассационной жалобы от ОАО "Люкс" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного кодекса.
Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.
В связи с отказом заявителя от кассационной жалобы и принятием данного отказа судом округа уплаченная им государственная пошлина по платежному поручению от 20.05.2013 N 158 за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО "Люкс" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 282 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
принять отказ открытого акционерного общества "Люкс" от кассационной жалобы.
Прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Люкс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А43-22896/2012.
Возвратить открытому акционерному обществу "Люкс" (ИНН: 5247003814, ОГРН: 1025201638164) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2013 N 158.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-22896/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А43-22896/2012
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Люкс"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-22896/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Палистройсервис"
к открытому акционерному обществу "Люкс"
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Палистройсервис" (далее - ООО "Палистройсервис", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Люкс" (далее - ОАО "Люкс").
Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 257 309 рублей 75 копеек задолженности, возникшей в результате неоплаты последним с августа 2009 года по август 2012 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого дома N 4, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Выкса, улица Красные Зори. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в управляемом истцом многоквартирном доме, воспользовался услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, но не оплатил их. Расчет размера платы произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Выксы Нижегородской области от 27.11.2008 N 3393, от 27.11.2009 N 596, от 30.11.2010 N 932 и от 27.01.2012 N 110, с учетом площади принадлежащего ответчику помещения. Иск основан на статьях 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 38, 39, 155, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Суд первой инстанции решением от 30.11.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их. Методика расчета стоимости услуг и задолженности ответчика проверена судом и признана правильной, соответствующей нормам права и доказательствам, представленным в дело.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2013 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 16 и 30 Правил N 491 и пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Люкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.11.2012 и постановление от 03.03.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о возникновении у ответчика долга по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В обоснование доводов заявитель приводит аргументы о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является встроенно-пристроенным. В соответствии с техническим паспортом часть помещения (691,4 квадратного метра) является пристроенной и имеет свою кровлю, стены и инженерные коммуникации, не связанные с общедомовыми. Ответчик самостоятельно на основании заключенных с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоров несет расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме, а также земельного участка и элементов внешнего благоустройства. Таким образом, предъявление истцом к оплате расходов по содержанию общего имущества исходя из всей площади помещений ответчика неправомерно. Указанные доводы подтверждаются материалами дела N А43-6958/2013, в рамках которого ОАО "Люкс" обратилось с иском к ООО "Палистройсервис" о компенсации произведенных им расходов по содержанию общего имущества дома, а Управляющая компания в отзыве на иск пояснила, что помещения истца не относятся к общему имуществу жилого дома и расходы по их обслуживанию должен нести собственник.
Заявитель считает незаконным применение при расчете стоимости содержания и ремонта общего имущества тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, поскольку ими устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений, к которым ответчик не относится.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в суд кассационной инстанций. Жалоба рассмотрена без участия сторон.
До рассмотрения судом округа кассационной жалобы от ОАО "Люкс" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного кодекса.
Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.
В связи с отказом заявителя от кассационной жалобы и принятием данного отказа судом округа уплаченная им государственная пошлина по платежному поручению от 20.05.2013 N 158 за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО "Люкс" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 282 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
принять отказ открытого акционерного общества "Люкс" от кассационной жалобы.
Прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Люкс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А43-22896/2012.
Возвратить открытому акционерному обществу "Люкс" (ИНН: 5247003814, ОГРН: 1025201638164) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2013 N 158.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)