Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Марковой М.В., Теплова И.П.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2013 года, которым исковые требования М.Е. к мэрии города Череповца о возложении обязанности по признанию дома непригодным для проживания и восстановлению дома за счет средств бюджета города оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя мэрии города Череповца по доверенности М.Г., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о возложении обязанности по признанию дома непригодным для проживания и восстановлению дома за счет средств бюджета города.
В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована в доме N ... по <адрес>, который был разобран неизвестными лицами. По данному факту прокуратурой <адрес> <ДАТА> было возбуждено уголовное дело N ....
Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области от <ДАТА> N ... вышеназванный жилой дом передан в муниципальную собственность г. Череповца (...).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2011 года установлено, что жилой дом по <адрес> снесен, Комитету по управлению имуществом г. Череповца отказано в удовлетворении иска об обжаловании действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по отказу в государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Просила суд обязать мэрию г. Череповца признать жилой дом (квартиры N ...) двухэтажный, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес> непригодным для проживания, и обязать мэрию г. Череповца восстановить указанный дом за счет бюджета г. Череповца.
В судебное заседание истец М.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика мэрии г. Череповца по доверенности М.Г. исковые требования не признала, пояснив, что истец в установленном порядке с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания не обращался, решение межведомственной комиссией по данному вопросу не принималось. Бремя содержания имущества возлагается на его собственника, но в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости мэрии г. Череповца отказано.
Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориального управления Росимущества Вологодской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Е. ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что мэрия г. Череповца обязана была принять спорный объект недвижимости в муниципальную собственность, и нести бремя его содержания, а в случае его разрушения решить вопрос о расселении зарегистрированных в нем граждан.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Предъявляя исковые требования о признании дома непригодным для проживания, восстановлении спорного объекта имущества за счет средств бюджета города, истец ссылается на то, что дом, являющийся предметом спора, не существует в натуре.
Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец в органы местного самоуправления г. Череповца с заявлением о признании дома непригодным для проживания не обращалась, межведомственная комиссия своего заключения о пригодности/непригодности дома не выдавала, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.Е. о возложении на ответчика мэрию г. Череповца обязанности по признанию дома по адресу: <адрес> непригодным для проживания.
Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований, суд первой инстанции указал также и на отсутствие доказательств нарушения прав истца, влекущих для ответчика возникновение обязанности по их восстановлению путем восстановления спорного объекта имущества за счет средств бюджета города.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, мотивы подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2625/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N 33-2625/2013
Судья: Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Марковой М.В., Теплова И.П.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2013 года, которым исковые требования М.Е. к мэрии города Череповца о возложении обязанности по признанию дома непригодным для проживания и восстановлению дома за счет средств бюджета города оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя мэрии города Череповца по доверенности М.Г., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о возложении обязанности по признанию дома непригодным для проживания и восстановлению дома за счет средств бюджета города.
В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована в доме N ... по <адрес>, который был разобран неизвестными лицами. По данному факту прокуратурой <адрес> <ДАТА> было возбуждено уголовное дело N ....
Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области от <ДАТА> N ... вышеназванный жилой дом передан в муниципальную собственность г. Череповца (...).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2011 года установлено, что жилой дом по <адрес> снесен, Комитету по управлению имуществом г. Череповца отказано в удовлетворении иска об обжаловании действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по отказу в государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Просила суд обязать мэрию г. Череповца признать жилой дом (квартиры N ...) двухэтажный, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес> непригодным для проживания, и обязать мэрию г. Череповца восстановить указанный дом за счет бюджета г. Череповца.
В судебное заседание истец М.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика мэрии г. Череповца по доверенности М.Г. исковые требования не признала, пояснив, что истец в установленном порядке с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания не обращался, решение межведомственной комиссией по данному вопросу не принималось. Бремя содержания имущества возлагается на его собственника, но в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости мэрии г. Череповца отказано.
Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориального управления Росимущества Вологодской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Е. ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что мэрия г. Череповца обязана была принять спорный объект недвижимости в муниципальную собственность, и нести бремя его содержания, а в случае его разрушения решить вопрос о расселении зарегистрированных в нем граждан.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Предъявляя исковые требования о признании дома непригодным для проживания, восстановлении спорного объекта имущества за счет средств бюджета города, истец ссылается на то, что дом, являющийся предметом спора, не существует в натуре.
Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец в органы местного самоуправления г. Череповца с заявлением о признании дома непригодным для проживания не обращалась, межведомственная комиссия своего заключения о пригодности/непригодности дома не выдавала, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.Е. о возложении на ответчика мэрию г. Череповца обязанности по признанию дома по адресу: <адрес> непригодным для проживания.
Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований, суд первой инстанции указал также и на отсутствие доказательств нарушения прав истца, влекущих для ответчика возникновение обязанности по их восстановлению путем восстановления спорного объекта имущества за счет средств бюджета города.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, мотивы подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)