Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-75/2013, 13АП-83/2013) закрытого акционерного общества "Западная энергосбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 5"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по делу N А21-7182/2012 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Западная энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "УКБР N 5"
о взыскании,
установил:
закрытое акционерное общество "Западная энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за поставленную электрическую энергию с общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" (далее - ответчик) по фактически сложившимся отношениям в общей сумме 156 212 руб. 41 коп. за период по состоянию август 2012 года на основании договора купли-продажи электрической энергии от 01 февраля 2010 года N 23/10э (далее - договор) и пени в размере 3 012 руб. 73 коп.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по делу N А21-7182/2012 с общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" в пользу закрытого акционерного общества "Западная энергетическая компания" взыскано 156 212 руб. 41 коп. задолженности за потребленную электроэнергию 5 686 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Истцом и ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке.
Истец обжаловал решение суда в части отказа во взыскании пени в размере 3 012 руб. 73 коп., полагая, что пени подлежат взысканию в силу пункта 7.2 договора, а обязанность истца доказывать причиненный неисполнением обязательства ответчика по оплате ничем не предусмотрена.
Истец просил изменить решение суда в указанной части.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания суммы основной задолженности в размере 156 212 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 686 руб. 37 коп.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что управляющая организация (ответчик) действует в интересах потребителей коммунального ресурса и не может оплачивать потребленный ресурс в размере большем, нежели оплаченного потребителями. Также, заявитель, ссылаясь на статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 28 - 38 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", указывает, что управляющая компания не имеет права использовать денежные средства, поступившие от граждан по договорам управления в счет оплаты ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, на погашение задолженности за энергоснабжение.
Стороны отзыв на апелляционные жалобы не представили.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемых частях в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2010 обществом с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Западная энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 23/10э, в соответствии с условиями которого истец по настоящему делу принял на себя обязательство по продаже и передаче ответчику электрическую энергию в согласованном сторонами количестве по сетям сетевой организации, а ответчик - принимать и использовать данную энергию в пределах разрешенной мощности и ежемесячно оплачивать потребленную энергию.
Согласно условиям раздела 3 вышеуказанного договора общество с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" приняло на себя обязательства принять и оплатить электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также внесению других платежей за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и договором. Ответчик также принял на себя обязательства ежемесячно снимать показания расчетных приборов учета электрической энергии и предоставлять в этот же день истцу по настоящему делу ведомость показаний электросчетчиков и расхода электроэнергии по установленной форме, получать у истца счета-фактуры на оплату количества электрической энергии, потребленной им.
Порядок расчетов и платежей, определения количества потребленной покупателем электроэнергии по договору установлен разделом 5 договора и устанавливает обязанность покупателя производить оплату за поданную электроэнергию и иные услуги по данному договору на расчетный счет истца в срок до 18 числа каждого следующего за расчетным месяца.
Количество электрической энергии, поданной истцом, определяется на основании показаний расчетных приборов учета в порядке п. п. 5.6, 5.7, 5.8 договора, заключенного сторонами по настоящему делу.
Наличие непогашенной задолженности за поставленную электроэнергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском. При этом истец в соответствии с пунктом 7.2. договора начислил ответчику пени.
С учетом уточнения исковых требований истцом заявлена к взысканию задолженность по договору в размере 156 212 руб. 41 коп. за поставленную в августе 2012 года электроэнергию, а также пени в размере 3 012 руб. 73 коп. за период с 19.06.2012 по 01.10.2012.
Суд первой инстанции признал требования о взыскания основной задолженности обоснованными по праву и по размеру, требования о взыскании пени не подлежащими удовлетворению, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на недоказанность несения убытков истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании пени и в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенных энергии и мощности. Претензий со стороны ответчика по объему, качеству отпущенной энергии и мощности не поступало. Также ответчиком не оспорен расчет заявленной задолженности, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие задолженности документально подтверждено истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основной задолженности.
Довод ответчика, согласно которому оплата по договору энергоснабжения, заключенному с истцом, осуществляется в зависимости от поступления платежей потребителей-граждан, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Кроме того указанный довод подробным образом рассмотрен судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью не подавалось. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более для полного отказа в удовлетворении заявленного требования по данному основанию.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательства по оплате потребленной энергии и услуг по ее передаче, покупатель выплачивает энергосбытовой организации пени в размере ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. При расчете неустойки истец применил ставку 0,0219, то есть менее 1/300 ставки рефинансирования.
Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии и возникновение в связи с этим задолженности, на основании которой была начислена договорная неустойка, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фактически не оспаривался, подтвержден материалами дела.
Таким образом, апелляционный суд находит требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению, а обжалуемое решение отмене в указанной части.
В связи с чем, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины иску и по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства доплаты государственной пошлины истцом при увеличении размера исковых требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по делу N А21-7182/2012 отменить в части отказа во взыскании пени в размере 3 012 руб. 73 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" (место нахождения: 236901, Калининградская обл., Калининград, пгт. Прибрежный, Заводская ул., 18; ОГРН 1093925039636) в пользу закрытого акционерного общества "Западная энергосбытовая компания" (место нахождения: 236901, Калининградская обл., Калининград, пгт. Прибрежный, Заводская ул., 11; ОГРН 1083925020574) 3 012 руб. 73 коп. пени за период с 19.06.2012 по 01.10.2012.
В части взыскания судебных расходов решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по делу N А21-7182/2012 изменить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" (место нахождения: 236901, Калининградская обл., Калининград, пгт. Прибрежный, Заводская ул., 18; ОГРН 1093925039636) в пользу закрытого акционерного общества "Западная энергосбытовая компания" (место нахождения: 236901, Калининградская обл., Калининград, пгт. Прибрежный, Заводская ул., 11; ОГРН 1083925020574) 5 666 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" (место нахождения: 236901, Калининградская обл., Калининград, пгт. Прибрежный, Заводская ул., 18; ОГРН 1093925039636) в доход федерального бюджета 110 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску".
В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по делу N А21-7182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" (место нахождения: 236901, Калининградская обл., Калининград, пгт. Прибрежный, Заводская ул., 18; ОГРН 1093925039636) в пользу закрытого акционерного общества "Западная энергосбытовая компания" (место нахождения: 236901, Калининградская обл., Калининград, пгт. Прибрежный, Заводская ул., 11; ОГРН 1083925020574) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-7182/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А21-7182/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-75/2013, 13АП-83/2013) закрытого акционерного общества "Западная энергосбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 5"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по делу N А21-7182/2012 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Западная энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "УКБР N 5"
о взыскании,
установил:
закрытое акционерное общество "Западная энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за поставленную электрическую энергию с общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" (далее - ответчик) по фактически сложившимся отношениям в общей сумме 156 212 руб. 41 коп. за период по состоянию август 2012 года на основании договора купли-продажи электрической энергии от 01 февраля 2010 года N 23/10э (далее - договор) и пени в размере 3 012 руб. 73 коп.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по делу N А21-7182/2012 с общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" в пользу закрытого акционерного общества "Западная энергетическая компания" взыскано 156 212 руб. 41 коп. задолженности за потребленную электроэнергию 5 686 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Истцом и ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке.
Истец обжаловал решение суда в части отказа во взыскании пени в размере 3 012 руб. 73 коп., полагая, что пени подлежат взысканию в силу пункта 7.2 договора, а обязанность истца доказывать причиненный неисполнением обязательства ответчика по оплате ничем не предусмотрена.
Истец просил изменить решение суда в указанной части.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания суммы основной задолженности в размере 156 212 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 686 руб. 37 коп.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что управляющая организация (ответчик) действует в интересах потребителей коммунального ресурса и не может оплачивать потребленный ресурс в размере большем, нежели оплаченного потребителями. Также, заявитель, ссылаясь на статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 28 - 38 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", указывает, что управляющая компания не имеет права использовать денежные средства, поступившие от граждан по договорам управления в счет оплаты ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, на погашение задолженности за энергоснабжение.
Стороны отзыв на апелляционные жалобы не представили.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемых частях в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2010 обществом с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Западная энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 23/10э, в соответствии с условиями которого истец по настоящему делу принял на себя обязательство по продаже и передаче ответчику электрическую энергию в согласованном сторонами количестве по сетям сетевой организации, а ответчик - принимать и использовать данную энергию в пределах разрешенной мощности и ежемесячно оплачивать потребленную энергию.
Согласно условиям раздела 3 вышеуказанного договора общество с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" приняло на себя обязательства принять и оплатить электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также внесению других платежей за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и договором. Ответчик также принял на себя обязательства ежемесячно снимать показания расчетных приборов учета электрической энергии и предоставлять в этот же день истцу по настоящему делу ведомость показаний электросчетчиков и расхода электроэнергии по установленной форме, получать у истца счета-фактуры на оплату количества электрической энергии, потребленной им.
Порядок расчетов и платежей, определения количества потребленной покупателем электроэнергии по договору установлен разделом 5 договора и устанавливает обязанность покупателя производить оплату за поданную электроэнергию и иные услуги по данному договору на расчетный счет истца в срок до 18 числа каждого следующего за расчетным месяца.
Количество электрической энергии, поданной истцом, определяется на основании показаний расчетных приборов учета в порядке п. п. 5.6, 5.7, 5.8 договора, заключенного сторонами по настоящему делу.
Наличие непогашенной задолженности за поставленную электроэнергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском. При этом истец в соответствии с пунктом 7.2. договора начислил ответчику пени.
С учетом уточнения исковых требований истцом заявлена к взысканию задолженность по договору в размере 156 212 руб. 41 коп. за поставленную в августе 2012 года электроэнергию, а также пени в размере 3 012 руб. 73 коп. за период с 19.06.2012 по 01.10.2012.
Суд первой инстанции признал требования о взыскания основной задолженности обоснованными по праву и по размеру, требования о взыскании пени не подлежащими удовлетворению, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на недоказанность несения убытков истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании пени и в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенных энергии и мощности. Претензий со стороны ответчика по объему, качеству отпущенной энергии и мощности не поступало. Также ответчиком не оспорен расчет заявленной задолженности, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие задолженности документально подтверждено истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основной задолженности.
Довод ответчика, согласно которому оплата по договору энергоснабжения, заключенному с истцом, осуществляется в зависимости от поступления платежей потребителей-граждан, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Кроме того указанный довод подробным образом рассмотрен судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью не подавалось. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более для полного отказа в удовлетворении заявленного требования по данному основанию.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательства по оплате потребленной энергии и услуг по ее передаче, покупатель выплачивает энергосбытовой организации пени в размере ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. При расчете неустойки истец применил ставку 0,0219, то есть менее 1/300 ставки рефинансирования.
Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии и возникновение в связи с этим задолженности, на основании которой была начислена договорная неустойка, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фактически не оспаривался, подтвержден материалами дела.
Таким образом, апелляционный суд находит требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению, а обжалуемое решение отмене в указанной части.
В связи с чем, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины иску и по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства доплаты государственной пошлины истцом при увеличении размера исковых требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по делу N А21-7182/2012 отменить в части отказа во взыскании пени в размере 3 012 руб. 73 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" (место нахождения: 236901, Калининградская обл., Калининград, пгт. Прибрежный, Заводская ул., 18; ОГРН 1093925039636) в пользу закрытого акционерного общества "Западная энергосбытовая компания" (место нахождения: 236901, Калининградская обл., Калининград, пгт. Прибрежный, Заводская ул., 11; ОГРН 1083925020574) 3 012 руб. 73 коп. пени за период с 19.06.2012 по 01.10.2012.
В части взыскания судебных расходов решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по делу N А21-7182/2012 изменить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" (место нахождения: 236901, Калининградская обл., Калининград, пгт. Прибрежный, Заводская ул., 18; ОГРН 1093925039636) в пользу закрытого акционерного общества "Западная энергосбытовая компания" (место нахождения: 236901, Калининградская обл., Калининград, пгт. Прибрежный, Заводская ул., 11; ОГРН 1083925020574) 5 666 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" (место нахождения: 236901, Калининградская обл., Калининград, пгт. Прибрежный, Заводская ул., 18; ОГРН 1093925039636) в доход федерального бюджета 110 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску".
В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по делу N А21-7182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" (место нахождения: 236901, Калининградская обл., Калининград, пгт. Прибрежный, Заводская ул., 18; ОГРН 1093925039636) в пользу закрытого акционерного общества "Западная энергосбытовая компания" (место нахождения: 236901, Калининградская обл., Калининград, пгт. Прибрежный, Заводская ул., 11; ОГРН 1083925020574) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)