Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело N 2-6448/12 по апелляционной жалобе М.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по иску М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Е., к М.С. о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску М.С. к М.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя М.С. - Т. (доверенность от 02.04.2012 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Е., обратилась в суд с иском к М.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи. В исковом заявлении указано, что квартира N 3 по <...> дом N <...> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности по ? доли ответчику и сыну сторон несовершеннолетнему М.Е., однако возможности пользоваться квартирой истица и ее сын не имеют.
В ходе судебного разбирательства М.М. были заявлены дополнительные требования о взыскании с М.С. суммы неосновательного обогащения в размере 84 000 руб. В обоснование дополнительного иска М.М. ссылалась на то, что спорная квартира сдавалась М.С. внаем, взималась арендная плата в размере 14 000 руб. в месяц, однако в период с 20 апреля 2011 года по 20 июня 2012 года половина получаемых им денежных средств не передавалась М.М.
М.С. данные требования признал частично, полагал, что половина полученной им денежной суммы подлежит передаче М.М. за вычетом расходов по коммунальным платежам.
Определением суда от 04.10.2012 года требования М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках настоящего дела.
В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с М.М. расходов на оплату коммунальных услуг.
М.М., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после получения частично суммы арендной платы, просила взыскать с М.С. сумму неосновательного обогащения в размере 28 875 руб.
М.С. просил взыскать с М.М. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 1/2 доли за периоды с 01 мая 2009 года по 20 апреля 2011 года и с 20 июня 2012 года по 31 августа 2012 года в общей сумме 26 437 руб. 93 коп.
Решением суда от 28.11.2012 года с М.С. в пользу М.М. взысканы денежные средства в размере 15 218 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований М.М. и М.С. отказано.
В апелляционной жалобе М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 249 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что М.С. и его несовершеннолетний сын М.Е. являются сособственниками квартиры 3, расположенной в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, в равных долях.
В период с 20.04.2011 года по 20.06.2012 года указанная выше квартира с согласия М.М. сдавалась М.С. внаем за 14 000 руб. в месяц, денежные средства по договору аренды получены М.С. в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что квартира находится в долевой собственности М.С. и М.Е., суд пришел к правильному выводу о том, что часть денежных средств в размере равном доли М.Е. в праве собственности от полученных М.С. по договору аренды должна была быть передана М.Е. или же его законному представителю М.М.
Учитывая, что факт отсутствия передачи денежных средств не оспаривался, а также, учитывая согласие М.М. на вычет из указанной суммы половины расходов, понесенных М.С. за ремонт помещения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с М.С. в пользу М.М. суммы в размере 97 250 руб.
При этом, по мнению судебной коллегии, учитывая, что М.С. является отцом несовершеннолетнего М.Е., суд правильно указал, что на М.С. возложены равные с М.М. права и обязанности по воспитанию и по содержанию ребенка, в том числе и равные обязанности по содержанию принадлежащего ребенку недвижимого имущества, в связи с чем доля коммунальных платежей, подлежащих взысканию с М.М. в пользу истца по встречному иску, составляет 1/4 доли от суммы начисленных за спорный период коммунальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы М.С. о том, что, выплачивая алименты в пользу М.М. на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка, он, в том числе, несет бремя расходов детей по оплате коммунальных платежей, в связи с чем подлежала взысканию не 1/4 доли платежей, а 1/2 доли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 28 ГК РФ, а также ст. 61 СК РФ которые могут быть применены по аналогии и к обязательствам малолетнего, связанным с содержанием принадлежащего ему имущества, либо обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом правил подсудности, отклоняется как необоснованная, поскольку дело было принято судом в соответствии с правилами подсудности, более того, требования не вытекают из семейно-правовых отношений, а из гражданско-правовых.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 5945
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 5945
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело N 2-6448/12 по апелляционной жалобе М.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по иску М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Е., к М.С. о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску М.С. к М.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя М.С. - Т. (доверенность от 02.04.2012 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Е., обратилась в суд с иском к М.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи. В исковом заявлении указано, что квартира N 3 по <...> дом N <...> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности по ? доли ответчику и сыну сторон несовершеннолетнему М.Е., однако возможности пользоваться квартирой истица и ее сын не имеют.
В ходе судебного разбирательства М.М. были заявлены дополнительные требования о взыскании с М.С. суммы неосновательного обогащения в размере 84 000 руб. В обоснование дополнительного иска М.М. ссылалась на то, что спорная квартира сдавалась М.С. внаем, взималась арендная плата в размере 14 000 руб. в месяц, однако в период с 20 апреля 2011 года по 20 июня 2012 года половина получаемых им денежных средств не передавалась М.М.
М.С. данные требования признал частично, полагал, что половина полученной им денежной суммы подлежит передаче М.М. за вычетом расходов по коммунальным платежам.
Определением суда от 04.10.2012 года требования М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках настоящего дела.
В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с М.М. расходов на оплату коммунальных услуг.
М.М., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после получения частично суммы арендной платы, просила взыскать с М.С. сумму неосновательного обогащения в размере 28 875 руб.
М.С. просил взыскать с М.М. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 1/2 доли за периоды с 01 мая 2009 года по 20 апреля 2011 года и с 20 июня 2012 года по 31 августа 2012 года в общей сумме 26 437 руб. 93 коп.
Решением суда от 28.11.2012 года с М.С. в пользу М.М. взысканы денежные средства в размере 15 218 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований М.М. и М.С. отказано.
В апелляционной жалобе М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 249 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что М.С. и его несовершеннолетний сын М.Е. являются сособственниками квартиры 3, расположенной в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, в равных долях.
В период с 20.04.2011 года по 20.06.2012 года указанная выше квартира с согласия М.М. сдавалась М.С. внаем за 14 000 руб. в месяц, денежные средства по договору аренды получены М.С. в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что квартира находится в долевой собственности М.С. и М.Е., суд пришел к правильному выводу о том, что часть денежных средств в размере равном доли М.Е. в праве собственности от полученных М.С. по договору аренды должна была быть передана М.Е. или же его законному представителю М.М.
Учитывая, что факт отсутствия передачи денежных средств не оспаривался, а также, учитывая согласие М.М. на вычет из указанной суммы половины расходов, понесенных М.С. за ремонт помещения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с М.С. в пользу М.М. суммы в размере 97 250 руб.
При этом, по мнению судебной коллегии, учитывая, что М.С. является отцом несовершеннолетнего М.Е., суд правильно указал, что на М.С. возложены равные с М.М. права и обязанности по воспитанию и по содержанию ребенка, в том числе и равные обязанности по содержанию принадлежащего ребенку недвижимого имущества, в связи с чем доля коммунальных платежей, подлежащих взысканию с М.М. в пользу истца по встречному иску, составляет 1/4 доли от суммы начисленных за спорный период коммунальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы М.С. о том, что, выплачивая алименты в пользу М.М. на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка, он, в том числе, несет бремя расходов детей по оплате коммунальных платежей, в связи с чем подлежала взысканию не 1/4 доли платежей, а 1/2 доли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 28 ГК РФ, а также ст. 61 СК РФ которые могут быть применены по аналогии и к обязательствам малолетнего, связанным с содержанием принадлежащего ему имущества, либо обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом правил подсудности, отклоняется как необоснованная, поскольку дело было принято судом в соответствии с правилами подсудности, более того, требования не вытекают из семейно-правовых отношений, а из гражданско-правовых.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)