Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года апелляционную жалобу Е.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Е.А., Е.Н., Е.Д. к Управляющей ТСЖ "Ключ" М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Е.А.,представителя Е.Н., Е.Д. по доверенности Е.А., представителя М. по доверенности Маловатого А.Н.,
установила:
Е.А., Е.Н. и Е.Д. обратились в суд с иском к ответчику управляющей ТСЖ "Ключ" М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указали, что являются сособственниками <адрес> мк <адрес>. 06.12.2010 г. между истцом Е.А. и ТСЖ "Ключ" был заключен договор на обслуживание жилого дома. Однако управляющей организацией в лице М. услуги по обслуживанию жилого дома производились некачественно. Ответчик отключал квартиру истцов от электроснабжения в связи с чем истцы были лишены возможности проживания и пользования квартирой и своим имуществом. Оценочная стоимость имущества, находящегося в квартире составляет 8 000 000 руб. В целях оказания давления на истца ответчиком была совершена кража личного прибора "Дифавтомат-УЗО" стоимостью 5 000 рублей. В результате незаконных действий ответчика истцам был причинен материальный ущерб в размере 4 500 рублей, выразившийся в порче продуктов питания в холодильнике в результате отключения электроэнергии. Также вышел из строя светильник, производства Австрии, перегорели лампы, была нарушена телефонная связь. Последствием внештатного отключения повлекло срыв доставки дорогостоящего дивана и межкомнатных дверей. Были сорваны работы по монтажу техники, люстры, межкомнатных дверей. Сроки по ремонту были серьезно сдвинуты, заказанные работники не выполнили объем работ, в связи с чем истцы понесли значительные убытки. В результате действий ответчика истцам причинен ущерб, который состоит из: 50 000 руб. - похищенное электрооборудование, приобретенное оборудование в размере 3 000 руб. и монтаж электрооборудования в размере 1 000 руб., продукты питания, испорченные по вине ТСЖ при отключении электроэнергии, в размере 4500 руб., транспортные расходы в размере 500 руб., понесенные убытки за каждый день простоя квартиры в размере 8 000 000 руб., упущенная прибыль по 10 000 руб. за день простоя, которая составляет 140 000 руб., повторная доставка дверей и срыв монтажа дверей 1 500 руб., потери по дубовому паркету за прерывание влажности 10 000 руб. Истцы просят обязать ответчика в лице М. возместить причиненный ущерб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., обязать публично М. принести извинения за моральный вред, разместить на сайте ТСЖ публичное извинение за судебное решение.
В судебном заседании истец, также представляющий интересы истцов Е.Н. и Е.Д. по доверенности, уточнил исковые требования и указал, что в результате неоднократного незаконного отключения электроэнергии по указанию управляющей ТСЖ М. ущерб составил 500 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что квартиру истца отключили от электроэнергии из-за неуплаты коммунальных платежей, о чем истец неоднократно предупреждался. Кроме того, М. не является управляющей ТСЖ, никаких указаний по отключению электроэнергии в квартире истцов она не давала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Установлено, что истцы Е.А., Е.Н. и Е.Д. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мк<адрес> равных долях по 1/3 доли каждый.
Ссылка истцов, что М. является управляющей ТСЖ "Ключ" несостоятельна.
Из представленных документов следует, что М., работает заместителем генерального директора ООО "УК "ЖилСервис".
Согласно акту обследования от 10.02.2012 г. в <адрес> у была отключена электроэнергия за неуплату жилищно-коммунальных услуг 07.02.2012 г.
Доказательств того, что истцам причинен ущерб в виде порчи имущества и продуктов питания, непосредственно ответчиком М., суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истцов о том, что в результате незаконного отключения электроэнергии по указанию М. им был причинен ущерб и убытки всего на сумму 500 000 руб. необоснованны и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15946/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15946/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года апелляционную жалобу Е.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Е.А., Е.Н., Е.Д. к Управляющей ТСЖ "Ключ" М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Е.А.,представителя Е.Н., Е.Д. по доверенности Е.А., представителя М. по доверенности Маловатого А.Н.,
установила:
Е.А., Е.Н. и Е.Д. обратились в суд с иском к ответчику управляющей ТСЖ "Ключ" М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указали, что являются сособственниками <адрес> мк <адрес>. 06.12.2010 г. между истцом Е.А. и ТСЖ "Ключ" был заключен договор на обслуживание жилого дома. Однако управляющей организацией в лице М. услуги по обслуживанию жилого дома производились некачественно. Ответчик отключал квартиру истцов от электроснабжения в связи с чем истцы были лишены возможности проживания и пользования квартирой и своим имуществом. Оценочная стоимость имущества, находящегося в квартире составляет 8 000 000 руб. В целях оказания давления на истца ответчиком была совершена кража личного прибора "Дифавтомат-УЗО" стоимостью 5 000 рублей. В результате незаконных действий ответчика истцам был причинен материальный ущерб в размере 4 500 рублей, выразившийся в порче продуктов питания в холодильнике в результате отключения электроэнергии. Также вышел из строя светильник, производства Австрии, перегорели лампы, была нарушена телефонная связь. Последствием внештатного отключения повлекло срыв доставки дорогостоящего дивана и межкомнатных дверей. Были сорваны работы по монтажу техники, люстры, межкомнатных дверей. Сроки по ремонту были серьезно сдвинуты, заказанные работники не выполнили объем работ, в связи с чем истцы понесли значительные убытки. В результате действий ответчика истцам причинен ущерб, который состоит из: 50 000 руб. - похищенное электрооборудование, приобретенное оборудование в размере 3 000 руб. и монтаж электрооборудования в размере 1 000 руб., продукты питания, испорченные по вине ТСЖ при отключении электроэнергии, в размере 4500 руб., транспортные расходы в размере 500 руб., понесенные убытки за каждый день простоя квартиры в размере 8 000 000 руб., упущенная прибыль по 10 000 руб. за день простоя, которая составляет 140 000 руб., повторная доставка дверей и срыв монтажа дверей 1 500 руб., потери по дубовому паркету за прерывание влажности 10 000 руб. Истцы просят обязать ответчика в лице М. возместить причиненный ущерб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., обязать публично М. принести извинения за моральный вред, разместить на сайте ТСЖ публичное извинение за судебное решение.
В судебном заседании истец, также представляющий интересы истцов Е.Н. и Е.Д. по доверенности, уточнил исковые требования и указал, что в результате неоднократного незаконного отключения электроэнергии по указанию управляющей ТСЖ М. ущерб составил 500 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что квартиру истца отключили от электроэнергии из-за неуплаты коммунальных платежей, о чем истец неоднократно предупреждался. Кроме того, М. не является управляющей ТСЖ, никаких указаний по отключению электроэнергии в квартире истцов она не давала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Установлено, что истцы Е.А., Е.Н. и Е.Д. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мк<адрес> равных долях по 1/3 доли каждый.
Ссылка истцов, что М. является управляющей ТСЖ "Ключ" несостоятельна.
Из представленных документов следует, что М., работает заместителем генерального директора ООО "УК "ЖилСервис".
Согласно акту обследования от 10.02.2012 г. в <адрес> у была отключена электроэнергия за неуплату жилищно-коммунальных услуг 07.02.2012 г.
Доказательств того, что истцам причинен ущерб в виде порчи имущества и продуктов питания, непосредственно ответчиком М., суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истцов о том, что в результате незаконного отключения электроэнергии по указанию М. им был причинен ущерб и убытки всего на сумму 500 000 руб. необоснованны и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)