Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу N А19-17486/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРМГАРАНТ" (ОГРН 1023800520985) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610) о признании незаконным решения Комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска N 605-70-3190/12 от 27.08.2012 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение,
(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фармгарант" (далее - ООО "Фармгарант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска N 605-70-3190/12 от 27.08.2012 (Комитет, Администарция, ответчик) об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции признал незаконным решение Комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска N 605-70-3190/12 от 27.08.2012 об отказе Обществу в переводе жилого помещения в нежилое помещение и обязал Администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 27.08.2012 N 605-70-3190/12 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при вынесении оспариваемого решения, не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2012 по делу N А19-1029/2012. До обращения в Комитет заявителем не было получено необходимое согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу Администрации общество не представило, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "ФАРМГАРАНТ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным регистрационным номером 1023800520985 (т. 1, л.д. 15).
Как следует из материалов дела, ООО "Фармгарант" обратилось в Комитет по управлению Ленинским округом Администрации г. Иркутска с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских партизан, д. 3, кв. 63, собственником которого является на основании договора купли-продажи 14.10.2010 (запись регистрации N 38-38-01/175/2010-434), в нежилое помещение под размещение аптеки ГЛФ (т. 1, л.д. 93).
27.08.2012 года Комитетом по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска в адрес ООО "Фармгарант" было направлено уведомление N 605-70-3190/12 о принятии решения об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое, в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (т. 1, л.д. 33).
К уведомлению было приложено письмо Комитета от 24.08.2012 N 605-70-3152/12 об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое (т. 1, л.д. 34).
Полагая, что указанное решение Комитета не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, ООО "ФАРМГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение Комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска N 605-70-3190/12 от 27.08.2012 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества на основании следующего.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (часть 1).
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (часть 2).
Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (часть 3).
В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 статьи 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии со статьей 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое может осуществляться на основании заявления собственника помещения.
К заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 2 статьи 23 ЖК РФ. Собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
- 1) заявление о переводе помещения;
- 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
- 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
- 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
- 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
ООО "ФАРМГАРАНТ" обратилось в Комитет по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских партизан, д. 3, кв. 63 в нежилое помещение для дальнейшего использования под аптеку ГЛФ.
В соответствии со статьей 24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
- 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;
- 2) представления документов в ненадлежащий орган;
- 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
- 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно статьям 246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
К распоряжению имуществом относятся, в том числе, действия по изменению объекта.
В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями также предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отказывая оспариваемым решением в переводе жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских партизан, д. 3, кв. 63) в нежилое помещение, ответчик, ссылаясь на статьи 22, 24, 36, 40 ЖК РФ, главу 8 раздела II Административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 13.04.2012 N 031-06-719/12, указал на отсутствие в представленном пакете документов согласия всех собственников многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное основание для отказа обусловлено неправильным толкованием Комитетом норм жилищного законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обществом, в числе прочих документов, были представлены решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских партизан, д. 3, в форме заочного голосования по вопросу уменьшения (присоединения) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, путем организации входной группы и устройства крыльца на придомовой территории, в связи с переводом спорного жилого помещения из жилого в нежилое, что подтверждается заявлением о переводе от 15.08.2012 и протоколом N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.08.2012. Решение по повестке дня принято 2/3 голосов собственников помещений. Указанное решение недействительным признано не было. Доказательств того, что в результате передачи общего имущества в пользование истца произойдет уменьшение долей у других собственников в общем имуществе, ответчиком не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, сделав ссылку на статьи 44, 46 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в доме по вопросам владения, пользования распоряжения общим имуществом не означает принятия единогласного решения всеми собственниками.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N ВАС-7959/09 от 27.08.2009.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы на непринятие судом во внимание обстоятельств по настоящему делу, установленных иным судебным актом по делу А19-1029/2012, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, выводы в судебном акте по делу N А19-1029/2012 сделаны в отсутствие среди представленных обществом в Комитет документов протокола общего собрания собственников помещения.
В рассматриваемом случае, все документы, необходимые для вынесения решения о переводе жилого помещения в нежилое, обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМГАРАНТ" в установленном законом порядке были представлены в Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении решением Комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска N 605-70-3190/12 от 27.08.2012 прав и законных интересов общества.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу N А19-17486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-17486/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А19-17486/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу N А19-17486/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРМГАРАНТ" (ОГРН 1023800520985) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610) о признании незаконным решения Комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска N 605-70-3190/12 от 27.08.2012 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение,
(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фармгарант" (далее - ООО "Фармгарант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска N 605-70-3190/12 от 27.08.2012 (Комитет, Администарция, ответчик) об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции признал незаконным решение Комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска N 605-70-3190/12 от 27.08.2012 об отказе Обществу в переводе жилого помещения в нежилое помещение и обязал Администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 27.08.2012 N 605-70-3190/12 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при вынесении оспариваемого решения, не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2012 по делу N А19-1029/2012. До обращения в Комитет заявителем не было получено необходимое согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу Администрации общество не представило, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "ФАРМГАРАНТ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным регистрационным номером 1023800520985 (т. 1, л.д. 15).
Как следует из материалов дела, ООО "Фармгарант" обратилось в Комитет по управлению Ленинским округом Администрации г. Иркутска с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских партизан, д. 3, кв. 63, собственником которого является на основании договора купли-продажи 14.10.2010 (запись регистрации N 38-38-01/175/2010-434), в нежилое помещение под размещение аптеки ГЛФ (т. 1, л.д. 93).
27.08.2012 года Комитетом по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска в адрес ООО "Фармгарант" было направлено уведомление N 605-70-3190/12 о принятии решения об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое, в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (т. 1, л.д. 33).
К уведомлению было приложено письмо Комитета от 24.08.2012 N 605-70-3152/12 об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое (т. 1, л.д. 34).
Полагая, что указанное решение Комитета не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, ООО "ФАРМГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение Комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска N 605-70-3190/12 от 27.08.2012 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества на основании следующего.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (часть 1).
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (часть 2).
Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (часть 3).
В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 статьи 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии со статьей 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое может осуществляться на основании заявления собственника помещения.
К заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 2 статьи 23 ЖК РФ. Собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
- 1) заявление о переводе помещения;
- 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
- 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
- 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
- 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
ООО "ФАРМГАРАНТ" обратилось в Комитет по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских партизан, д. 3, кв. 63 в нежилое помещение для дальнейшего использования под аптеку ГЛФ.
В соответствии со статьей 24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
- 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;
- 2) представления документов в ненадлежащий орган;
- 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
- 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно статьям 246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
К распоряжению имуществом относятся, в том числе, действия по изменению объекта.
В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями также предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отказывая оспариваемым решением в переводе жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских партизан, д. 3, кв. 63) в нежилое помещение, ответчик, ссылаясь на статьи 22, 24, 36, 40 ЖК РФ, главу 8 раздела II Административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 13.04.2012 N 031-06-719/12, указал на отсутствие в представленном пакете документов согласия всех собственников многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное основание для отказа обусловлено неправильным толкованием Комитетом норм жилищного законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обществом, в числе прочих документов, были представлены решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских партизан, д. 3, в форме заочного голосования по вопросу уменьшения (присоединения) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, путем организации входной группы и устройства крыльца на придомовой территории, в связи с переводом спорного жилого помещения из жилого в нежилое, что подтверждается заявлением о переводе от 15.08.2012 и протоколом N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.08.2012. Решение по повестке дня принято 2/3 голосов собственников помещений. Указанное решение недействительным признано не было. Доказательств того, что в результате передачи общего имущества в пользование истца произойдет уменьшение долей у других собственников в общем имуществе, ответчиком не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, сделав ссылку на статьи 44, 46 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в доме по вопросам владения, пользования распоряжения общим имуществом не означает принятия единогласного решения всеми собственниками.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N ВАС-7959/09 от 27.08.2009.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы на непринятие судом во внимание обстоятельств по настоящему делу, установленных иным судебным актом по делу А19-1029/2012, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, выводы в судебном акте по делу N А19-1029/2012 сделаны в отсутствие среди представленных обществом в Комитет документов протокола общего собрания собственников помещения.
В рассматриваемом случае, все документы, необходимые для вынесения решения о переводе жилого помещения в нежилое, обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМГАРАНТ" в установленном законом порядке были представлены в Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении решением Комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска N 605-70-3190/12 от 27.08.2012 прав и законных интересов общества.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу N А19-17486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)