Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Кашина Т.А., Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Михайлова М.В. по дов. от 26.11.12 г.,
от ответчика: Евдокимова О.А. по дов. от 23.04.13 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2315/2013) ООО "Продэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 года по делу N А56-37863/2012 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску ТСЖ" Нижняя Саратовка",
к ООО "Продэкс"
3-е лицо:
о взыскании долга и процентов,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ТСЖ" Нижняя Саратовка" (далее - истец) с иском к ООО "Продэкс" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков в сумме ранее выплаченного аванса 640 000 руб., 60 000 руб. стоимости утраченной ответчиком проектной документации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100613,33 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 80 000 руб. и госпошлины.
Решением арбитражного суда от 06.12.12 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 640 000 руб. убытков, 60 000 руб. реального ущерба, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине. В части требований о взыскании процентов и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя - отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.
Суд не учел доводов ответчика о том, что ТСЖ "Нижняя Саратовка" не выполнило работы по договору, поскольку не смогло получить разрешение на строительство газопроводов.
В соответствии с п. 5.1.2 договора между сторонами ответчик был обязан передать истцу по акту разработанную, согласованную и утвержденную проектную документацию.
При этом, в соответствии с Приложением 4 к договору (Регламент выполнения работ) заказчик был обязан оформить заявление о выделении земельного участка и получить в Администрации Всеволожского района соответствующие документы на него, оформить договор аренды участка, получить разрешение на строительство и др.
Согласно п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления застройщику.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 30.08.2010 года между ТСЖ "Нижняя Саратовка" (заказчик) и ООО "Продэкс" (подрядчик) был заключен договор N 01/09-2010, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу газопровода в п. Новосаратовка, Всеволожского района ЛО, а истец - принять и оплатить выполненные работы.
Во исполнение условий договора, истец передал ответчику по акту разработанную, согласованную и утвержденную проектную документацию (п. 5.1.) и в соответствии с п. 2.3 договора перечислил аванс в сумме 640 000 руб. - квитанция СБ РФ от 08.09.2010 г.
В сроки, предусмотренные договором, ответчик к производству работ не приступил.
В этой связи сторонами вновь был заключен аналогичный договор от 20.12.2010 года N 01/12-2010 с тем же предметом.
Ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, что сторонами не оспаривается.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что работы не выполнены по вине истца.
Оценив указанные доводы и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Действительно, как указано в жалобе, в соответствии с положениями п. 5.1.2 договора подряда от 30.08.10 г. и договора подряда от 20.12.10 г. сторонами было определено, что заказчик передает подрядчику по акту разработанную, утвержденную, согласованную проектную документацию, в т.ч. Заключение Леноблэкспертизы и документацию, в соответствии с Приложением 4 к договору.
Проект был передан, согласно рукописному документу на л.д. 26 т. 1, представителю ответчика 31.08.10 г., т.е. не в согласованной сторонами форме и не в полном объеме.
Из переписки сторон следует, что подрядчик приступил к работам в виде начала организации работ, закупки материалов.
На указанное обстоятельство, отсутствие надлежащим образом согласованной и в полном объеме переданной документации, как основание задержки работ по первоначальному договору, указано было также самим заказчиком в претензии от 03.04.12 г. на л.д. 31 т. 1., что послужило основанием к заключению нового договора.
Таким образом, доводы ответчика о том, что задержка в начале выполнения работ произошла в том числе не по вине подрядчика, нашли свое подтверждение.
Однако, указанное обстоятельство не исключает, согласно положениям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать передачи ему исполненной части работы с ее оплатой или возвратить ранее выплаченные авансы.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств тому, что подрядчик часть работ выполнил и передал заказчику по акту, с включением в акты стоимости примененных материалов, вследствие чего, после отказа заказчика от договора 22.11.10 г. и 03.04.12 г. выплаченный аванс подлежит возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку аванс ответчик не возвратил, за ним образовалась задолженность в сумме 640 000,00 руб.
На основании ст. ст. 15, 714, 728 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца взыскании ущерба в размере 60 000 руб., причиненного в результате утери части документации, являющейся собственностью истца, а именно документов полученной Экспертизы промышленной безопасности, с утверждениями и согласованиями компетентными органами.
Ответчик не оспаривал утрату переданной истцом документации.
Размер ущерба подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 134 от 12.11.2010 г. и стороной не оспорен.
В остальной части решение суда не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 года по делу N А56-37863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37863/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А56-37863/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Кашина Т.А., Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Михайлова М.В. по дов. от 26.11.12 г.,
от ответчика: Евдокимова О.А. по дов. от 23.04.13 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2315/2013) ООО "Продэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 года по делу N А56-37863/2012 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску ТСЖ" Нижняя Саратовка",
к ООО "Продэкс"
3-е лицо:
о взыскании долга и процентов,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ТСЖ" Нижняя Саратовка" (далее - истец) с иском к ООО "Продэкс" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков в сумме ранее выплаченного аванса 640 000 руб., 60 000 руб. стоимости утраченной ответчиком проектной документации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100613,33 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 80 000 руб. и госпошлины.
Решением арбитражного суда от 06.12.12 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 640 000 руб. убытков, 60 000 руб. реального ущерба, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине. В части требований о взыскании процентов и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя - отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.
Суд не учел доводов ответчика о том, что ТСЖ "Нижняя Саратовка" не выполнило работы по договору, поскольку не смогло получить разрешение на строительство газопроводов.
В соответствии с п. 5.1.2 договора между сторонами ответчик был обязан передать истцу по акту разработанную, согласованную и утвержденную проектную документацию.
При этом, в соответствии с Приложением 4 к договору (Регламент выполнения работ) заказчик был обязан оформить заявление о выделении земельного участка и получить в Администрации Всеволожского района соответствующие документы на него, оформить договор аренды участка, получить разрешение на строительство и др.
Согласно п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления застройщику.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 30.08.2010 года между ТСЖ "Нижняя Саратовка" (заказчик) и ООО "Продэкс" (подрядчик) был заключен договор N 01/09-2010, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу газопровода в п. Новосаратовка, Всеволожского района ЛО, а истец - принять и оплатить выполненные работы.
Во исполнение условий договора, истец передал ответчику по акту разработанную, согласованную и утвержденную проектную документацию (п. 5.1.) и в соответствии с п. 2.3 договора перечислил аванс в сумме 640 000 руб. - квитанция СБ РФ от 08.09.2010 г.
В сроки, предусмотренные договором, ответчик к производству работ не приступил.
В этой связи сторонами вновь был заключен аналогичный договор от 20.12.2010 года N 01/12-2010 с тем же предметом.
Ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, что сторонами не оспаривается.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что работы не выполнены по вине истца.
Оценив указанные доводы и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Действительно, как указано в жалобе, в соответствии с положениями п. 5.1.2 договора подряда от 30.08.10 г. и договора подряда от 20.12.10 г. сторонами было определено, что заказчик передает подрядчику по акту разработанную, утвержденную, согласованную проектную документацию, в т.ч. Заключение Леноблэкспертизы и документацию, в соответствии с Приложением 4 к договору.
Проект был передан, согласно рукописному документу на л.д. 26 т. 1, представителю ответчика 31.08.10 г., т.е. не в согласованной сторонами форме и не в полном объеме.
Из переписки сторон следует, что подрядчик приступил к работам в виде начала организации работ, закупки материалов.
На указанное обстоятельство, отсутствие надлежащим образом согласованной и в полном объеме переданной документации, как основание задержки работ по первоначальному договору, указано было также самим заказчиком в претензии от 03.04.12 г. на л.д. 31 т. 1., что послужило основанием к заключению нового договора.
Таким образом, доводы ответчика о том, что задержка в начале выполнения работ произошла в том числе не по вине подрядчика, нашли свое подтверждение.
Однако, указанное обстоятельство не исключает, согласно положениям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать передачи ему исполненной части работы с ее оплатой или возвратить ранее выплаченные авансы.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств тому, что подрядчик часть работ выполнил и передал заказчику по акту, с включением в акты стоимости примененных материалов, вследствие чего, после отказа заказчика от договора 22.11.10 г. и 03.04.12 г. выплаченный аванс подлежит возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку аванс ответчик не возвратил, за ним образовалась задолженность в сумме 640 000,00 руб.
На основании ст. ст. 15, 714, 728 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца взыскании ущерба в размере 60 000 руб., причиненного в результате утери части документации, являющейся собственностью истца, а именно документов полученной Экспертизы промышленной безопасности, с утверждениями и согласованиями компетентными органами.
Ответчик не оспаривал утрату переданной истцом документации.
Размер ущерба подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 134 от 12.11.2010 г. и стороной не оспорен.
В остальной части решение суда не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 года по делу N А56-37863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)