Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Председателя Правления ЖСК N 3 РАН А., поступившую в суд надзорной инстанции 07 апреля 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Л.Н. к ЖСК N 3 работников Академии наук РФ о признании права на получение освободившейся комнаты в квартире, признании незаконными отказов в предоставлении комнаты, обязании общего собрания пайщиков представить в порядке улучшения жилищных условий комнату,
Л.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК N 3 работников Академии наук РФ о признании права на получение освободившейся комнаты площадью 15,8 кв. м в двухкомнатной квартире, признании незаконными отказов ЖСК-3 РАН в предоставлении комнаты N 1 площадью 15,8 кв. м, признании отказов ЖСК-3 РАН в предоставлении комнаты N 1 в целях улучшения жилищных условий неправомерными, обязании общего собрания уполномоченных членов пайщиков ЖСК-3 РАН предоставить ей в порядке улучшения жилищных условий, как члену пайщику кооператива, свободную комнату N 1 в спорной квартире.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что с 01.06.1999 г. она является членом пайщиком ЖСК-3 РАН и занимает одну комнату N 2 размером 16 кв. м в двухкомнатной квартире ЖСК, является собственником данной комнаты на основании свидетельства о праве собственности N *** от 26.12.2001 г.
На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.11.2002 г., она 04.01.2003 г. зарегистрировала в принадлежащую ей комнату своего внука Л.А. и правнука Л.М., 2000 года рождения, в результате чего, приобрела статус нуждающейся в улучшении жилищных условий.
30 декабря 2004 г. истица была поставлена на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях, а 26.02.2007 г. в связи с получением инвалидности 2-й группы она переведена на льготную очередь.
На ее обращение от 12.02.2007 г. к ответчику с заявлением о выделении ей в собственность освободившейся комнаты N 1 в занимаемой ею квартире N 47, ответчик ей отказал, как и на последующие ее обращения в период с 2007 г. по 2009 г. об улучшении ее жилищных условий и о предоставлении ей в собственность комнаты N 1.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года в удовлетворении требований Л.Н. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе Председатель Правления ЖСК N 3 РАН А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года и оставлении без изменения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу определение судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Л.Н. принадлежит на праве собственности комната N 2 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. **, д. *, корп. *, кв. 47. Комната N 1 указанной квартиры принадлежит ЖСК N 3 РАН.
Решением общего собрания уполномоченных членов - пайщиков ЖСК-3 РАН от 01.06.1999 года Л.Н. принята в члены ЖСК-3.
Согласно справке ЖСК-3 РАН от 08.10.2001 года, Л.Н. был выплачен пай за комнату N 2, жилой площадью 16,0 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, корп. *, кв. 47, полностью в сентябре 2001 года, а 26 декабря 2001 года Л.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную комнату.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.11.2002 года в комнату, принадлежащую по праву собственности истице, были зарегистрированы внук истицы Л.А. с его малолетним сыном, 2002 года рождения.
На основании Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 11.03.2005 г. N 1310-РЖ, семья Л.Н. принята на учет по улучшению жилищных условий с 30.12.2002 года на общих основаниях,
Распоряжением Главы Управы Обручевского района от 14.03.2007 года за N 63-РГУ/12 Л.Н. была переведена на льготную очередь, как инвалид 2-й группы с 26.02.2007 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.03.2009 года удовлетворены исковые заявления Л.Н. к ЖСК-3 РАН, М. о прекращении права собственности М. на комнату N 1, площадью 15,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, корп. *, кв. 47, аннулирована запись о регистрации права собственности на указанное выше помещение, и М. снята с регистрационного учета.
27 августа 2009 г. Л.Н. обратилась с заявлением к Председателю ЖСК-3 РАН о предоставлении ей спорного жилого помещения, а именно комнаты N 1, площадью 15,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, корп. * кв. 47, как члену-пайщику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.
Письмом от 15 сентября 2009 года N 152 ЖСК-3 РАН, утвержденным протоколом N 15, истице сообщено, что принятие решения по вопросам приобретения и оформления права собственности на жилые помещения производится в строгом соответствии с регламентом, предусмотренным Уставом (п. п. 4.2.2. и 4.3.2.), согласно которому, преимущественное право на приобретение жилплощади распространяется на членов ЖСК, принимающих "активное деловое участие в работе ЖСК", в связи с чем Л.Н. было предложено представить в ЖСК юридически оформленную информацию, подтверждающую преимущественное право на приобретение жилплощади.
24 сентября 2009 года истица обратилась в ЖСК-3 РАН с аналогичным заявлением о предоставлении ей спорной комнаты. Письмом от 27 октября 2009 года ЖСК-3 РАН ей было снова сообщено, что ей рекомендуется представить в ЖСК юридически оформленные документы, подтверждающие ее преимущественное право на приобретение жилплощади в ЖСК, а также указано на то, что согласно письму Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 09.07.09 N 12-07-3460-9 планируется отселение жильцов дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, корп. * и снос этого дома.
Отказывая в удовлетворении требований Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ни Плавлением ЖСК-3 РАН, ни Конференцией представителей членов Кооператива, ни общим собранием членов-пайщиков, решение по вопросу предоставления Л.Н. спорной комнаты N 1 и определении размера пая за указанную комнату - не принималось, таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, и, направляя дело на новое рассмотрение, руководствуясь положениями п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", указала на то, что с учетом того, что истица является нуждающейся в улучшении жилищных условий, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Л.Н. является ошибочным и требует дополнительной проверки.
Согласно ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 4.3.2 Устава, утвержденного Протоколом общего собрания членов-пайщиков N 279/9 от 26.06.2007 г., Правление Кооператива осуществляет полномочия: определяет размер вступительных взносов, устанавливает сроки внесения; принимает решения о внесении целевого взноса, утверждает размер и сроки внесения и направления их использования; подготавливает решения по вопросе приобретения и передачи права собственности на служебные, нежилые помещения, освободившиеся без наследования жилые помещения, находящиеся в собственности кооператива, с последующим утверждением на конференции представителей членов Кооператива. преимущественное право на приобретение которых, распространяется на членов Кооператива, принимающих активное деловое участие в работе Кооператива, а также нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия указала, что, учитывая то, что согласно Устава ЖСК-3 РАН, определены основания и порядок предоставления освободившихся жилых помещений, принадлежащих ЖСК-3 РАН, то суду первой инстанции следовало обсудить вопрос обоснованности отказа ответчика в решении вопроса о предоставлении истице комнаты N 1 размером 15,8 кв. м в занимаемой ею двухкомнатной квартире, в которой она является собственником одной из комнат N 2, и установить, почему ее заявление не рассматривается Правлением ЖСК-3 РАН, несмотря на неоднократные обращения истицы с соответствующими заявлениями и не принимается решение по результатам рассмотрения данного заявления, при отсутствии других очередников членов-пайщиков кооператива на спорную комнату, а также при отсутствии очередности предоставления в ЖСК-3 РАН жилых помещений в порядке улучшении жилищных условий другим членам-пайщикам кооператива. При этом, следует учесть, что истица является человеком престарелого возраста, принимать активное деловое участие в работе кооператива в силу своего возраста не может, однако является нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая дело по существу, не проверил также статус спорной комнаты и не истребовал у ЖСК-3 РАН свидетельство о праве собственности на данную комнату и данные о спорной комнате из жилищных органов. Установив, что семья истицы состоит на учете в Управлении ДЖП и ЖФ ЮЗАО г. Москвы в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, суду следовало обсудить вопрос о его привлечении к участию в деле.
В заседании судебной коллегии представитель истицы П. пояснила, что истица готова была выкупить освободившуюся в квартире комнату N 1 по рыночной цене, однако суд данный вопрос не исследовал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия указала на то, что вывод суда первой инстанции о том, что право истицы на улучшение жилищных условий не было ответчиком нарушено, не основан на материалах дела и подлежит проверке при новом рассмотрении дела и, кроме того, суду первой инстанции следует обсудить доводы истицы о выкупе ею спорной комнаты по рыночным ценам в занимаемой ею квартире.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения определения судебной коллегии в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения определения судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Председателя Правления ЖСК N 3 РАН А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Л.Н. к ЖСК N 3 работников Академии наук РФ о признании права на получение освободившейся комнаты в квартире, признании незаконными отказов в предоставлении комнаты, обязании общего собрания пайщиков представить в порядке улучшения жилищных условий комнату - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2010 N 4Г/8-3519/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N 4г/8-3519/2011
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Председателя Правления ЖСК N 3 РАН А., поступившую в суд надзорной инстанции 07 апреля 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Л.Н. к ЖСК N 3 работников Академии наук РФ о признании права на получение освободившейся комнаты в квартире, признании незаконными отказов в предоставлении комнаты, обязании общего собрания пайщиков представить в порядке улучшения жилищных условий комнату,
установил:
Л.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК N 3 работников Академии наук РФ о признании права на получение освободившейся комнаты площадью 15,8 кв. м в двухкомнатной квартире, признании незаконными отказов ЖСК-3 РАН в предоставлении комнаты N 1 площадью 15,8 кв. м, признании отказов ЖСК-3 РАН в предоставлении комнаты N 1 в целях улучшения жилищных условий неправомерными, обязании общего собрания уполномоченных членов пайщиков ЖСК-3 РАН предоставить ей в порядке улучшения жилищных условий, как члену пайщику кооператива, свободную комнату N 1 в спорной квартире.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что с 01.06.1999 г. она является членом пайщиком ЖСК-3 РАН и занимает одну комнату N 2 размером 16 кв. м в двухкомнатной квартире ЖСК, является собственником данной комнаты на основании свидетельства о праве собственности N *** от 26.12.2001 г.
На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.11.2002 г., она 04.01.2003 г. зарегистрировала в принадлежащую ей комнату своего внука Л.А. и правнука Л.М., 2000 года рождения, в результате чего, приобрела статус нуждающейся в улучшении жилищных условий.
30 декабря 2004 г. истица была поставлена на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях, а 26.02.2007 г. в связи с получением инвалидности 2-й группы она переведена на льготную очередь.
На ее обращение от 12.02.2007 г. к ответчику с заявлением о выделении ей в собственность освободившейся комнаты N 1 в занимаемой ею квартире N 47, ответчик ей отказал, как и на последующие ее обращения в период с 2007 г. по 2009 г. об улучшении ее жилищных условий и о предоставлении ей в собственность комнаты N 1.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года в удовлетворении требований Л.Н. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе Председатель Правления ЖСК N 3 РАН А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года и оставлении без изменения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу определение судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Л.Н. принадлежит на праве собственности комната N 2 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. **, д. *, корп. *, кв. 47. Комната N 1 указанной квартиры принадлежит ЖСК N 3 РАН.
Решением общего собрания уполномоченных членов - пайщиков ЖСК-3 РАН от 01.06.1999 года Л.Н. принята в члены ЖСК-3.
Согласно справке ЖСК-3 РАН от 08.10.2001 года, Л.Н. был выплачен пай за комнату N 2, жилой площадью 16,0 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, корп. *, кв. 47, полностью в сентябре 2001 года, а 26 декабря 2001 года Л.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную комнату.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.11.2002 года в комнату, принадлежащую по праву собственности истице, были зарегистрированы внук истицы Л.А. с его малолетним сыном, 2002 года рождения.
На основании Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 11.03.2005 г. N 1310-РЖ, семья Л.Н. принята на учет по улучшению жилищных условий с 30.12.2002 года на общих основаниях,
Распоряжением Главы Управы Обручевского района от 14.03.2007 года за N 63-РГУ/12 Л.Н. была переведена на льготную очередь, как инвалид 2-й группы с 26.02.2007 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.03.2009 года удовлетворены исковые заявления Л.Н. к ЖСК-3 РАН, М. о прекращении права собственности М. на комнату N 1, площадью 15,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, корп. *, кв. 47, аннулирована запись о регистрации права собственности на указанное выше помещение, и М. снята с регистрационного учета.
27 августа 2009 г. Л.Н. обратилась с заявлением к Председателю ЖСК-3 РАН о предоставлении ей спорного жилого помещения, а именно комнаты N 1, площадью 15,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, корп. * кв. 47, как члену-пайщику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.
Письмом от 15 сентября 2009 года N 152 ЖСК-3 РАН, утвержденным протоколом N 15, истице сообщено, что принятие решения по вопросам приобретения и оформления права собственности на жилые помещения производится в строгом соответствии с регламентом, предусмотренным Уставом (п. п. 4.2.2. и 4.3.2.), согласно которому, преимущественное право на приобретение жилплощади распространяется на членов ЖСК, принимающих "активное деловое участие в работе ЖСК", в связи с чем Л.Н. было предложено представить в ЖСК юридически оформленную информацию, подтверждающую преимущественное право на приобретение жилплощади.
24 сентября 2009 года истица обратилась в ЖСК-3 РАН с аналогичным заявлением о предоставлении ей спорной комнаты. Письмом от 27 октября 2009 года ЖСК-3 РАН ей было снова сообщено, что ей рекомендуется представить в ЖСК юридически оформленные документы, подтверждающие ее преимущественное право на приобретение жилплощади в ЖСК, а также указано на то, что согласно письму Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 09.07.09 N 12-07-3460-9 планируется отселение жильцов дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, корп. * и снос этого дома.
Отказывая в удовлетворении требований Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ни Плавлением ЖСК-3 РАН, ни Конференцией представителей членов Кооператива, ни общим собранием членов-пайщиков, решение по вопросу предоставления Л.Н. спорной комнаты N 1 и определении размера пая за указанную комнату - не принималось, таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, и, направляя дело на новое рассмотрение, руководствуясь положениями п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", указала на то, что с учетом того, что истица является нуждающейся в улучшении жилищных условий, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Л.Н. является ошибочным и требует дополнительной проверки.
Согласно ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 4.3.2 Устава, утвержденного Протоколом общего собрания членов-пайщиков N 279/9 от 26.06.2007 г., Правление Кооператива осуществляет полномочия: определяет размер вступительных взносов, устанавливает сроки внесения; принимает решения о внесении целевого взноса, утверждает размер и сроки внесения и направления их использования; подготавливает решения по вопросе приобретения и передачи права собственности на служебные, нежилые помещения, освободившиеся без наследования жилые помещения, находящиеся в собственности кооператива, с последующим утверждением на конференции представителей членов Кооператива. преимущественное право на приобретение которых, распространяется на членов Кооператива, принимающих активное деловое участие в работе Кооператива, а также нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия указала, что, учитывая то, что согласно Устава ЖСК-3 РАН, определены основания и порядок предоставления освободившихся жилых помещений, принадлежащих ЖСК-3 РАН, то суду первой инстанции следовало обсудить вопрос обоснованности отказа ответчика в решении вопроса о предоставлении истице комнаты N 1 размером 15,8 кв. м в занимаемой ею двухкомнатной квартире, в которой она является собственником одной из комнат N 2, и установить, почему ее заявление не рассматривается Правлением ЖСК-3 РАН, несмотря на неоднократные обращения истицы с соответствующими заявлениями и не принимается решение по результатам рассмотрения данного заявления, при отсутствии других очередников членов-пайщиков кооператива на спорную комнату, а также при отсутствии очередности предоставления в ЖСК-3 РАН жилых помещений в порядке улучшении жилищных условий другим членам-пайщикам кооператива. При этом, следует учесть, что истица является человеком престарелого возраста, принимать активное деловое участие в работе кооператива в силу своего возраста не может, однако является нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая дело по существу, не проверил также статус спорной комнаты и не истребовал у ЖСК-3 РАН свидетельство о праве собственности на данную комнату и данные о спорной комнате из жилищных органов. Установив, что семья истицы состоит на учете в Управлении ДЖП и ЖФ ЮЗАО г. Москвы в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, суду следовало обсудить вопрос о его привлечении к участию в деле.
В заседании судебной коллегии представитель истицы П. пояснила, что истица готова была выкупить освободившуюся в квартире комнату N 1 по рыночной цене, однако суд данный вопрос не исследовал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия указала на то, что вывод суда первой инстанции о том, что право истицы на улучшение жилищных условий не было ответчиком нарушено, не основан на материалах дела и подлежит проверке при новом рассмотрении дела и, кроме того, суду первой инстанции следует обсудить доводы истицы о выкупе ею спорной комнаты по рыночным ценам в занимаемой ею квартире.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения определения судебной коллегии в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения определения судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Председателя Правления ЖСК N 3 РАН А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Л.Н. к ЖСК N 3 работников Академии наук РФ о признании права на получение освободившейся комнаты в квартире, признании незаконными отказов в предоставлении комнаты, обязании общего собрания пайщиков представить в порядке улучшения жилищных условий комнату - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)