Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при участии представителя федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Григорьевой Юлии Николаевны (доверенность от 06.05.2013 N 12), открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Кузнецовой Екатерины Сергеевны (доверенность от 25.03.2013 N 8),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2012 года по делу N А78-7291/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; апелляционный суд: Стрелков А.В., Клепикова М.А., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, г. Москва; далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита; далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, ответчик) о взыскании 46 461 рублей 34 копеек задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 27.04.2010 N 09.75.108.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, г. Чита; далее - ОАО "Читаэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года, иск удовлетворен в части.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт б пункта 5, пункт 10, подпункт в пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), пункты 1, 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункты 89, 106 - 108, 108.2, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и мотивированы недоказанностью истцом объема электроэнергии на освещение мест общего пользования в жилых домах, подлежащий оплате ответчиком в спорный период.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иск в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ОАО "Оборонэнергосбыт" указало, что сторонами в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии от 27.04.2010 N 09.75.108 согласован расчетный метод определения объемов потребленной энергии.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (продавец) и государственным учреждением "Квартирно-эксплуатационная часть района Степь" (покупатель) с учетом протокола разногласий заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 27.04.2010 N 09.75.108 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец поставляет электрическую энергию, а покупатель принимает электроэнергию и мощность в точках поставки в соответствии с условиями договора.
Согласно приложению N 3 к договору электроэнергия приобреталась на следующие объекты: гостиница N 233, общежитие N 167, освещение мест общего пользования (подъездное освещение в жилых домах), уличное освещение и хозяйственные нужды домоуправления N 1, N 2 и N 3.
За декабрь 2010 года по показаниям приборов учета согласно акту первичного учета, подписанного представителями сетевой организации и покупателем, определен объем поступившей электроэнергии. Ответчику для оплаты выставлен счет-фактура от 31.12.2010 N 09Э00001066 на сумму 46 684 рубля 93 копейки.
В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 государственное учреждение "Квартирно-эксплуатационная часть района Степь" реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ.
Ссылаясь на непогашенную задолженность ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ за декабрь 2010 года, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды правильно квалифицировали спорные правоотношения между сторонами как возникшие из договора энергоснабжения, и регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергоресурса в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 147 Правил N 530 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Указанное положение конкретизируется в Правилах N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).
При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов отсутствовали.
Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что расчет размера платы за коммунальные услуги должен определяться на основании пункта 19 и пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВт*час в месяц на 1 чел.) и на соответствующий тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт*час).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что за период, когда жилые дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета, объем поставленной электроэнергии в места общего пользования должен рассчитываться по нормативам потребления, и произведенный истцом расчет по установленной мощности токоприемников по условиям договора не соответствует требованиям закона.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами согласовано определение стоимости объемов потребленной энергии расчетным путем подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения арбитражных судов, и получил надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2012 года по делу N А78-7291/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2012 года по делу N А78-7291/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А78-7291/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N А78-7291/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при участии представителя федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Григорьевой Юлии Николаевны (доверенность от 06.05.2013 N 12), открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Кузнецовой Екатерины Сергеевны (доверенность от 25.03.2013 N 8),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2012 года по делу N А78-7291/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; апелляционный суд: Стрелков А.В., Клепикова М.А., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, г. Москва; далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита; далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, ответчик) о взыскании 46 461 рублей 34 копеек задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 27.04.2010 N 09.75.108.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, г. Чита; далее - ОАО "Читаэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года, иск удовлетворен в части.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт б пункта 5, пункт 10, подпункт в пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), пункты 1, 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункты 89, 106 - 108, 108.2, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и мотивированы недоказанностью истцом объема электроэнергии на освещение мест общего пользования в жилых домах, подлежащий оплате ответчиком в спорный период.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иск в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ОАО "Оборонэнергосбыт" указало, что сторонами в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии от 27.04.2010 N 09.75.108 согласован расчетный метод определения объемов потребленной энергии.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (продавец) и государственным учреждением "Квартирно-эксплуатационная часть района Степь" (покупатель) с учетом протокола разногласий заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 27.04.2010 N 09.75.108 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец поставляет электрическую энергию, а покупатель принимает электроэнергию и мощность в точках поставки в соответствии с условиями договора.
Согласно приложению N 3 к договору электроэнергия приобреталась на следующие объекты: гостиница N 233, общежитие N 167, освещение мест общего пользования (подъездное освещение в жилых домах), уличное освещение и хозяйственные нужды домоуправления N 1, N 2 и N 3.
За декабрь 2010 года по показаниям приборов учета согласно акту первичного учета, подписанного представителями сетевой организации и покупателем, определен объем поступившей электроэнергии. Ответчику для оплаты выставлен счет-фактура от 31.12.2010 N 09Э00001066 на сумму 46 684 рубля 93 копейки.
В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 государственное учреждение "Квартирно-эксплуатационная часть района Степь" реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ.
Ссылаясь на непогашенную задолженность ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ за декабрь 2010 года, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды правильно квалифицировали спорные правоотношения между сторонами как возникшие из договора энергоснабжения, и регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергоресурса в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 147 Правил N 530 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Указанное положение конкретизируется в Правилах N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).
При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов отсутствовали.
Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что расчет размера платы за коммунальные услуги должен определяться на основании пункта 19 и пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВт*час в месяц на 1 чел.) и на соответствующий тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт*час).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что за период, когда жилые дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета, объем поставленной электроэнергии в места общего пользования должен рассчитываться по нормативам потребления, и произведенный истцом расчет по установленной мощности токоприемников по условиям договора не соответствует требованиям закона.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами согласовано определение стоимости объемов потребленной энергии расчетным путем подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения арбитражных судов, и получил надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2012 года по делу N А78-7291/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2012 года по делу N А78-7291/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)