Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" по доверенности Г.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" в пользу Ф. в счет возмещения ущерба 0 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда - 0 руб., судебные расходы в размере 0 руб. 55 коп.
Взыскать с ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" госпошлину в доход государства в размере 0 руб. 59 коп.
В остальной части иска отказать.
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 0 руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда в размере 0 руб.; судебные расходы: за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 0 руб.; почтовые расходы в сумме 0 руб. 35 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб. Также просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 1 ноября 2010 года по декабрь 2011 года и с 5 ноября 2012 года по настоящее время, исключив оплату за содержание и ремонт жилищного фонда, в связи с предоставлением ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества, повлекшим вынужденное временное не проживание истца в квартире, регулярно затапливаемой канализационными водами.
В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию в исправном состоянии внутридомовых сетей канализации в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. З. и А. ***, д. 7, корп. 3, его квартира N 199 неоднократно затапливалась канализационными водами.
В судебном заседании истец Ф. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" в лице представителя, действующего на основании доверенности Г., иск не признал, ссылаясь на то, что ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" надлежащим образом проводит плановые работы по техническому обслуживаю канализационной системы. Засор произошел вследствие небрежного отношения и неправильного пользования канализации жильцами дома. Считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на подрядную организацию ЗАО "Экопром", с которой ответчик состоит в договорных отношениях. От услуг управляющей организации по устранению последствий залива и производства восстановительного ремонта истец отказался.
Представитель третьего лица ЗАО "Экопром" в лице представителя, действующего на основании доверенности Г., полагает исковые требования подлежащими отклонению, ссылаясь на то, что система канализации была приведена в исправное состояние. ЗАО "Экопром" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "Открытое страхование", где была застрахована гражданская ответственность. Однако, истец отказался от получения страхового возмещения, а также от ликвидации последствий залива силами подрядной организации ЗАО "Экопром", имея намерение выполнить ремонт за счет собственных средств с последующим выставлением убытка.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ", ЗАО "Экопром" по доверенностям М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ф., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3. и А. ***, д. 7, корп. 3, кв. 199.
Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, является ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ".
На основании договора от 01.01.2012 года на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда ЗАО "Экопром" является подрядной организацией в отношении указанного жилого дома.
Согласно выписке из журнала регистрации заявок населения в диспетчерскую 05.11.2012 года в 09 часов 50 минут поступила заявка от жителей квартир N 198, 199 по ул. З. и А. ***, д. 7, корп. 3 о произошедшем в подвале дома засоре канализации, который был устранен в 12 часов 10 минут.
06.11.2012 года управляющей организацией ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" и подрядной организацией ЗАО "Экопром" по результатам осмотра квартиры N 199, принадлежащей истцу, был составлен комиссионный акт о последствиях залива, согласно которому последний ремонт в квартире проводился в 2011 году, в результате засора в подвале канализационного лежака произошел залив по всей площади стен и пола квартиры (площадь 47 кв. м).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт неоднократного залития квартиры истца канализационными водами вследствие стоякового засора канализации на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ", которая отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, и не согласился с доводами о возложении ответственности перед истцом на ЗАО "Экопром", с которым Ф. не состоит в договорных отношениях.
Определяя размер ущерба, суд положил в основу отчет N 12-11264-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, составленного экспертом ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа помещения составила 0 руб. 46 коп., и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Кроме того, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца 0 рублей в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы в размере 0 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 20 копеек.
В доход государства взыскана госпошлина в размере 0 рублей 59 копеек.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, мотивируя тем, что система канализации была приведена в исправное состояние в день поступления заявки о ее неисправности.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" не является причинителем вреда истцу, имеет договор с ЗАО "Экопром" на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда, по условиям которого ЗАО "Экопром" приняло на себя обязательство по возмещению потерпевшей стороне или заказчику убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, ЗАО "Экопром" застраховало гражданскую ответственность в ОАО "Открытое страхование", которое не было привлечено к участию в деле.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку право определять ответчика, к которому предъявлены исковые требования, принадлежит истцу, в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации отвечают перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, поэтому ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Кроме того, ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" и ЗАО "Экопром" не лишены возможности предъявить исковые требования к иным юридическим лицам, с которыми они состоят в договорных отношениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, так как между сторонами возникли имущественные правоотношения, личные неимущественные права истца не нарушены, работы по устранению возникшей аварийной ситуации были проведены в нормативные сроки, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом установлены нарушения прав потребителя в результате ненадлежащего качества предоставляемых ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26325
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-26325
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" по доверенности Г.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" в пользу Ф. в счет возмещения ущерба 0 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда - 0 руб., судебные расходы в размере 0 руб. 55 коп.
Взыскать с ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" госпошлину в доход государства в размере 0 руб. 59 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 0 руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда в размере 0 руб.; судебные расходы: за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 0 руб.; почтовые расходы в сумме 0 руб. 35 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб. Также просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 1 ноября 2010 года по декабрь 2011 года и с 5 ноября 2012 года по настоящее время, исключив оплату за содержание и ремонт жилищного фонда, в связи с предоставлением ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества, повлекшим вынужденное временное не проживание истца в квартире, регулярно затапливаемой канализационными водами.
В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию в исправном состоянии внутридомовых сетей канализации в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. З. и А. ***, д. 7, корп. 3, его квартира N 199 неоднократно затапливалась канализационными водами.
В судебном заседании истец Ф. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" в лице представителя, действующего на основании доверенности Г., иск не признал, ссылаясь на то, что ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" надлежащим образом проводит плановые работы по техническому обслуживаю канализационной системы. Засор произошел вследствие небрежного отношения и неправильного пользования канализации жильцами дома. Считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на подрядную организацию ЗАО "Экопром", с которой ответчик состоит в договорных отношениях. От услуг управляющей организации по устранению последствий залива и производства восстановительного ремонта истец отказался.
Представитель третьего лица ЗАО "Экопром" в лице представителя, действующего на основании доверенности Г., полагает исковые требования подлежащими отклонению, ссылаясь на то, что система канализации была приведена в исправное состояние. ЗАО "Экопром" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "Открытое страхование", где была застрахована гражданская ответственность. Однако, истец отказался от получения страхового возмещения, а также от ликвидации последствий залива силами подрядной организации ЗАО "Экопром", имея намерение выполнить ремонт за счет собственных средств с последующим выставлением убытка.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ", ЗАО "Экопром" по доверенностям М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ф., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3. и А. ***, д. 7, корп. 3, кв. 199.
Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, является ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ".
На основании договора от 01.01.2012 года на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда ЗАО "Экопром" является подрядной организацией в отношении указанного жилого дома.
Согласно выписке из журнала регистрации заявок населения в диспетчерскую 05.11.2012 года в 09 часов 50 минут поступила заявка от жителей квартир N 198, 199 по ул. З. и А. ***, д. 7, корп. 3 о произошедшем в подвале дома засоре канализации, который был устранен в 12 часов 10 минут.
06.11.2012 года управляющей организацией ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" и подрядной организацией ЗАО "Экопром" по результатам осмотра квартиры N 199, принадлежащей истцу, был составлен комиссионный акт о последствиях залива, согласно которому последний ремонт в квартире проводился в 2011 году, в результате засора в подвале канализационного лежака произошел залив по всей площади стен и пола квартиры (площадь 47 кв. м).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт неоднократного залития квартиры истца канализационными водами вследствие стоякового засора канализации на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ", которая отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, и не согласился с доводами о возложении ответственности перед истцом на ЗАО "Экопром", с которым Ф. не состоит в договорных отношениях.
Определяя размер ущерба, суд положил в основу отчет N 12-11264-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, составленного экспертом ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа помещения составила 0 руб. 46 коп., и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Кроме того, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца 0 рублей в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы в размере 0 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 20 копеек.
В доход государства взыскана госпошлина в размере 0 рублей 59 копеек.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, мотивируя тем, что система канализации была приведена в исправное состояние в день поступления заявки о ее неисправности.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" не является причинителем вреда истцу, имеет договор с ЗАО "Экопром" на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда, по условиям которого ЗАО "Экопром" приняло на себя обязательство по возмещению потерпевшей стороне или заказчику убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, ЗАО "Экопром" застраховало гражданскую ответственность в ОАО "Открытое страхование", которое не было привлечено к участию в деле.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку право определять ответчика, к которому предъявлены исковые требования, принадлежит истцу, в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации отвечают перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, поэтому ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Кроме того, ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" и ЗАО "Экопром" не лишены возможности предъявить исковые требования к иным юридическим лицам, с которыми они состоят в договорных отношениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, так как между сторонами возникли имущественные правоотношения, личные неимущественные права истца не нарушены, работы по устранению возникшей аварийной ситуации были проведены в нормативные сроки, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом установлены нарушения прав потребителя в результате ненадлежащего качества предоставляемых ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)