Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Виктора Петровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)
по делу N А57-5725/2010
по заявлению конкурсного управляющего жилищным строительным кооперативом "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", г. Саратов (ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Марьянов Владимир Александрович.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности, банкротство застройщиков.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Капитель-2002" прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 производство по делу возобновлено.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. с заявлением о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 10.10.2008 между ЖСК "Капитель-2002" и Кирилловым Алексеем Александровичем (далее - Кириллов А.А.).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
Степанов Виктор Петрович (далее - Степанов В.П.), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.10.2008 между ЖСК "Капитель-2002" (застройщик) и Кирилловым А.А. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова.
В соответствии с условиями названного договора застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоэтажного кирпичного жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова (пункт 1.3 договора); дольщик для оплаты своей доли обязуется передать застройщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся кирпичном многоэтажном доме с выделением доли в натуре - двухкомнатную квартиру N <...> (по предварительному плану) проектной площадью 66,59 кв. м, общей площадью 65,12 кв. м на четвертом этаже в десятиэтажной блок-секции "К" (вторая очередь строительства) (пункты 1.4, 2.2.1, 3.1 договора).
Конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А., полагая, что при заключении ЖСК "Капитель-2002" и Кирилловым А.А. договора от 10.10.2008 допущено злоупотребление правом, поскольку цена приобретенного Кирилловым А.А. имущественного права на квартиру занижена; сделка совершена должником с заинтересованным лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.
При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.
В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной сделки как не соответствующей положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).
Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка совершена 10.10.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, оценка действительности оспариваемой сделки должна осуществляться применительно к положениям статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.
В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
При этом по смыслу названной нормы права убыточными сделками являются сделки, направленные на уменьшение имущества должника, либо на увеличение размера имущественных требований к нему.
Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях") (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Судами установлено, что Кириллов А.А. не имеет какого-либо отношения к деятельности ЖСК "Капитель-2002", не является по отношению к последнему лицом, указанным в статье 19 Закона о банкротстве, и доказательств обратного конкурсным управляющим должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Кириллов А.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и, следовательно, не мог и не должен был располагать информацией о финансовом состоянии последнего, в том числе о его неплатежеспособности, скорой неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела видно и судами установлено, что конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" Марьяновым В.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заключения оспариваемого договора от 10.10.2008 по явно заниженной стоимости и наличия реальной возможности получения большей суммы денежных средств от его заключения.
Более того, оценка рыночной (продажной) стоимости спорного имущества (имущественного права) на дату заключения оспариваемого договора не производилась, в представленных в материалы дела аналогичных договорах долевого участия в строительстве жилья, заключенных в 2007, 2008 годах, цена за 1 кв. м варьируется от 1137,40 рублей до 11 875,86 рублей, доказательства признания их недействительными в материалы дела не представлены.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и Кирилловым А.А. договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, от 10.10.2008 недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.
Также суды правомерно отказали в признании оспариваемого договора недействительным по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, на настоящее требование конкурсного управляющего (о признании оспариваемого договора недействительным по общим основаниям) распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что исполнение оспариваемой сделки началось 10.10.2008, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь в июне 2012 года, пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требования конкурсного управляющего должником в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено Кирилловым А.А. до вынесения арбитражным судом решения по делу.
В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова А.В.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Степанова В.П., фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу.
В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А57-5725/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А57-5725/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А57-5725/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Виктора Петровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)
по делу N А57-5725/2010
по заявлению конкурсного управляющего жилищным строительным кооперативом "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", г. Саратов (ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Марьянов Владимир Александрович.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности, банкротство застройщиков.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Капитель-2002" прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 производство по делу возобновлено.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. с заявлением о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 10.10.2008 между ЖСК "Капитель-2002" и Кирилловым Алексеем Александровичем (далее - Кириллов А.А.).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
Степанов Виктор Петрович (далее - Степанов В.П.), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.10.2008 между ЖСК "Капитель-2002" (застройщик) и Кирилловым А.А. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова.
В соответствии с условиями названного договора застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоэтажного кирпичного жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова (пункт 1.3 договора); дольщик для оплаты своей доли обязуется передать застройщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся кирпичном многоэтажном доме с выделением доли в натуре - двухкомнатную квартиру N <...> (по предварительному плану) проектной площадью 66,59 кв. м, общей площадью 65,12 кв. м на четвертом этаже в десятиэтажной блок-секции "К" (вторая очередь строительства) (пункты 1.4, 2.2.1, 3.1 договора).
Конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А., полагая, что при заключении ЖСК "Капитель-2002" и Кирилловым А.А. договора от 10.10.2008 допущено злоупотребление правом, поскольку цена приобретенного Кирилловым А.А. имущественного права на квартиру занижена; сделка совершена должником с заинтересованным лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.
При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.
В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной сделки как не соответствующей положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).
Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка совершена 10.10.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, оценка действительности оспариваемой сделки должна осуществляться применительно к положениям статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.
В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
При этом по смыслу названной нормы права убыточными сделками являются сделки, направленные на уменьшение имущества должника, либо на увеличение размера имущественных требований к нему.
Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях") (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Судами установлено, что Кириллов А.А. не имеет какого-либо отношения к деятельности ЖСК "Капитель-2002", не является по отношению к последнему лицом, указанным в статье 19 Закона о банкротстве, и доказательств обратного конкурсным управляющим должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Кириллов А.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и, следовательно, не мог и не должен был располагать информацией о финансовом состоянии последнего, в том числе о его неплатежеспособности, скорой неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела видно и судами установлено, что конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" Марьяновым В.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заключения оспариваемого договора от 10.10.2008 по явно заниженной стоимости и наличия реальной возможности получения большей суммы денежных средств от его заключения.
Более того, оценка рыночной (продажной) стоимости спорного имущества (имущественного права) на дату заключения оспариваемого договора не производилась, в представленных в материалы дела аналогичных договорах долевого участия в строительстве жилья, заключенных в 2007, 2008 годах, цена за 1 кв. м варьируется от 1137,40 рублей до 11 875,86 рублей, доказательства признания их недействительными в материалы дела не представлены.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и Кирилловым А.А. договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, от 10.10.2008 недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.
Также суды правомерно отказали в признании оспариваемого договора недействительным по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, на настоящее требование конкурсного управляющего (о признании оспариваемого договора недействительным по общим основаниям) распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что исполнение оспариваемой сделки началось 10.10.2008, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь в июне 2012 года, пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требования конкурсного управляющего должником в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено Кирилловым А.А. до вынесения арбитражным судом решения по делу.
В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова А.В.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Степанова В.П., фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу.
В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А57-5725/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)