Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,
секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" р.п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2012 года по делу N А33-14083/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211, далее - ООО "Аэропорт Емельяново") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2411018992, ОГРН 1082411001441, далее - ТСЖ "Аэропорт") о взыскании 338 445 рублей 96 копеек неосновательного обогащения в связи с неоплатой ответчиком питьевой воды, поставленной истцом в период с 26.12.2011 по июль 2012 года в жилые многоквартирные дома NN 1, 2, 3, 4, расположенные по улице Аэропорт поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края.
Определением от 21.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (ИНН 1411017710, ОГРН 1072411001211, далее - ООО "Аэропорт Красноярск").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения в спорный период на сумму 1 125 924 рубля 78 копеек и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 338 445 рублей 96 копеек в связи с неоплатой услуг водоснабжения в указанном размере.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Аэропорт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ТСЖ "Аэропорт", суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не применил нормы материального права, подлежащие применению, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Аэропорт" указывает на неправомерное предъявление к оплате 147 700 рублей 65 копеек - стоимости воды, потребленной жильцами дома N 1 по улице Аэропорт поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края, поскольку собственники помещений указанного дома вышли из товарищества собственников жилья "Аэропорт" с 01.10.2012, в связи с чем оплачивать стоимость потребленной воды должны граждане - непосредственные получатели коммунальных услуг.
Кроме того, ТСЖ "Аэропорт" указывает на отсутствие у ООО "Аэропорт Емельяново" оснований для взыскания с ответчика суммы 222 550 рублей 10 копеек, составляющей разницу между установленным для ООО "Аэропорт Емельяново" тарифом и предъявляемой ТСЖ "Аэропорт" собственникам помещений для оплаты стоимостью данного коммунального ресурса с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, то есть так называемых "выпадающих доходов".
ООО "Аэропорт Емельяново" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и настаивает на законности и обоснованности решения суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Аэропорт Красноярск" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.01.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Аэропорт Емельяново" и ОАО "Аэропорт Красноярск" заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.10.2012 N АЕ-11-Д158, предметом которого являлось имущество, указанное в приложениях N 1, N 2, переданное по акту приема-передачи во временное владение и пользование ООО "Аэропорт Емельяново" для предоставления коммунального ресурса-водоснабжения.
В связи с заключением данного договора, с 26.12.2011 ОАО "Аэропорт Красноярск" прекратило предоставление услуги по водоснабжению жилых домов по улице Аэропорт поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края, дальнейшее оказание услуг производилось ООО "Аэропорт Емельяново".
ТСЖ "Аэропорт" создано на основании решения от 24.04.2008 общего собрания собственников помещений, находящихся в домах NN 1, 2, 3, 4 по улице Аэропорт поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края.
Как пояснил истец, в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчику в период с 26.12.2011 по июль 2012 года оказаны услуги по водоснабжению на общую сумму 1 125 924 рубля 78 копеек.
При этом количество потребленного в спорный период ресурса определено истцом на основании справок о потреблении холодной воды ТСЖ "Аэропорт" с указанием показаний прибора учета, представленных ответчиком истцу за подписью председателя ТСЖ "Аэропорт" Андреева Ю.А.
Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 11.11.2011 N 456-т.
Ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг в общей сумме 787 478 рублей 82 копейки.
Наличие задолженности по оплате услуг водоснабжения в сумме 338 445 рублей 96 копеек, оказанных в отсутствие между сторонами договорных отношений, послужило основанием для обращения ООО "Аэропорт Емельяново" с настоящим иском в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, в силу статей 135, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками многоквартирных домов NN 1, 2, 3, 4 по улице Аэропорт поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края избран способ управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников жилья "Аэропорт", что подтверждается уставом ТСЖ "Аэропорт", решениями общего собрания собственников жилья от 24.04.2008 и не оспаривается ответчиком.
Материалами дела также подтверждается, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию коммунальных услуг по поставке питьевой воды, договор на отпуск питьевой воды сторонами не заключен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в спорный период отпуск воды осуществлялся истцом на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ТСЖ "Аэропорт", то последний в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" является абонентом и обязан оплатить фактически полученную от истца холодную питьевую воду.
При этом, поскольку отпуск питьевой воды осуществлялся в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, объем потребления питьевой воды не оспаривается ответчиком, поскольку арифметический расчет производился на основании представленных ответчиком сведений об объеме потребления холодной воды.
Стоимость водопотребления в спорный период правомерно определена истцом исходя из тарифов, установленных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 11.11.2011 N 456-т (с 26.12.2011 по 30.06.2012 в сумме 23 рубля 74 копейки/куб. м и 25 рублей 16 копеек/куб. м).
Доводы ответчика о неправомерном предъявлении к оплате стоимости воды в сумме 147 700 рублей 65 копеек, потребленной жителями жилого дома N 1 по улице Аэропорт поселка Емельяново Емельяновского р-на Красноярского края в связи выходом 01.10.2012 большинства собственников помещений дома из товарищества собственников жилья "Аэропорт", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в спорный период упомянутое товарищество собственников жилья осуществляло управление указанным домом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в споре о взыскании неосновательного обогащения решающим фактором является не период возникновения задолженности, а факт неоплаты соответствующих услуг населением, в связи с чем обязанными лицами по оплате услуг являются граждане - жители многоквартирного дома, не принимается судом во внимание как основанная на ошибочном толковании норм материального права.
В силу статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими холодную воду в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооперативов или специализированный потребительский кооператив.
При таких обстоятельствах ООО "Аэропорт Емельяново" обоснованно предъявило требование о взыскании стоимости поставленной в спорный период холодной воды к абоненту - ТСЖ "Аэропорт".
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы 222 550 рублей 10 копеек, составляющей разницу между установленным для истца тарифом и предъявляемой ответчиком жителям для оплаты стоимостью данного коммунального ресурса с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, то есть так называемых "выпадающих доходов", о нарушении процесса субсидирования в результате издания администрацией Емельяновского района Красноярского края постановления от 06.05.2005 N 1129, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 по делу N А33-1774/2012, в связи с чем не требуют дополнительного обоснования.
Поскольку ответчиком не приведено какого-либо нормативного обоснования довода о возможности применения к спорным отношениям тарифа иного, чем установленного для истца приказом Министерства ЖКХ Красноярского края от 11.11.2011 N 456-т, учитывая документальное подтверждение факта поставки истцом питьевой воды ответчику в спорный период, отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, исковые требования ООО "Аэропорт Емельяново" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2012 года по делу N А33-14083/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-14083/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А33-14083/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,
секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" р.п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2012 года по делу N А33-14083/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211, далее - ООО "Аэропорт Емельяново") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2411018992, ОГРН 1082411001441, далее - ТСЖ "Аэропорт") о взыскании 338 445 рублей 96 копеек неосновательного обогащения в связи с неоплатой ответчиком питьевой воды, поставленной истцом в период с 26.12.2011 по июль 2012 года в жилые многоквартирные дома NN 1, 2, 3, 4, расположенные по улице Аэропорт поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края.
Определением от 21.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (ИНН 1411017710, ОГРН 1072411001211, далее - ООО "Аэропорт Красноярск").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения в спорный период на сумму 1 125 924 рубля 78 копеек и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 338 445 рублей 96 копеек в связи с неоплатой услуг водоснабжения в указанном размере.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Аэропорт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ТСЖ "Аэропорт", суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не применил нормы материального права, подлежащие применению, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Аэропорт" указывает на неправомерное предъявление к оплате 147 700 рублей 65 копеек - стоимости воды, потребленной жильцами дома N 1 по улице Аэропорт поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края, поскольку собственники помещений указанного дома вышли из товарищества собственников жилья "Аэропорт" с 01.10.2012, в связи с чем оплачивать стоимость потребленной воды должны граждане - непосредственные получатели коммунальных услуг.
Кроме того, ТСЖ "Аэропорт" указывает на отсутствие у ООО "Аэропорт Емельяново" оснований для взыскания с ответчика суммы 222 550 рублей 10 копеек, составляющей разницу между установленным для ООО "Аэропорт Емельяново" тарифом и предъявляемой ТСЖ "Аэропорт" собственникам помещений для оплаты стоимостью данного коммунального ресурса с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, то есть так называемых "выпадающих доходов".
ООО "Аэропорт Емельяново" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и настаивает на законности и обоснованности решения суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Аэропорт Красноярск" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.01.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Аэропорт Емельяново" и ОАО "Аэропорт Красноярск" заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.10.2012 N АЕ-11-Д158, предметом которого являлось имущество, указанное в приложениях N 1, N 2, переданное по акту приема-передачи во временное владение и пользование ООО "Аэропорт Емельяново" для предоставления коммунального ресурса-водоснабжения.
В связи с заключением данного договора, с 26.12.2011 ОАО "Аэропорт Красноярск" прекратило предоставление услуги по водоснабжению жилых домов по улице Аэропорт поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края, дальнейшее оказание услуг производилось ООО "Аэропорт Емельяново".
ТСЖ "Аэропорт" создано на основании решения от 24.04.2008 общего собрания собственников помещений, находящихся в домах NN 1, 2, 3, 4 по улице Аэропорт поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края.
Как пояснил истец, в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчику в период с 26.12.2011 по июль 2012 года оказаны услуги по водоснабжению на общую сумму 1 125 924 рубля 78 копеек.
При этом количество потребленного в спорный период ресурса определено истцом на основании справок о потреблении холодной воды ТСЖ "Аэропорт" с указанием показаний прибора учета, представленных ответчиком истцу за подписью председателя ТСЖ "Аэропорт" Андреева Ю.А.
Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 11.11.2011 N 456-т.
Ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг в общей сумме 787 478 рублей 82 копейки.
Наличие задолженности по оплате услуг водоснабжения в сумме 338 445 рублей 96 копеек, оказанных в отсутствие между сторонами договорных отношений, послужило основанием для обращения ООО "Аэропорт Емельяново" с настоящим иском в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, в силу статей 135, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками многоквартирных домов NN 1, 2, 3, 4 по улице Аэропорт поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края избран способ управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников жилья "Аэропорт", что подтверждается уставом ТСЖ "Аэропорт", решениями общего собрания собственников жилья от 24.04.2008 и не оспаривается ответчиком.
Материалами дела также подтверждается, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию коммунальных услуг по поставке питьевой воды, договор на отпуск питьевой воды сторонами не заключен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в спорный период отпуск воды осуществлялся истцом на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ТСЖ "Аэропорт", то последний в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" является абонентом и обязан оплатить фактически полученную от истца холодную питьевую воду.
При этом, поскольку отпуск питьевой воды осуществлялся в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, объем потребления питьевой воды не оспаривается ответчиком, поскольку арифметический расчет производился на основании представленных ответчиком сведений об объеме потребления холодной воды.
Стоимость водопотребления в спорный период правомерно определена истцом исходя из тарифов, установленных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 11.11.2011 N 456-т (с 26.12.2011 по 30.06.2012 в сумме 23 рубля 74 копейки/куб. м и 25 рублей 16 копеек/куб. м).
Доводы ответчика о неправомерном предъявлении к оплате стоимости воды в сумме 147 700 рублей 65 копеек, потребленной жителями жилого дома N 1 по улице Аэропорт поселка Емельяново Емельяновского р-на Красноярского края в связи выходом 01.10.2012 большинства собственников помещений дома из товарищества собственников жилья "Аэропорт", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в спорный период упомянутое товарищество собственников жилья осуществляло управление указанным домом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в споре о взыскании неосновательного обогащения решающим фактором является не период возникновения задолженности, а факт неоплаты соответствующих услуг населением, в связи с чем обязанными лицами по оплате услуг являются граждане - жители многоквартирного дома, не принимается судом во внимание как основанная на ошибочном толковании норм материального права.
В силу статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими холодную воду в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооперативов или специализированный потребительский кооператив.
При таких обстоятельствах ООО "Аэропорт Емельяново" обоснованно предъявило требование о взыскании стоимости поставленной в спорный период холодной воды к абоненту - ТСЖ "Аэропорт".
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы 222 550 рублей 10 копеек, составляющей разницу между установленным для истца тарифом и предъявляемой ответчиком жителям для оплаты стоимостью данного коммунального ресурса с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, то есть так называемых "выпадающих доходов", о нарушении процесса субсидирования в результате издания администрацией Емельяновского района Красноярского края постановления от 06.05.2005 N 1129, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 по делу N А33-1774/2012, в связи с чем не требуют дополнительного обоснования.
Поскольку ответчиком не приведено какого-либо нормативного обоснования довода о возможности применения к спорным отношениям тарифа иного, чем установленного для истца приказом Министерства ЖКХ Красноярского края от 11.11.2011 N 456-т, учитывая документальное подтверждение факта поставки истцом питьевой воды ответчику в спорный период, отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, исковые требования ООО "Аэропорт Емельяново" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2012 года по делу N А33-14083/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)