Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Жилищно-коммунальной организации Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонт.Обслуживание.Сервис" от 27.06.2013 N Ю-21 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2013 по делу N А50-3890/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (г. Пермь; далее - общество) к Жилищно-коммунальной организации Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонт.Обслуживание.Сервис" (г. Пермь; далее - компания) о взыскании 1 681 413 рублей 10 копеек задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, а также 98 904 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь; далее - сетевая компания).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2012, исковые требования удовлетворены.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 06.02.2013 отказал компании в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направил его в суд кассационной инстанции для пересмотра судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество, являющееся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в отсутствие письменного договора с июля по декабрь 2011 года осуществляло водоснабжение и отведение стоков многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении компании.
Неполная оплата компанией оказанных услуг явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. При этом объем этих услуг определен в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании их показаний, отраженных в маршрутных листах за подписью обеих сторон, а в домах, не оборудованных приборами учета, - расчетным методом с учетом норматива и представленных компанией сведений о количестве жильцов.
Компания факт поставки обществом холодной воды и ее объем не оспаривала. Возражения ответчика мотивированы тем, что обществом необоснованно предъявлялась к оплате стоимость холодной воды, поставленной для целей горячего водоснабжения.
Судами установлено, что в спорный период холодная вода, в том числе для целей горячего водоснабжения, из сетей общества поступала в центральный тепловой пункт (ЦТП) сетевой компании и затем в многоквартирные жилые дома через сети этой же сетевой компании. Между обществом и третьим лицом заключен и действовал договор о транспортировке холодной воды.
При рассмотрении дела судами установлено и сторонами не оспаривалось, что общество не оказывает услугу горячего водоснабжения и не осуществляет подогрев холодной воды, который производится на ЦТП третьего лица - сетевой компании. Тариф на горячую воду в спорный период для третьего лица не установлен.
Кроме того, суды проанализировали другие дела по тому же периоду по искам сетевой компании о взыскании с потребителей, фактически получивших коммунальный ресурс, расходов за поставленную энергию, размер которых определялся на основании экспертных заключений. Как следует из судебных актов, стоимость холодной воды из расчетов сетевой компании исключена.
Таким образом, стоимость поставленной потребителям для целей горячего водоснабжения холодной воды потребителями не оплачивалась ни в составе платы за горячее водоснабжение (ввиду отсутствия такого тарифа), ни при взыскании расходов теплоснабжающими организациями за поставленный коммунальный ресурс.
Кассационная инстанция указала, что такая схема расчетов действовала до 01.01.2012.
С учетом этих обстоятельств судебные инстанции на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, посчитали, что стоимость холодной воды подлежит взысканию с компании. В противном случае у нее возникает неосновательное обогащение, поскольку, собрав плату с населения за поставленный ресурс, она не перечислила поставщику спорные суммы.
Довод компании об обязанности третьего лица оплачивать холодную питьевую воду со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, являлся предметом исследования судебных инстанций и отклонен, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу отличаются от обстоятельств рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела.
По существу все изложенные заявителем возражения направлены на переоценку судом надзорной инстанции доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-3890/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.08.2013 N ВАС-17133/12 ПО ДЕЛУ N А50-3890/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N ВАС-17133/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Жилищно-коммунальной организации Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонт.Обслуживание.Сервис" от 27.06.2013 N Ю-21 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2013 по делу N А50-3890/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (г. Пермь; далее - общество) к Жилищно-коммунальной организации Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонт.Обслуживание.Сервис" (г. Пермь; далее - компания) о взыскании 1 681 413 рублей 10 копеек задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, а также 98 904 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь; далее - сетевая компания).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2012, исковые требования удовлетворены.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 06.02.2013 отказал компании в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направил его в суд кассационной инстанции для пересмотра судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество, являющееся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в отсутствие письменного договора с июля по декабрь 2011 года осуществляло водоснабжение и отведение стоков многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении компании.
Неполная оплата компанией оказанных услуг явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. При этом объем этих услуг определен в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании их показаний, отраженных в маршрутных листах за подписью обеих сторон, а в домах, не оборудованных приборами учета, - расчетным методом с учетом норматива и представленных компанией сведений о количестве жильцов.
Компания факт поставки обществом холодной воды и ее объем не оспаривала. Возражения ответчика мотивированы тем, что обществом необоснованно предъявлялась к оплате стоимость холодной воды, поставленной для целей горячего водоснабжения.
Судами установлено, что в спорный период холодная вода, в том числе для целей горячего водоснабжения, из сетей общества поступала в центральный тепловой пункт (ЦТП) сетевой компании и затем в многоквартирные жилые дома через сети этой же сетевой компании. Между обществом и третьим лицом заключен и действовал договор о транспортировке холодной воды.
При рассмотрении дела судами установлено и сторонами не оспаривалось, что общество не оказывает услугу горячего водоснабжения и не осуществляет подогрев холодной воды, который производится на ЦТП третьего лица - сетевой компании. Тариф на горячую воду в спорный период для третьего лица не установлен.
Кроме того, суды проанализировали другие дела по тому же периоду по искам сетевой компании о взыскании с потребителей, фактически получивших коммунальный ресурс, расходов за поставленную энергию, размер которых определялся на основании экспертных заключений. Как следует из судебных актов, стоимость холодной воды из расчетов сетевой компании исключена.
Таким образом, стоимость поставленной потребителям для целей горячего водоснабжения холодной воды потребителями не оплачивалась ни в составе платы за горячее водоснабжение (ввиду отсутствия такого тарифа), ни при взыскании расходов теплоснабжающими организациями за поставленный коммунальный ресурс.
Кассационная инстанция указала, что такая схема расчетов действовала до 01.01.2012.
С учетом этих обстоятельств судебные инстанции на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, посчитали, что стоимость холодной воды подлежит взысканию с компании. В противном случае у нее возникает неосновательное обогащение, поскольку, собрав плату с населения за поставленный ресурс, она не перечислила поставщику спорные суммы.
Довод компании об обязанности третьего лица оплачивать холодную питьевую воду со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, являлся предметом исследования судебных инстанций и отклонен, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу отличаются от обстоятельств рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела.
По существу все изложенные заявителем возражения направлены на переоценку судом надзорной инстанции доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-3890/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)