Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" генерального директора Клочкова А.Е. (протокол от 27.06.2012 N 01/12), рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Сортавальский муниципальный район" в лице Администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2013 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А26-7929/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сортавальского муниципального образования о взыскании 151 667 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 1 по улице Чкалова в г. Сортавала.
Суд привлек в качестве надлежащего ответчика муниципальное образование "Сортавальский муниципальный район" в лице Администрации Сортавальского муниципального района (далее - Администрация) и Финансового управления Сортавальского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и ссылается при этом на следующее. Истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт, а также доказательств фактически понесенных расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества жилого дома в объеме предъявленной суммы расходов. Поскольку условиями договора плата за капитальный ремонт не предусмотрена, Общество является ненадлежащим истцом относительно требования о взыскании 27 881 руб. 25 коп. стоимости капитального ремонта. Общество взыскивает за текущий ремонт 33 903 руб. 60 коп., в то время как исходя из стоимости подтвержденных работ по ремонту общего имущества в размере 50 610 руб., полезной площади дома (2797,1 кв. м) и общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (743,5 кв. м) такая сумма должна составлять 13 664 руб. 70 коп. (50 610 руб. х 27%).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.
Представитель Общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1 по улице Чкалова в г. Сортавала избрано управляющей компанией в отношении этого дома.
В этом жилом доме расположено находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение общей площадью 743, 5 кв. м.
Ссылаясь на то, что Администрация как собственник нежилого помещения уклоняется от заключения договора управления и не оплачивает выставленные счета за оказанные услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация как собственник нежилого помещения обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что Общество определило задолженность на основании нормативов за 1 кв. м, установленных решением собственников жилого дома от 24.12.2009, а именно: 8,06 руб. - содержание жилищного фонда; 3,04 руб. - текущий ремонт, 2,50 руб. - капитальный ремонт.
Расчет суммы произведен исходя из размера принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Доводы ответчика о неверном расчете не подтверждены материалами дела.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил N 491).
Ответчик в кассационной жалобе приводит расчет стоимости текущего ремонта исходя из подтвержденных Обществом документально затрат на текущий ремонт. Вместе с тем стоимость текущего ремонта рассчитывается исходя из установленных общим собранием собственников нормативов, что соответствует части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А26-7929/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Сортавальский муниципальный район" в лице Администрации Сортавальского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А26-7929/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А26-7929/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" генерального директора Клочкова А.Е. (протокол от 27.06.2012 N 01/12), рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Сортавальский муниципальный район" в лице Администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2013 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А26-7929/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сортавальского муниципального образования о взыскании 151 667 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 1 по улице Чкалова в г. Сортавала.
Суд привлек в качестве надлежащего ответчика муниципальное образование "Сортавальский муниципальный район" в лице Администрации Сортавальского муниципального района (далее - Администрация) и Финансового управления Сортавальского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и ссылается при этом на следующее. Истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт, а также доказательств фактически понесенных расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества жилого дома в объеме предъявленной суммы расходов. Поскольку условиями договора плата за капитальный ремонт не предусмотрена, Общество является ненадлежащим истцом относительно требования о взыскании 27 881 руб. 25 коп. стоимости капитального ремонта. Общество взыскивает за текущий ремонт 33 903 руб. 60 коп., в то время как исходя из стоимости подтвержденных работ по ремонту общего имущества в размере 50 610 руб., полезной площади дома (2797,1 кв. м) и общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (743,5 кв. м) такая сумма должна составлять 13 664 руб. 70 коп. (50 610 руб. х 27%).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.
Представитель Общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1 по улице Чкалова в г. Сортавала избрано управляющей компанией в отношении этого дома.
В этом жилом доме расположено находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение общей площадью 743, 5 кв. м.
Ссылаясь на то, что Администрация как собственник нежилого помещения уклоняется от заключения договора управления и не оплачивает выставленные счета за оказанные услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация как собственник нежилого помещения обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что Общество определило задолженность на основании нормативов за 1 кв. м, установленных решением собственников жилого дома от 24.12.2009, а именно: 8,06 руб. - содержание жилищного фонда; 3,04 руб. - текущий ремонт, 2,50 руб. - капитальный ремонт.
Расчет суммы произведен исходя из размера принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Доводы ответчика о неверном расчете не подтверждены материалами дела.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил N 491).
Ответчик в кассационной жалобе приводит расчет стоимости текущего ремонта исходя из подтвержденных Обществом документально затрат на текущий ремонт. Вместе с тем стоимость текущего ремонта рассчитывается исходя из установленных общим собранием собственников нормативов, что соответствует части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А26-7929/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Сортавальский муниципальный район" в лице Администрации Сортавальского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)