Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2051/2012 по апелляционной жалобе А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 г. по иску А. к ЖСК <...> о признании общего собрания членов ЖСК незаконным.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - адвоката Б., представителя ЖСК <...> - В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
27 февраля 2012 года А. обратилась в суд с иском к ЖСК <...> в котором просила признать незаконным решение общего собрания ЖСК <...> от 26 апреля 2011 г.
В обоснование заявленного требования истица указала, что на данном собрании рассматривались вопросы о проведении видеонаблюдения в доме, создании резервного фонда, подтверждении состава правления, избранного заочным голосованием в 2010 году, принятии тарифов на обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги, а также исключении истца из членов ЖСК.
Решения по указанным вопросам были приняты в отсутствие кворума и нарушают права истца в связи с увеличением размера оплаты коммунальных услуг, кроме того, истец полагает, что решение об исключении из членов ЖСК может послужить основанием для выселения ее и членов ее семьи из квартиры /л.д. 32 - 34/.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года в удовлетворении иска А. к ЖСК <...> о признании незаконным решения общего собрания ЖСК <...> от 26 апреля 2011 г. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
А. в апелляционной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии А. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, не представлено; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец на основании справки ЖСК <...> N ... от 25 февраля 1998 г. о полной выплате пая является собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 6, 7).
26 апреля 2011 было проведено общее собрание членов ЖСК <...>, на котором было принято решение по вопросам о проведении видеонаблюдения в доме, создании резервного фонда, подтверждении состава правления, избранного заочным голосованием в 2010 году, принятии тарифов на обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги, а также исключении истца из членов ЖСК (л.д. 68 - 69).
Согласно представленному в материалы дела списку, на общем собрании членов ЖСК 26 апреля 2011 года присутствовал представитель истца (л.д. 68, 70). Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.
Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. по делу N ... А. отказано в удовлетворении иска к ЖСК <...> о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК <...> от 26 апреля 2011 г. об исключении А. из членов ЖСК.
Разрешая спор, суд правомерно учитывал, что общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, однако в силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Районный суд, исходя из того, что присутствие представителя истца на собрании 26 апреля 2011 г. достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. по делу N ..., пришел к правильному выводу об информированности истца о проведении данного собрания не позднее 26 апреля 2011 г.
Поскольку в суд с заявленными требованиями истец обратился 27 февраля 2012 г., т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока, и о применении срока исковой давности до вынесения решения заявлено представителем ответчика, притом что суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения истец не представил и ходатайств о его восстановлении не заявил, суд, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, не приведены в апелляционной жалобе и не указаны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-14859/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-14859/2012
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2051/2012 по апелляционной жалобе А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 г. по иску А. к ЖСК <...> о признании общего собрания членов ЖСК незаконным.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - адвоката Б., представителя ЖСК <...> - В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
27 февраля 2012 года А. обратилась в суд с иском к ЖСК <...> в котором просила признать незаконным решение общего собрания ЖСК <...> от 26 апреля 2011 г.
В обоснование заявленного требования истица указала, что на данном собрании рассматривались вопросы о проведении видеонаблюдения в доме, создании резервного фонда, подтверждении состава правления, избранного заочным голосованием в 2010 году, принятии тарифов на обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги, а также исключении истца из членов ЖСК.
Решения по указанным вопросам были приняты в отсутствие кворума и нарушают права истца в связи с увеличением размера оплаты коммунальных услуг, кроме того, истец полагает, что решение об исключении из членов ЖСК может послужить основанием для выселения ее и членов ее семьи из квартиры /л.д. 32 - 34/.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года в удовлетворении иска А. к ЖСК <...> о признании незаконным решения общего собрания ЖСК <...> от 26 апреля 2011 г. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
А. в апелляционной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии А. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, не представлено; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец на основании справки ЖСК <...> N ... от 25 февраля 1998 г. о полной выплате пая является собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 6, 7).
26 апреля 2011 было проведено общее собрание членов ЖСК <...>, на котором было принято решение по вопросам о проведении видеонаблюдения в доме, создании резервного фонда, подтверждении состава правления, избранного заочным голосованием в 2010 году, принятии тарифов на обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги, а также исключении истца из членов ЖСК (л.д. 68 - 69).
Согласно представленному в материалы дела списку, на общем собрании членов ЖСК 26 апреля 2011 года присутствовал представитель истца (л.д. 68, 70). Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.
Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. по делу N ... А. отказано в удовлетворении иска к ЖСК <...> о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК <...> от 26 апреля 2011 г. об исключении А. из членов ЖСК.
Разрешая спор, суд правомерно учитывал, что общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, однако в силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Районный суд, исходя из того, что присутствие представителя истца на собрании 26 апреля 2011 г. достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. по делу N ..., пришел к правильному выводу об информированности истца о проведении данного собрания не позднее 26 апреля 2011 г.
Поскольку в суд с заявленными требованиями истец обратился 27 февраля 2012 г., т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока, и о применении срока исковой давности до вынесения решения заявлено представителем ответчика, притом что суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения истец не представил и ходатайств о его восстановлении не заявил, суд, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, не приведены в апелляционной жалобе и не указаны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)