Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года частную жалобу П.В., П.М. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2012 года, которым возвращено исковое заявление П.В., П.М. к ООО "ГорУправДом" об обязании установить оплату за техническое обслуживание и отопление, заключить договор управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
П.В., П.М. обратились в суд с иском в рамках ФЗ "О защите прав потребителей" к ООО "ГорУправДом" об обязании установить оплату за техническое обслуживание и отопление, заключить договор управления многоквартирным домом.
Определением судьи от 31.01.2012 исковое заявление возвращено истцу по мотиву неподсудности.
В частной жалобе П.В., П.М. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья мотивировал это тем, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации, а поскольку ответчик по делу ООО "ГорУправДом" является: <адрес> указанный спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.
Как усматривается из представленного материала, между сторонами спорного правоотношения имеет место спор об обязании установить оплату за техническое обслуживание и отопление, заключить договор управления многоквартирным домом по адресу г. <адрес>, в котором они являются собственниками кв. 137.
На иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и иные объекты, прочно связанные с землей (в данном случае - земельный участок), распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, о предъявлении таких исков по месту нахождения соответствующих объектов.
Ст. 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым истец подает исковое заявление в тот суд, на территории юрисдикции которого находится ответчик - физическое лицо, то есть гражданин, или юридическое лицо.
В ст. 29 - 32 ГПК РФ (правила альтернативной, исключительной и договорной подсудности, подсудности по связи дел) установлены исключения из общего правила территориальной подсудности. Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности - общей (ст. 28 ГПК РФ), альтернативной (ст. 29 ГПК РФ), договорной (ст. 32 ГПК РФ) и подсудности по связи дел (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ). Это означает, что предъявление исков по делам, исключительной подсудности отдельных категорий дел, направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.
Таким образом, на территорию по адресу: <адрес>., распространяется юрисдикция Одинцовского городского суда Московской области.
Кроме того, судебная коллегия находит неверным вывод суда о не применении к данному спору ФЗ "О защите прав потребителей".
Так, согласно действующему законодательству намерение заказать товары, услуги, работы для личных бытовых нужд, пользуются правами помимо прочих предоставленными потребителю указанным выше законом.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для нового рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6434
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-6434
Судья: Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года частную жалобу П.В., П.М. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2012 года, которым возвращено исковое заявление П.В., П.М. к ООО "ГорУправДом" об обязании установить оплату за техническое обслуживание и отопление, заключить договор управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
П.В., П.М. обратились в суд с иском в рамках ФЗ "О защите прав потребителей" к ООО "ГорУправДом" об обязании установить оплату за техническое обслуживание и отопление, заключить договор управления многоквартирным домом.
Определением судьи от 31.01.2012 исковое заявление возвращено истцу по мотиву неподсудности.
В частной жалобе П.В., П.М. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья мотивировал это тем, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации, а поскольку ответчик по делу ООО "ГорУправДом" является: <адрес> указанный спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.
Как усматривается из представленного материала, между сторонами спорного правоотношения имеет место спор об обязании установить оплату за техническое обслуживание и отопление, заключить договор управления многоквартирным домом по адресу г. <адрес>, в котором они являются собственниками кв. 137.
На иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и иные объекты, прочно связанные с землей (в данном случае - земельный участок), распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, о предъявлении таких исков по месту нахождения соответствующих объектов.
Ст. 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым истец подает исковое заявление в тот суд, на территории юрисдикции которого находится ответчик - физическое лицо, то есть гражданин, или юридическое лицо.
В ст. 29 - 32 ГПК РФ (правила альтернативной, исключительной и договорной подсудности, подсудности по связи дел) установлены исключения из общего правила территориальной подсудности. Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности - общей (ст. 28 ГПК РФ), альтернативной (ст. 29 ГПК РФ), договорной (ст. 32 ГПК РФ) и подсудности по связи дел (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ). Это означает, что предъявление исков по делам, исключительной подсудности отдельных категорий дел, направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.
Таким образом, на территорию по адресу: <адрес>., распространяется юрисдикция Одинцовского городского суда Московской области.
Кроме того, судебная коллегия находит неверным вывод суда о не применении к данному спору ФЗ "О защите прав потребителей".
Так, согласно действующему законодательству намерение заказать товары, услуги, работы для личных бытовых нужд, пользуются правами помимо прочих предоставленными потребителю указанным выше законом.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для нового рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)