Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Федотовой Л.Б., Сенякина И.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Л., к С.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе С.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителя С.Д. - Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. Л., *** г.р., обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что она и ее дочь являются собственниками 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: *** 1/3 доля указанной квартиры принадлежит ее бывшему супругу С.М. Квартира состоит из 3-х комнат: спальни площадью 9,6 кв. м, спальни - 13,8 кв. м, зала - 15,1 кв. м. Ответчик в данной квартире не проживает, вселил в нее иных лиц. У истицы нет ключей от входной двери квартиры, ответчик препятствует ее проживанию в квартире.
- С.Д. просила суд вселить С.Д. и С.Л. в квартиру N ***, обязав С.М. передать ей ключи от входной двери квартиры, для изготовления дубликата;
- определить порядок пользования квартирой N ***, выделив в пользование С.Л. жилую комнату площадью - 15,1 кв. м, С.Д. - жилую комнату площадью - 13,8 кв. м, С.М. - жилую комнату площадью 9,6 кв. м, оставить в совместном пользовании сторон: кухню, площадью 8,3 кв. м, коридор площадью 10,5 кв. м, туалет площадью 1,3 кв. м, ванную площадью 2,3 кв. м.
- Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2012 года исковые требования С.Д. удовлетворены. Суд постановил вселить С.Д. и С.Л. в квартиру N ***;
- обязал С.М. передать С.Д. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ***, для изготовления дубликата ключей;
- определил порядок пользования указанной квартирой между собственниками, согласно которому выделить в пользование С.Д. жилую комнату, площадью 13,8 кв. м; С.Л. - жилую комнату площадью 15,1 кв. м, С.М. - жилую комнату площадью 9,6 кв. м; места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет - оставить в общем пользовании С.Д., С.Л., С.М.
В апелляционной жалобе С.М. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что долевыми собственниками (по 1/3 доле) квартиры N *** являются бывшие супруги С.Д. и С.М., а также их несовершеннолетняя дочь С.Л., *** года рождения.
Указанная квартира имеет общую площадь 61,4 кв. м, жилую - 38,5 кв. м, включает три жилые комнаты площадью 13,8 кв. м, 15,1 кв. м, 9,6 кв. м.
Судом установлено, что С.М. препятствует проживанию в квартире С.Д. с дочерью, у которых отсутствуют ключи от входной двери квартиры.
Удовлетворяя исковые требования С.Д., в части определения порядка пользования, суд исходил из того, что С.Д. и ее дочь С.Л. как собственники 2/3 долей спорной квартиры вправе вселиться в нее и пользоваться частью жилой площади, соразмерной их доле.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и не противоречат закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий в проживании в спорной квартире, чинимых ответчиком истице, выводов суда не опровергает, поскольку в судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на наличие у истицы другого жилья. Между тем, данное обстоятельство, на которое ответчик ссылается также в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований С.Д.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о желании истицы проживать в спорной квартире вместе с дочерью, является необоснованным, поскольку заявленные С.Д. исковые требования и пояснения ее представителя в судебном заседании свидетельствуют о наличии у нее такого желания.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении порядка пользования спорной квартирой судом не была соблюдена соразмерность площади выделяемых комнат долям сособственников, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку закон не запрещает отступление от принципа соразмерности при объективной невозможности его соблюдения. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Поскольку названные выше критерии судом соблюдены, оснований для отмены решения суда в связи с несоблюдением принципа соразмерности долей при определении порядка пользования квартирой не имеется.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Данное обстоятельство не является основанием для ограничения прав истицы и ее дочери как собственников спорной квартиры.
Учитывая изложенное и то, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-725/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-725/2013
Судья: Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Федотовой Л.Б., Сенякина И.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Л., к С.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе С.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителя С.Д. - Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. Л., *** г.р., обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что она и ее дочь являются собственниками 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: *** 1/3 доля указанной квартиры принадлежит ее бывшему супругу С.М. Квартира состоит из 3-х комнат: спальни площадью 9,6 кв. м, спальни - 13,8 кв. м, зала - 15,1 кв. м. Ответчик в данной квартире не проживает, вселил в нее иных лиц. У истицы нет ключей от входной двери квартиры, ответчик препятствует ее проживанию в квартире.
- С.Д. просила суд вселить С.Д. и С.Л. в квартиру N ***, обязав С.М. передать ей ключи от входной двери квартиры, для изготовления дубликата;
- определить порядок пользования квартирой N ***, выделив в пользование С.Л. жилую комнату площадью - 15,1 кв. м, С.Д. - жилую комнату площадью - 13,8 кв. м, С.М. - жилую комнату площадью 9,6 кв. м, оставить в совместном пользовании сторон: кухню, площадью 8,3 кв. м, коридор площадью 10,5 кв. м, туалет площадью 1,3 кв. м, ванную площадью 2,3 кв. м.
- Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2012 года исковые требования С.Д. удовлетворены. Суд постановил вселить С.Д. и С.Л. в квартиру N ***;
- обязал С.М. передать С.Д. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ***, для изготовления дубликата ключей;
- определил порядок пользования указанной квартирой между собственниками, согласно которому выделить в пользование С.Д. жилую комнату, площадью 13,8 кв. м; С.Л. - жилую комнату площадью 15,1 кв. м, С.М. - жилую комнату площадью 9,6 кв. м; места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет - оставить в общем пользовании С.Д., С.Л., С.М.
В апелляционной жалобе С.М. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что долевыми собственниками (по 1/3 доле) квартиры N *** являются бывшие супруги С.Д. и С.М., а также их несовершеннолетняя дочь С.Л., *** года рождения.
Указанная квартира имеет общую площадь 61,4 кв. м, жилую - 38,5 кв. м, включает три жилые комнаты площадью 13,8 кв. м, 15,1 кв. м, 9,6 кв. м.
Судом установлено, что С.М. препятствует проживанию в квартире С.Д. с дочерью, у которых отсутствуют ключи от входной двери квартиры.
Удовлетворяя исковые требования С.Д., в части определения порядка пользования, суд исходил из того, что С.Д. и ее дочь С.Л. как собственники 2/3 долей спорной квартиры вправе вселиться в нее и пользоваться частью жилой площади, соразмерной их доле.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и не противоречат закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий в проживании в спорной квартире, чинимых ответчиком истице, выводов суда не опровергает, поскольку в судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на наличие у истицы другого жилья. Между тем, данное обстоятельство, на которое ответчик ссылается также в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований С.Д.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о желании истицы проживать в спорной квартире вместе с дочерью, является необоснованным, поскольку заявленные С.Д. исковые требования и пояснения ее представителя в судебном заседании свидетельствуют о наличии у нее такого желания.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении порядка пользования спорной квартирой судом не была соблюдена соразмерность площади выделяемых комнат долям сособственников, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку закон не запрещает отступление от принципа соразмерности при объективной невозможности его соблюдения. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Поскольку названные выше критерии судом соблюдены, оснований для отмены решения суда в связи с несоблюдением принципа соразмерности долей при определении порядка пользования квартирой не имеется.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Данное обстоятельство не является основанием для ограничения прав истицы и ее дочери как собственников спорной квартиры.
Учитывая изложенное и то, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)