Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Берман Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истцов Д.Г., Д.С. и ответчика ООО ГУК "Центральная-1" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ГУК "Центральная-1" в возмещении ущерба в связи с залитием квартиры в пользу Д.Г. сумму в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение исследования в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> коп., в остальной части отказать.
Взыскать с ООО ГУК "Центральная-1" в возмещении ущерба в связи с залитием квартиры в пользу Д.С. <данные изъяты> руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> коп., в остальной части отказать.
В иске Д.Г., Д.С. к ООО ГУК "Центральная" о возмещении ущерба в связи с залитием, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. Взыскать с ООО ГУК "Центральная-1" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Д.Г., Д.С. обратились в суд с иском к ООО "ГУК "Центральная", ООО "ГУК"Центральная-1" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире после залития. Указали, что в течение длительного времени протекает кровля, однако работы по устранению течи не были произведены по заявкам, имевшим место в 2010-2012 г. Просили взыскать в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 14.12.2012 г. до вынесения судом решения за каждый день просрочки - <данные изъяты><данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты><данные изъяты> руб., штраф, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. в связи с тем, что судебной экспертизой установлен размер стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.
Представители ответчика ООО "ГУК "Центральная-1" иск признали частично, не оспаривали факт залития квартиры истцов. Полагали размер ущерба завышенным.
Представитель ответчика ООО "ГУК "Центральная" иск не признал, пояснив, что в период обслуживания дома были выполнены ремонтные работы кровли.
Истец Д.С., представители третьих лиц ООО "Жилкомфорт", ООО "Комфорт", ООО "Центркомфорт" в суд не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Д.Г. и Д.С. просят об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Просят взыскать с ответчика - ООО "ГУК "Центральная-1" денежные средства в равных долях в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения - <данные изъяты> руб., моральный вреда - <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф каждому, расходы на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Д.Г. Полагают, что суд неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик ООО ГУК "Центральная-1" просит изменить решение суда, уменьшив размер ущерба: взыскать в пользу Д.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., в пользу Д.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы неверно установлен процент износа, завышен размер ущерба, возможна частичная реконструкция.
Изучив материалы дела, выслушав истца Д.Г. и ее представителя, представителя ответчика ООО "ГУК "Центральная", обсудив довод жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ... крыши (п. 2 Правил содержания).
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. п. 11, 16 Правил обеспечивается последней и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и т.д.
Из материалов дела следует, что Д.Г. и Д.С. являются собственниками квартиры N <адрес> в г. Липецке в равных долях.
Залития квартиры проходили 28.10.2010 г., 03.11.2010 г., 08.11.2010 г. в период обслуживания дома ООО ГУК "Центральная" и 02.08.2011 г., 12.09.2011 г., 06.12.2011 г. 17.07.2012 г., 29.08.2012 г. в период обслуживания ООО ГУК "Центральная-1".
Наиболее значимые повреждения произошли в период договорных отношений с ООО "ГУК "Центральная-1", что сторонами не оспаривается.
Факт залития квартиры истцов в виде повреждения внутренней отделки квартиры вследствие протекания кровли, подтвержден актом проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 3045 от 18.09.2012 г.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об ответственности ООО "ГУК "Центральная-1", в данной части решение суда не обжалуется.
Согласно экспертному исследованию от 23.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта отделки, поврежденной заливом жилой комнаты, площадью 17,3 кв. м, составила <данные изъяты> руб.
Д.Г. в досудебном порядке направлена ответчику претензия по результатам данного исследования, которая оставлена без ответа.
В судебном заседании ответчик оспаривал размер ущерба и по его инициативе назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФБУ ВРЦСЭ от 10.04.2013 г. N 2010/6-2, стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры N <адрес> в г. Липецке с учетом износа и фактического состояния на момент образования повреждений, полученных от залития в октябре 2010 г. составляет <данные изъяты> коп. Экспертом, также сделан вывод относительно проведения расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и фактического состояния на момент образования повреждений в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, т.е. в ценах 2 квартала 2013 г., стоимость составила <данные изъяты> коп.
Удовлетворяя требование о возмещении материального ущерба, суд правомерно пришел к выводу о вине ответчика ООО "ГУК "Центральная-1" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества и взыскал в пользу истцов материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, а также в пользу Д.Г. расходы, понесенные на оплату оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., признав данные расходы необходимыми.
Суд обоснованно отказал истцам о взыскании неустойки из расчета суммы ущерба, установленного в ходе судебного заседания, так как претензия была направлена Д.Г. до проведения судебной экспертизы и на иную сумму. Заявленные требования в данной части противоречат ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы истцов о том, что неустойку следовало считать исходя из суммы, указанной в претензии, несостоятельны, поскольку исковые требования в суде изменены, и основанием к определению размера ущерба послужило заключение судебной экспертизы.
Кроме того, иск был предъявлен к двум ответчикам и до момента вынесения решения ООО ГУК "Центральная-1" не имело перед истцами конкретных денежных обязательств.
Суд также правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как данная статья предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а такое обязательство установлено только решением суда.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу Д.С., истцы полагают, что коль скоро один собственник обратился с претензией, то второй собственник присоединился к нему, одобрив впоследствии эти действия.
Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Д.С. лично с претензией в досудебном порядке не обращался, доверенность на представление его интересов Д.Г. не выдавал, из текста претензии усматривается, что Д.Г. действовала только от своего имени, кроме того, у Д-ных на квартиру право общей долевой собственности, поэтому солидарный интерес в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах последующее совместное обращение в суд с иском нельзя расценивать как присоединение и одобрение с целью получения штрафных санкций.
Размер компенсации морального вреда определен суд правильно, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что экспертное заключение составлено с рядом нарушений, определенная экспертом сумма ущерба максимально завышена, судебная коллегия считает несостоятельными.
Заключение от 23.11.2012 г. выполнено экспертом П. на основании осмотра квартиры истцов Д-ных. При этом экспертом отмечено, что отделка жилой комнаты площадью 17,3 кв. м, является улучшенной, типовой (обои) и высокачественной (штукатурка) с элементами декоративной отделки (лепные изделия, окраска) и применен базисно 0 индексный метод.
С размером ущерба, установленным данным заключением ответчик не согласился, и по его инициативе проводилась судебная эксперта, которой установлен иной размер ущерба.
Оснований сомневаться в экспертном заключении ФБУ ВРЦСЭ от 10.04.2013 г. N N не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивированное.
С целью проверки доводов ответчика по лепнине судом получена консультация специалиста, которая ответчиком не опровергнута.
Ссылка ответчика в жалобе на локальный сметный расчет ООО "Персонал Сервис" в обоснование доводов о том, что сумма ущерба значительно ниже суммы, установленной экспертным путем, не может быть принята во внимание, поскольку данный расчет не был предметом исследования в суде первой инстанции, и ответчик в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о его приобщении в качестве доказательства по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, а также баланса интересов сторон. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Д.Г., Д.С., ответчика ООО ГУК "Центральная-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2286/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-2286/2013
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Берман Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истцов Д.Г., Д.С. и ответчика ООО ГУК "Центральная-1" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ГУК "Центральная-1" в возмещении ущерба в связи с залитием квартиры в пользу Д.Г. сумму в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение исследования в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> коп., в остальной части отказать.
Взыскать с ООО ГУК "Центральная-1" в возмещении ущерба в связи с залитием квартиры в пользу Д.С. <данные изъяты> руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> коп., в остальной части отказать.
В иске Д.Г., Д.С. к ООО ГУК "Центральная" о возмещении ущерба в связи с залитием, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. Взыскать с ООО ГУК "Центральная-1" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Д.Г., Д.С. обратились в суд с иском к ООО "ГУК "Центральная", ООО "ГУК"Центральная-1" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире после залития. Указали, что в течение длительного времени протекает кровля, однако работы по устранению течи не были произведены по заявкам, имевшим место в 2010-2012 г. Просили взыскать в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 14.12.2012 г. до вынесения судом решения за каждый день просрочки - <данные изъяты><данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты><данные изъяты> руб., штраф, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. в связи с тем, что судебной экспертизой установлен размер стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.
Представители ответчика ООО "ГУК "Центральная-1" иск признали частично, не оспаривали факт залития квартиры истцов. Полагали размер ущерба завышенным.
Представитель ответчика ООО "ГУК "Центральная" иск не признал, пояснив, что в период обслуживания дома были выполнены ремонтные работы кровли.
Истец Д.С., представители третьих лиц ООО "Жилкомфорт", ООО "Комфорт", ООО "Центркомфорт" в суд не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Д.Г. и Д.С. просят об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Просят взыскать с ответчика - ООО "ГУК "Центральная-1" денежные средства в равных долях в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения - <данные изъяты> руб., моральный вреда - <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф каждому, расходы на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Д.Г. Полагают, что суд неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик ООО ГУК "Центральная-1" просит изменить решение суда, уменьшив размер ущерба: взыскать в пользу Д.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., в пользу Д.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы неверно установлен процент износа, завышен размер ущерба, возможна частичная реконструкция.
Изучив материалы дела, выслушав истца Д.Г. и ее представителя, представителя ответчика ООО "ГУК "Центральная", обсудив довод жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ... крыши (п. 2 Правил содержания).
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. п. 11, 16 Правил обеспечивается последней и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и т.д.
Из материалов дела следует, что Д.Г. и Д.С. являются собственниками квартиры N <адрес> в г. Липецке в равных долях.
Залития квартиры проходили 28.10.2010 г., 03.11.2010 г., 08.11.2010 г. в период обслуживания дома ООО ГУК "Центральная" и 02.08.2011 г., 12.09.2011 г., 06.12.2011 г. 17.07.2012 г., 29.08.2012 г. в период обслуживания ООО ГУК "Центральная-1".
Наиболее значимые повреждения произошли в период договорных отношений с ООО "ГУК "Центральная-1", что сторонами не оспаривается.
Факт залития квартиры истцов в виде повреждения внутренней отделки квартиры вследствие протекания кровли, подтвержден актом проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 3045 от 18.09.2012 г.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об ответственности ООО "ГУК "Центральная-1", в данной части решение суда не обжалуется.
Согласно экспертному исследованию от 23.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта отделки, поврежденной заливом жилой комнаты, площадью 17,3 кв. м, составила <данные изъяты> руб.
Д.Г. в досудебном порядке направлена ответчику претензия по результатам данного исследования, которая оставлена без ответа.
В судебном заседании ответчик оспаривал размер ущерба и по его инициативе назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФБУ ВРЦСЭ от 10.04.2013 г. N 2010/6-2, стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры N <адрес> в г. Липецке с учетом износа и фактического состояния на момент образования повреждений, полученных от залития в октябре 2010 г. составляет <данные изъяты> коп. Экспертом, также сделан вывод относительно проведения расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и фактического состояния на момент образования повреждений в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, т.е. в ценах 2 квартала 2013 г., стоимость составила <данные изъяты> коп.
Удовлетворяя требование о возмещении материального ущерба, суд правомерно пришел к выводу о вине ответчика ООО "ГУК "Центральная-1" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества и взыскал в пользу истцов материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, а также в пользу Д.Г. расходы, понесенные на оплату оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., признав данные расходы необходимыми.
Суд обоснованно отказал истцам о взыскании неустойки из расчета суммы ущерба, установленного в ходе судебного заседания, так как претензия была направлена Д.Г. до проведения судебной экспертизы и на иную сумму. Заявленные требования в данной части противоречат ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы истцов о том, что неустойку следовало считать исходя из суммы, указанной в претензии, несостоятельны, поскольку исковые требования в суде изменены, и основанием к определению размера ущерба послужило заключение судебной экспертизы.
Кроме того, иск был предъявлен к двум ответчикам и до момента вынесения решения ООО ГУК "Центральная-1" не имело перед истцами конкретных денежных обязательств.
Суд также правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как данная статья предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а такое обязательство установлено только решением суда.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу Д.С., истцы полагают, что коль скоро один собственник обратился с претензией, то второй собственник присоединился к нему, одобрив впоследствии эти действия.
Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Д.С. лично с претензией в досудебном порядке не обращался, доверенность на представление его интересов Д.Г. не выдавал, из текста претензии усматривается, что Д.Г. действовала только от своего имени, кроме того, у Д-ных на квартиру право общей долевой собственности, поэтому солидарный интерес в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах последующее совместное обращение в суд с иском нельзя расценивать как присоединение и одобрение с целью получения штрафных санкций.
Размер компенсации морального вреда определен суд правильно, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что экспертное заключение составлено с рядом нарушений, определенная экспертом сумма ущерба максимально завышена, судебная коллегия считает несостоятельными.
Заключение от 23.11.2012 г. выполнено экспертом П. на основании осмотра квартиры истцов Д-ных. При этом экспертом отмечено, что отделка жилой комнаты площадью 17,3 кв. м, является улучшенной, типовой (обои) и высокачественной (штукатурка) с элементами декоративной отделки (лепные изделия, окраска) и применен базисно 0 индексный метод.
С размером ущерба, установленным данным заключением ответчик не согласился, и по его инициативе проводилась судебная эксперта, которой установлен иной размер ущерба.
Оснований сомневаться в экспертном заключении ФБУ ВРЦСЭ от 10.04.2013 г. N N не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивированное.
С целью проверки доводов ответчика по лепнине судом получена консультация специалиста, которая ответчиком не опровергнута.
Ссылка ответчика в жалобе на локальный сметный расчет ООО "Персонал Сервис" в обоснование доводов о том, что сумма ущерба значительно ниже суммы, установленной экспертным путем, не может быть принята во внимание, поскольку данный расчет не был предметом исследования в суде первой инстанции, и ответчик в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о его приобщении в качестве доказательства по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, а также баланса интересов сторон. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Д.Г., Д.С., ответчика ООО ГУК "Центральная-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)