Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 96Б),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" сентября 2013 года по делу N А12-6052/2013 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16; ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 96Б),
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда",
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" - Новиков К.М., действующий на основании доверенности от 13 июня 2013,
от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимов Ю.А., действующий на основании доверенности от 04.06.2013,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" (далее - ООО "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору от 30.06.2010 N 007155 поставки тепловой энергии и горячей воды за период с сентября 2012 года по январь 2013 года в размере 16485433,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303056,07 рублей, а всего 16788489, 64 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда" (далее - ООО "ЖКХ Кировского района г. Волгограда").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 с ООО "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взыскана сумма задолженности в размере 10970833,82 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 10747055,17 рублей по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 007155 от 30.06.2010 за период сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2012 года, январь 2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223778, 65 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в размере 45743,15 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности превышающей сумму долга в размере 9047252,37 рублей и принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
МУП "ВКХ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО Управляющая компания "ЖКХ Кировского района г. Волгограда" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение суда в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 30.06.2010 между МУП "ВКХ" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" (Исполнитель) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 007155, на основании которого, истец принял обязательство по подаче ответчику в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, тепловой энергии и горячей воды в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик - по ее принятию и оплате в установленный договором срок.
Согласно пункту 5.4. договора оплата ресурсоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору произвел поставку коммунального ресурса в спорный период в необходимом заказчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются ежемесячными счет - фактурами, актами оказанных услуг, расчетом стоимости коммунальных ресурсов, расшифровками корректировки. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 16485433,57 рублей.
Из представленного истцом расчета суммы задолженности в спорный период следует, что сумма основного долга состоит из стоимости тепловой энергии на отопление -12395094,24 рублей, стоимости на поставку горячей воды - 4090339, 33 рублей, а всего 16485433,57 рублей.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 10970833,82 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес-Партер аудит", эксперту Елфимову Евгению Владимировичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить фактический объем (количество) и стоимость потребленной тепловой энергии домами, указанными в Приложении N 1 договора N 1 управления многоквартирными домам от 28.09.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012 (по каждому дому отдельно), находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский".
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 29.08.2013, в соответствии с требованиями Правил "Установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 306, Правил "Предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 23.06.2006 N 307, экспертом выполнены расчетно-аналитические процедуры и установлены следующие объемные значения в формате обусловленных заданием периодов в 2012-2013 годы: общий объем потребленной тепловой энергии на отопление собственниками (нанимателями) многоквартирных многоэтажных домов, указанных в Приложении N 1 договора N 1 управления многоквартирными домами от 28.09.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012, за периоды: сентябрь - декабрь 2012 и январь 2013 составил 5 859, 52 Гкал; стоимость (с НДС) потребленной тепловой энергии на отопление собственниками (нанимателями) многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 договора N 1 управления многоквартирными домами от 28.09.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012, за периоды: сентябрь - декабрь 2012 и январь 2013 составила 6656715, 85 рублей. Помесячный расчет представлен в таблице (страница 13).
Кроме того, по ходатайству ответчика в судебное заседание 10.09.2013 был вызван эксперт Елфимов Е.В., который дал пояснения по экспертному заключению, а также дал ответы на поставленные дополнительные вопросы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Надлежащих доказательств, позволившие суду усомниться в обоснованности заключения судебной экспертизы, сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу.
Как следует из письменного отзыва от 11.09.2013, ответчик требования истца со ссылкой на договор от 30.06.2010 N 007155 о взыскании долга за поставку тепловой энергии признает в части суммы, установленной заключением эксперта, а именно - 6 656 715, 85 рублей.
Признание иска ответчиком в части суммы долга за поставку тепловой энергии на отопление в спорный период в размере 6656715,85 рублей судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
В письменном отзыве на иск от 11.09.2013, ответчик требования истца со ссылкой на договор от 30.06.2010 N 007155 в части долга за поставку горячей воды считает подлежащими удовлетворению в сумме 2 390 536, 52 рублей, а остальные требования истца за поставку горячей воды просит отклонить, поскольку представленный расчет истца в данной части произведен без учета корректировочных сведений ответчика с индивидуальных приборов учета жителей многоквартирных жилых домов.
Исходя из представленных в материалы дела документов, суд правомерно признал обоснованным представленный истцом расчет стоимости суммы долга за поставленное горячее водоснабжение за период с сентября по декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере 4090339,32 рублей.
Таким образом, с учетом признания обоснованной и доказанной суммы долга за поставленную тепловую энергию на отопление в размере 6656715,85 рублей, а также суммы долга за поставленное горячее водоснабжение в размере 4090339,32 рублей, общая сумма долга в спорный период по договору от 30.06.2010 N 007155 составляет 10747055,17 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса истец также просит взыскать с ответчика 303056,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2013.
Исходя из того, что судом признана обоснованной сумма основного долга в размере 10747055,17 рублей, то соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 14.03.2013 составляет 223778,65 рублей.
При расчете суммы процентов, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исчислил проценты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным банком РФ, с учетом условий договора о сроках оплаты (за сентябрь 2012 количество дней просрочки составляет 154 дней; за октябрь 2012-123 дней; за ноябрь 2012-93 дней; за декабрь 2012-62 дней; за январь 2013-31 дней). Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в части, а именно, сумма основного долга в размере 10747055,17 рублей по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 007155 от 30.06.2010 за период сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2012 года, январь 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223778,65 рублей, а всего 10970833,82 рублей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемой части судебного акта правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 по делу N А12-6052/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-6052/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А12-6052/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 96Б),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" сентября 2013 года по делу N А12-6052/2013 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16; ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 96Б),
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда",
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" - Новиков К.М., действующий на основании доверенности от 13 июня 2013,
от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимов Ю.А., действующий на основании доверенности от 04.06.2013,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" (далее - ООО "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору от 30.06.2010 N 007155 поставки тепловой энергии и горячей воды за период с сентября 2012 года по январь 2013 года в размере 16485433,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303056,07 рублей, а всего 16788489, 64 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда" (далее - ООО "ЖКХ Кировского района г. Волгограда").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 с ООО "Управляющая компания "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взыскана сумма задолженности в размере 10970833,82 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 10747055,17 рублей по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 007155 от 30.06.2010 за период сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2012 года, январь 2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223778, 65 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в размере 45743,15 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности превышающей сумму долга в размере 9047252,37 рублей и принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
МУП "ВКХ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО Управляющая компания "ЖКХ Кировского района г. Волгограда" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение суда в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 30.06.2010 между МУП "ВКХ" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ" (Исполнитель) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 007155, на основании которого, истец принял обязательство по подаче ответчику в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, тепловой энергии и горячей воды в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик - по ее принятию и оплате в установленный договором срок.
Согласно пункту 5.4. договора оплата ресурсоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору произвел поставку коммунального ресурса в спорный период в необходимом заказчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются ежемесячными счет - фактурами, актами оказанных услуг, расчетом стоимости коммунальных ресурсов, расшифровками корректировки. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 16485433,57 рублей.
Из представленного истцом расчета суммы задолженности в спорный период следует, что сумма основного долга состоит из стоимости тепловой энергии на отопление -12395094,24 рублей, стоимости на поставку горячей воды - 4090339, 33 рублей, а всего 16485433,57 рублей.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 10970833,82 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес-Партер аудит", эксперту Елфимову Евгению Владимировичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить фактический объем (количество) и стоимость потребленной тепловой энергии домами, указанными в Приложении N 1 договора N 1 управления многоквартирными домам от 28.09.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012 (по каждому дому отдельно), находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский".
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 29.08.2013, в соответствии с требованиями Правил "Установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 306, Правил "Предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 23.06.2006 N 307, экспертом выполнены расчетно-аналитические процедуры и установлены следующие объемные значения в формате обусловленных заданием периодов в 2012-2013 годы: общий объем потребленной тепловой энергии на отопление собственниками (нанимателями) многоквартирных многоэтажных домов, указанных в Приложении N 1 договора N 1 управления многоквартирными домами от 28.09.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012, за периоды: сентябрь - декабрь 2012 и январь 2013 составил 5 859, 52 Гкал; стоимость (с НДС) потребленной тепловой энергии на отопление собственниками (нанимателями) многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 договора N 1 управления многоквартирными домами от 28.09.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012, за периоды: сентябрь - декабрь 2012 и январь 2013 составила 6656715, 85 рублей. Помесячный расчет представлен в таблице (страница 13).
Кроме того, по ходатайству ответчика в судебное заседание 10.09.2013 был вызван эксперт Елфимов Е.В., который дал пояснения по экспертному заключению, а также дал ответы на поставленные дополнительные вопросы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Надлежащих доказательств, позволившие суду усомниться в обоснованности заключения судебной экспертизы, сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу.
Как следует из письменного отзыва от 11.09.2013, ответчик требования истца со ссылкой на договор от 30.06.2010 N 007155 о взыскании долга за поставку тепловой энергии признает в части суммы, установленной заключением эксперта, а именно - 6 656 715, 85 рублей.
Признание иска ответчиком в части суммы долга за поставку тепловой энергии на отопление в спорный период в размере 6656715,85 рублей судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
В письменном отзыве на иск от 11.09.2013, ответчик требования истца со ссылкой на договор от 30.06.2010 N 007155 в части долга за поставку горячей воды считает подлежащими удовлетворению в сумме 2 390 536, 52 рублей, а остальные требования истца за поставку горячей воды просит отклонить, поскольку представленный расчет истца в данной части произведен без учета корректировочных сведений ответчика с индивидуальных приборов учета жителей многоквартирных жилых домов.
Исходя из представленных в материалы дела документов, суд правомерно признал обоснованным представленный истцом расчет стоимости суммы долга за поставленное горячее водоснабжение за период с сентября по декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере 4090339,32 рублей.
Таким образом, с учетом признания обоснованной и доказанной суммы долга за поставленную тепловую энергию на отопление в размере 6656715,85 рублей, а также суммы долга за поставленное горячее водоснабжение в размере 4090339,32 рублей, общая сумма долга в спорный период по договору от 30.06.2010 N 007155 составляет 10747055,17 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса истец также просит взыскать с ответчика 303056,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2013.
Исходя из того, что судом признана обоснованной сумма основного долга в размере 10747055,17 рублей, то соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 14.03.2013 составляет 223778,65 рублей.
При расчете суммы процентов, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исчислил проценты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным банком РФ, с учетом условий договора о сроках оплаты (за сентябрь 2012 количество дней просрочки составляет 154 дней; за октябрь 2012-123 дней; за ноябрь 2012-93 дней; за декабрь 2012-62 дней; за январь 2013-31 дней). Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в части, а именно, сумма основного долга в размере 10747055,17 рублей по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 007155 от 30.06.2010 за период сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2012 года, январь 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223778,65 рублей, а всего 10970833,82 рублей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемой части судебного акта правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 по делу N А12-6052/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)