Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Наш дом" к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя товарищества собственников жилья "Наш дом" - Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее ТСЖ "Наш дом") обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указывал, что ТСЖ "Наш дом" осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора N 1 от 4 октября 2010 года. Ответчик Б. является собственником квартиры N по указанному адресу, однако, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, в связи с чем за период с 1 сентября 2011 года по 1 апреля 2013 года образовалась задолженность в сумме <...>, которая в соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.
Одновременно ТСЖ "Наш дом" просило взыскать с Б. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...>, почтовых расходов в размере <...> и расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> (л.д. 4 - 5).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТСЖ "Наш Дом" - адвокат Лучинская И.Н. поддерживала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Б. исковые требования не признавал (л.д. 54 - 56).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2013 года исковые требования ТСЖ "Наш Дом" удовлетворены: с Б. в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...>, почтовых расходов в размере <...> и расходов на оплату услуг адвоката в размере <...>, всего - <...> (л.д. 58 - 61).
Ответчик Б., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение истцом п. 7.2 договора управления многоквартирным домом N 1 от 4 октября 2011 года, установившего претензионный характер рассмотрения споров, а также наличие решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 года, которым данный договор признан недействительным.
Кроме того, ответчик находит необоснованным размер задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, поскольку расчет цены иска в материалах дела отсутствует. Констатирует, что согласно квитанциям расчет стоимости услуг производится исходя из количества проживающих - два человека, в то время как фактически ответчик зарегистрирован в квартире один, в связи с чем считает взысканную судом сумму задолженности необоснованно завышенной.
Одновременно ответчик полагает, что размер присужденного в пользу истца возмещения расходов по оплате услуг представителя не соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем работы (л.д. 66 -67).
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б. поддерживал доводы жалобы.
Представитель истца ТСЖ "Наш Дом" - Ф. возражала против доводов жалобы в целом, между тем, находила, что задолженность необоснованно была исчислена исходя из двух проживающих в квартире лиц, тогда как фактически в квартире проживает и зарегистрирован один истец, представила расчет, в соответствии с которым размер задолженности истца перед ответчиком за период с 1 октября 2011 года по 1 апреля 2013 года составляет <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом на основании положений пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из части 3 статьи 54 ЖК РФ усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями ч. 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Б. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N площадью 36,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
4 октября 2011 года между советом многоквартирного дома N по указанному адресу в лице председателя совета С., с одной стороны, и ТСЖ "Наш дом" в лице председателя Болдырева Н.А., с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом N 1.
В соответствии с п. 1.3 договора целью его заключения являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий граждан, надлежащее содержание общего имущества дома, а также содействие предоставлению коммунальных ресурсов собственникам помещений в доме. В силу п. 1.4 договора ТСЖ "Наш дом" является единственной организацией, уполномоченной управлять домом с прилегающей территорией (л.д. 6 - 20).
Услуги и тарифы на содержание жилья установлены в соответствии с приложением N 1 к договору от 4 октября 2011 года (л.д. 21).
Приложением N 6 к договору был также утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающий в себя перечень работ и услуг по содержанию дома и перечень работ текущего ремонта общедомового имущества (л.д. 26 - 29).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение дела, применив вышеприведенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца как собственника жилого помещения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцу.
Довод ответчика относительно неправомерности взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом, в том числе в связи с признанием решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 года договора управления многоквартирным домом N 1, заключенного между ТСЖ "Наш дом" и председателем совета дома, недействительным, является несостоятельным, поскольку истец фактически осуществлял управление жилым домом, в подтверждение чего, помимо договора управления, представил в суд апелляционной инстанции договоры с энергоснабжающими организациями.
Установив то обстоятельство, что истец плату за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисленные в направляемых в его адрес истцом квитанциях, не вносил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным.
Довод жалобы относительно несоблюдения установленного п. 7.2 договора управления многоквартирным домом N 1 от 4 октября 2011 года претензионного порядка разрешения спора несостоятелен, опровергается представленным истцом в суд апелляционной инстанции уведомлением о погашении задолженности, направленным истцом в адрес ответчика 14 февраля 2012 года. Кроме того, несоблюдение указанного порядка в силу закона не освобождает ответчика от обязанности погасить задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Между тем доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма задолженности необоснованно завышена, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку при определении размера задолженности судом первой инстанции допущены ошибки.
Так, судом установлен период задолженности с 1 сентября 2011 года по 1 апреля 2013 года, тогда как согласно представленным истцом реестрам начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги и квитанциям у ответчика перед истцом имеется задолженность за период с 1 октября 2011 года по 1 апреля 2013 года.
Кроме того, при исчислении размера задолженности суд исходил из количества проживающих в квартире - 2 человека, в то время как фактически в квартире проживает один человек.
Результатом допущенных ошибок явилось взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за период с 1 сентября 2011 года по 1 апреля 2013 года в сумме <...>.
Вместе с тем согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции расчетам и квитанциям задолженность за период с 1 октября 2011 года по 1 апреля 2013 года составляет <...>.
Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.
Таким образом, решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности подлежит изменению.
Соответственно, подлежит изменению размер подлежащих возмещению судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины, который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ должен исчисляться следующим образом: <...>.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что размер присужденного в пользу истца возмещения расходов по оплате услуг представителя не соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, имеющего недостатки, и участие в двух судебных заседаниях), а также требования разумности судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до <...> рублей.
Одновременно судебная коллегия считает, что сумма в <...> копейки подлежит исключению из состава судебных расходов, поскольку доказательств почтовых расходов истца в указанном размере не представлено.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет <...>.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2013 года в части размера подлежащих взысканию задолженности и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Наш дом" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 октября 2011 года по 1 апреля 2013 года в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>, всего - <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 года
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Наш дом" к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя товарищества собственников жилья "Наш дом" - Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее ТСЖ "Наш дом") обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указывал, что ТСЖ "Наш дом" осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора N 1 от 4 октября 2010 года. Ответчик Б. является собственником квартиры N по указанному адресу, однако, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, в связи с чем за период с 1 сентября 2011 года по 1 апреля 2013 года образовалась задолженность в сумме <...>, которая в соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.
Одновременно ТСЖ "Наш дом" просило взыскать с Б. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...>, почтовых расходов в размере <...> и расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> (л.д. 4 - 5).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТСЖ "Наш Дом" - адвокат Лучинская И.Н. поддерживала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Б. исковые требования не признавал (л.д. 54 - 56).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2013 года исковые требования ТСЖ "Наш Дом" удовлетворены: с Б. в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...>, почтовых расходов в размере <...> и расходов на оплату услуг адвоката в размере <...>, всего - <...> (л.д. 58 - 61).
Ответчик Б., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение истцом п. 7.2 договора управления многоквартирным домом N 1 от 4 октября 2011 года, установившего претензионный характер рассмотрения споров, а также наличие решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 года, которым данный договор признан недействительным.
Кроме того, ответчик находит необоснованным размер задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, поскольку расчет цены иска в материалах дела отсутствует. Констатирует, что согласно квитанциям расчет стоимости услуг производится исходя из количества проживающих - два человека, в то время как фактически ответчик зарегистрирован в квартире один, в связи с чем считает взысканную судом сумму задолженности необоснованно завышенной.
Одновременно ответчик полагает, что размер присужденного в пользу истца возмещения расходов по оплате услуг представителя не соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем работы (л.д. 66 -67).
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б. поддерживал доводы жалобы.
Представитель истца ТСЖ "Наш Дом" - Ф. возражала против доводов жалобы в целом, между тем, находила, что задолженность необоснованно была исчислена исходя из двух проживающих в квартире лиц, тогда как фактически в квартире проживает и зарегистрирован один истец, представила расчет, в соответствии с которым размер задолженности истца перед ответчиком за период с 1 октября 2011 года по 1 апреля 2013 года составляет <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом на основании положений пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из части 3 статьи 54 ЖК РФ усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями ч. 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Б. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N площадью 36,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
4 октября 2011 года между советом многоквартирного дома N по указанному адресу в лице председателя совета С., с одной стороны, и ТСЖ "Наш дом" в лице председателя Болдырева Н.А., с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом N 1.
В соответствии с п. 1.3 договора целью его заключения являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий граждан, надлежащее содержание общего имущества дома, а также содействие предоставлению коммунальных ресурсов собственникам помещений в доме. В силу п. 1.4 договора ТСЖ "Наш дом" является единственной организацией, уполномоченной управлять домом с прилегающей территорией (л.д. 6 - 20).
Услуги и тарифы на содержание жилья установлены в соответствии с приложением N 1 к договору от 4 октября 2011 года (л.д. 21).
Приложением N 6 к договору был также утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающий в себя перечень работ и услуг по содержанию дома и перечень работ текущего ремонта общедомового имущества (л.д. 26 - 29).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение дела, применив вышеприведенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца как собственника жилого помещения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцу.
Довод ответчика относительно неправомерности взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом, в том числе в связи с признанием решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 года договора управления многоквартирным домом N 1, заключенного между ТСЖ "Наш дом" и председателем совета дома, недействительным, является несостоятельным, поскольку истец фактически осуществлял управление жилым домом, в подтверждение чего, помимо договора управления, представил в суд апелляционной инстанции договоры с энергоснабжающими организациями.
Установив то обстоятельство, что истец плату за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисленные в направляемых в его адрес истцом квитанциях, не вносил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным.
Довод жалобы относительно несоблюдения установленного п. 7.2 договора управления многоквартирным домом N 1 от 4 октября 2011 года претензионного порядка разрешения спора несостоятелен, опровергается представленным истцом в суд апелляционной инстанции уведомлением о погашении задолженности, направленным истцом в адрес ответчика 14 февраля 2012 года. Кроме того, несоблюдение указанного порядка в силу закона не освобождает ответчика от обязанности погасить задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Между тем доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма задолженности необоснованно завышена, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку при определении размера задолженности судом первой инстанции допущены ошибки.
Так, судом установлен период задолженности с 1 сентября 2011 года по 1 апреля 2013 года, тогда как согласно представленным истцом реестрам начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги и квитанциям у ответчика перед истцом имеется задолженность за период с 1 октября 2011 года по 1 апреля 2013 года.
Кроме того, при исчислении размера задолженности суд исходил из количества проживающих в квартире - 2 человека, в то время как фактически в квартире проживает один человек.
Результатом допущенных ошибок явилось взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за период с 1 сентября 2011 года по 1 апреля 2013 года в сумме <...>.
Вместе с тем согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции расчетам и квитанциям задолженность за период с 1 октября 2011 года по 1 апреля 2013 года составляет <...>.
Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.
Таким образом, решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности подлежит изменению.
Соответственно, подлежит изменению размер подлежащих возмещению судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины, который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ должен исчисляться следующим образом: <...>.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что размер присужденного в пользу истца возмещения расходов по оплате услуг представителя не соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, имеющего недостатки, и участие в двух судебных заседаниях), а также требования разумности судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до <...> рублей.
Одновременно судебная коллегия считает, что сумма в <...> копейки подлежит исключению из состава судебных расходов, поскольку доказательств почтовых расходов истца в указанном размере не представлено.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет <...>.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2013 года в части размера подлежащих взысканию задолженности и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Наш дом" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 октября 2011 года по 1 апреля 2013 года в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>, всего - <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)