Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тэрри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2013 года по делу
по иску С.О. к С.В. о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Истец С.О. обратился в суд с иском к ответчику С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ является собственником спорной квартиры. Предыдущим собственником являлась ФИО, которая зарегистрировала на своей жилплощади своего <данные изъяты> С.В. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает в течение 12 лет, его личных вещей в квартире нет, право пользования квартирой не имеет, соглашение о порядке пользования квартирой не заключал.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2013 года исковые требования истца С.О. удовлетворены частично и постановлено.
Признать С.В. утратившим права пользования жилым помещением - квартирой *** по <адрес>.
Взыскать со С.В. в пользу С.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчиком С.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.
В качестве доводов незаконности решения суда ответчик указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что он не был надлежащим образом извещен о двух первых судебных заседаниях. Без его участия были опрошены свидетели. Судом не было предоставлено ему право написания заявления о применении срока исковой давности. Судом не изучены представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и получил социальное жилье по адресу <адрес>, откуда его в 2000 году заставили выписаться. С.О. спорной квартире был прописан в целях уклонения от службы в армии, для осуществления ухода за ним - инвалидом 2 группы. После регистрации в квартире <адрес> истец создал невозможные для проживания в квартире условия.
В письменных возражениях истец С.О. просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ истец С.О. является собственником квартиры <адрес>.
Предыдущим собственником квартиры являлась ФИО, которой квартира принадлежала на основании справки о выплате паевых накоплений, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГ
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят С.В. и С.О., ФИО снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ в связи со смертью.
Суд установил, что ответчик С.В. являлся зятем бывшего собственника квартиры ФИО и с ее согласия зарегистрирован в спорном жилом помещении. ФИО умерла, при жизни на основании договора дарения ФИО подарила спорную квартиру своему внуку С.О.
С учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик, не являясь членом семьи собственника квартиры, мог приобрести право пользования спорным жилым помещением только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иного законного основания.
С учетом представленных истцом доказательств о непроживании ответчика в спорном жилом помещении и отсутствии у него самостоятельного права пользования, не зависящего от воли собственника жилого помещения, суд обосновано пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании ответчика С.В. утратившим права пользования жилым помещением.
Довод жалобы ответчика о неизвещении его в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не может повлечь отмену судебного решения, поскольку ответчик судом извещался по месту регистрации: <адрес>, и последнему известному месту жительства: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика С.В. слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГ
Письменные возражения ответчика С.В. с представленными документами приобщены к материалам гражданского дела и были исследованы.
Таким образом, права ответчика, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о непредоставлении судом права написания заявления о применении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Отсутствие у ответчика иного жилья само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении основанных на законе требований собственника жилого помещения.
Иных доводов, влияющих на законность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика апелляционную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4757-13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4757-13
Судья: Тэрри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2013 года по делу
по иску С.О. к С.В. о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Истец С.О. обратился в суд с иском к ответчику С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ является собственником спорной квартиры. Предыдущим собственником являлась ФИО, которая зарегистрировала на своей жилплощади своего <данные изъяты> С.В. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает в течение 12 лет, его личных вещей в квартире нет, право пользования квартирой не имеет, соглашение о порядке пользования квартирой не заключал.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2013 года исковые требования истца С.О. удовлетворены частично и постановлено.
Признать С.В. утратившим права пользования жилым помещением - квартирой *** по <адрес>.
Взыскать со С.В. в пользу С.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчиком С.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.
В качестве доводов незаконности решения суда ответчик указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что он не был надлежащим образом извещен о двух первых судебных заседаниях. Без его участия были опрошены свидетели. Судом не было предоставлено ему право написания заявления о применении срока исковой давности. Судом не изучены представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и получил социальное жилье по адресу <адрес>, откуда его в 2000 году заставили выписаться. С.О. спорной квартире был прописан в целях уклонения от службы в армии, для осуществления ухода за ним - инвалидом 2 группы. После регистрации в квартире <адрес> истец создал невозможные для проживания в квартире условия.
В письменных возражениях истец С.О. просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ истец С.О. является собственником квартиры <адрес>.
Предыдущим собственником квартиры являлась ФИО, которой квартира принадлежала на основании справки о выплате паевых накоплений, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГ
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят С.В. и С.О., ФИО снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ в связи со смертью.
Суд установил, что ответчик С.В. являлся зятем бывшего собственника квартиры ФИО и с ее согласия зарегистрирован в спорном жилом помещении. ФИО умерла, при жизни на основании договора дарения ФИО подарила спорную квартиру своему внуку С.О.
С учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик, не являясь членом семьи собственника квартиры, мог приобрести право пользования спорным жилым помещением только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иного законного основания.
С учетом представленных истцом доказательств о непроживании ответчика в спорном жилом помещении и отсутствии у него самостоятельного права пользования, не зависящего от воли собственника жилого помещения, суд обосновано пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании ответчика С.В. утратившим права пользования жилым помещением.
Довод жалобы ответчика о неизвещении его в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не может повлечь отмену судебного решения, поскольку ответчик судом извещался по месту регистрации: <адрес>, и последнему известному месту жительства: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика С.В. слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГ
Письменные возражения ответчика С.В. с представленными документами приобщены к материалам гражданского дела и были исследованы.
Таким образом, права ответчика, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о непредоставлении судом права написания заявления о применении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Отсутствие у ответчика иного жилья само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении основанных на законе требований собственника жилого помещения.
Иных доводов, влияющих на законность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика апелляционную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)