Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.
судей Ильина В.И.
Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области на решение от 27.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-11117/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9" (650000, г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, 4, ИНН 4205206137, ОГРН 1104205014572) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650099, г. Кемерово, пр-т Советский, 60, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9" - Сакерин Р.В. по доверенности от 25.04.2012,
от Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Дузенко А.С. по доверенности от 28.02.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9" (далее по тексту - ООО "РЭУ-9", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, жилищная инспекция) от 27.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 27.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе административный орган просит решение от 27.07.2012 и постановление от 08.10.2012 отменить, оставить без изменения постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 27.04.2012.
По мнению заявителя, арбитражные суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Дробчик Т.Ю. - жительницы многоквартирного дома (город Кемерово, улица Орджоникидзе, 2а), находящегося в управлении Общества, проведена проверка соблюдения Обществом положений законодательства Российской Федерации о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что информация о деятельности Общества не раскрыта в полном объеме как того требует Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее по тексту - Стандарт раскрытия информации).
По результатам проверки жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2012 N 135-12 и вынесено постановление от 27.04.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением жилищной инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что административным органом не представлено допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и его вину во вмененном правонарушении.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
ООО "РЭУ-9" является управляющей организацией многоквартирных домов.
Порядок раскрытия информации определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Отсутствие на сайте управляющей компании соответствующей информации образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности, ввиду отсутствия в материалах дела административного производства допустимых доказательств, подтверждающих совершение Обществом указанного правонарушения.
Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суды установили, что акт проверки технического состояния дома по ул. Орджоникидзе, 2а, датированный 27.03.2012, не содержит указания на дату и время проведения проверки, на основания ее проведения и лиц, присутствующих при проведении проверочных мероприятий.
Акт от 27.03.2012, указанный в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, с таким названием отсутствует в материалах административного производства.
Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт мониторинга сайта управляющей компании в сети Интернет, датированный 27.03.2012, также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку в данном акте указано, что перед началом мониторинга произведена выгрузка информации с сайта для просмотра в офф-лайн режиме, в ходе мониторинга производилась распечатка и скрин-копирование с последующим сохранением, мониторинг проводился с применением фотосъемки, однако соответствующие приложения к данному акту не упомянуты в тексте данного акта, не приобщены к материалам административного производства, не представлены представителю Общества при осуществлении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении, и не предъявлены суду. В указанном акте отсутствует подпись представителя Общества, не зафиксирован факт отказа указанного лица от подписания данного акта.
В акте мониторинга также не содержится ссылки на полномочия лица, его составившего, на участие в осуществление указанного процессуального действия понятых или свидетелей, равно как и представителей Общества, что противоречит требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, закрепляющей требования к фиксации доказательств в рамках возбужденного административного производства.
Так же судами отмечено, что оспариваемое постановление не содержит ссылки на указанные акты в качестве доказательств совершения Обществом вмененного ему правонарушения.
Заявления Дробчик Т.Ю., адресованные жилищной инспекции, являются основанием для проведения проверки по фактам, изложенным в них, но не свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены
по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11117/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Т.Я.ШАБАЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-11117/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А27-11117/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.
судей Ильина В.И.
Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области на решение от 27.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-11117/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9" (650000, г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, 4, ИНН 4205206137, ОГРН 1104205014572) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650099, г. Кемерово, пр-т Советский, 60, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9" - Сакерин Р.В. по доверенности от 25.04.2012,
от Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Дузенко А.С. по доверенности от 28.02.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9" (далее по тексту - ООО "РЭУ-9", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, жилищная инспекция) от 27.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 27.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе административный орган просит решение от 27.07.2012 и постановление от 08.10.2012 отменить, оставить без изменения постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 27.04.2012.
По мнению заявителя, арбитражные суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Дробчик Т.Ю. - жительницы многоквартирного дома (город Кемерово, улица Орджоникидзе, 2а), находящегося в управлении Общества, проведена проверка соблюдения Обществом положений законодательства Российской Федерации о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что информация о деятельности Общества не раскрыта в полном объеме как того требует Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее по тексту - Стандарт раскрытия информации).
По результатам проверки жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2012 N 135-12 и вынесено постановление от 27.04.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением жилищной инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что административным органом не представлено допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и его вину во вмененном правонарушении.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
ООО "РЭУ-9" является управляющей организацией многоквартирных домов.
Порядок раскрытия информации определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Отсутствие на сайте управляющей компании соответствующей информации образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности, ввиду отсутствия в материалах дела административного производства допустимых доказательств, подтверждающих совершение Обществом указанного правонарушения.
Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суды установили, что акт проверки технического состояния дома по ул. Орджоникидзе, 2а, датированный 27.03.2012, не содержит указания на дату и время проведения проверки, на основания ее проведения и лиц, присутствующих при проведении проверочных мероприятий.
Акт от 27.03.2012, указанный в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, с таким названием отсутствует в материалах административного производства.
Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт мониторинга сайта управляющей компании в сети Интернет, датированный 27.03.2012, также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку в данном акте указано, что перед началом мониторинга произведена выгрузка информации с сайта для просмотра в офф-лайн режиме, в ходе мониторинга производилась распечатка и скрин-копирование с последующим сохранением, мониторинг проводился с применением фотосъемки, однако соответствующие приложения к данному акту не упомянуты в тексте данного акта, не приобщены к материалам административного производства, не представлены представителю Общества при осуществлении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении, и не предъявлены суду. В указанном акте отсутствует подпись представителя Общества, не зафиксирован факт отказа указанного лица от подписания данного акта.
В акте мониторинга также не содержится ссылки на полномочия лица, его составившего, на участие в осуществление указанного процессуального действия понятых или свидетелей, равно как и представителей Общества, что противоречит требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, закрепляющей требования к фиксации доказательств в рамках возбужденного административного производства.
Так же судами отмечено, что оспариваемое постановление не содержит ссылки на указанные акты в качестве доказательств совершения Обществом вмененного ему правонарушения.
Заявления Дробчик Т.Ю., адресованные жилищной инспекции, являются основанием для проведения проверки по фактам, изложенным в них, но не свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены
по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11117/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Т.Я.ШАБАЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)