Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Шульц Л.А., представитель (доверенность от 02.04.2012 г.);
- от ответчика - Кузнецова Н.П., представитель (доверенность от 28.01.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 - 12 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иликаева Рифа Габдрашовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-20588/2012 (судья Баласлов В.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Луч" (ОГРН 1036300667611, ИНН 6317040363), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Иликаеву Рифу Габдрашовичу (ОГРНИП 308631533200012, ИНН 631500783607), г. Самара,
о взыскании 125000 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Луч" (далее - ТСЖ "Луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иликаеву Рифу Габдрашовичу (далее - предприниматель Иликаев Р.Г., ответчик) о взыскании 125000 руб. - неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств, перечисленных по договору N 16 от 03.07.2009 г. возмездного оказания услуг, так как работы по данному договору не выполнялись.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 г. исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Иликаева Р.Г. в пользу ТСЖ "Луч" взыскано 125000 руб. - неосновательного обогащения, 4750 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 199 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что письмом от 24.08.2012 г. на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от договора в связи с неисполнением ответчиком обязанностей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 01.10.2012 г. по делу N 2-3667/2012 по иску ТСЖ "Луч" к Романову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине бывшего работника, при участии в качестве третьего лица предпринимателя Иликаева Р.Г. установлены следующие обстоятельства (л.д. 85 - 86).
03.07.2009 г. между ТСЖ "Луч" в лице управляющего Романова С.А. и предпринимателем Иликаевым Р.Г. заключен договор N 16 возмездного оказания услуг по ремонту кровли по адресу: г. Самара, ул. А. Толстого, 87/8, согласно прилагаемой смете.
В материалы дела представлен авансовый отчет от 13.10.2009 г., расходные кассовые ордера от 16.07.2009 г., 31.07.2009 г., 13.10.2009 г. о получении Романовым С.А. из кассы ТСЖ "Луч" денежных средств на сумму 125000 руб. в качестве аванса за ремонт крыши.
Согласно представленному ТСЖ "Луч" акту обследования кровли дома от 13.04.2011 г. установлено, что работы по ремонту кровли дома по ул. А. Толстого, 87/8, на сумму 125000 руб. не выполнялись.
Согласно представленному заключению ООО "Панорама" работы, указанные в смете к договору N 16 возмездного оказания услуг от 03.07.2009 г., а именно ремонт сливной, гидроизоляция, укрепление козырьков, окраска парапета, в том числе демонтаж, укрепление, монтаж парапета по настоящее время не производились. На площади всей крыши проведен ремонт в 2-х местах. По характеристике и состоянию материалов можно установить, что он проводился в весенне-летнем периоде 2012 года.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Полагая, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, перечисленных ему по договору N 16 от 03.07.2009 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что договор N 16 от 03.07.2009 г. является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Принимая во внимание, что договор N 16 от 03.07.2009 г. не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.
Доказательств прекращения действия договора N 16 от 03.07.2009 г. вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.
Односторонний отказ от исполнения договора N 16 от 03.07.2009 г. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялся.
Поскольку договор N 16 от 03.07.2009 г. действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, то у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы аванса, полученной по данному договору, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.
Вывод суда первой инстанции о том, что письмом от 24.08.2012 г. (л.д. 39 - 42) на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от договора в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доказательств, подтверждающих получение ответчиком указанного письма, истцом не представлено. Ответчик получение данного письма отрицает.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 125000 руб.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 199 руб., уплаченная платежным поручением N 60 от 02.04.2012 г. в общей сумме 4949 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-20588/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования товарищества собственников жилья "Луч" оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Луч" (ОГРН 1036300667611, ИНН 6317040363) в пользу индивидуального предпринимателя Иликаева Рифа Габдрашовича (ОГРНИП 308631533200012, ИНН 631500783607) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить товариществу собственников жилья "Луч" (ОГРН 1036300667611, ИНН 6317040363), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 199 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 60 от 2 апреля 2012 года на общую сумму 4949 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-20588/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А55-20588/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Шульц Л.А., представитель (доверенность от 02.04.2012 г.);
- от ответчика - Кузнецова Н.П., представитель (доверенность от 28.01.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 - 12 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иликаева Рифа Габдрашовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-20588/2012 (судья Баласлов В.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Луч" (ОГРН 1036300667611, ИНН 6317040363), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Иликаеву Рифу Габдрашовичу (ОГРНИП 308631533200012, ИНН 631500783607), г. Самара,
о взыскании 125000 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Луч" (далее - ТСЖ "Луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иликаеву Рифу Габдрашовичу (далее - предприниматель Иликаев Р.Г., ответчик) о взыскании 125000 руб. - неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств, перечисленных по договору N 16 от 03.07.2009 г. возмездного оказания услуг, так как работы по данному договору не выполнялись.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 г. исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Иликаева Р.Г. в пользу ТСЖ "Луч" взыскано 125000 руб. - неосновательного обогащения, 4750 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 199 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что письмом от 24.08.2012 г. на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от договора в связи с неисполнением ответчиком обязанностей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 01.10.2012 г. по делу N 2-3667/2012 по иску ТСЖ "Луч" к Романову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине бывшего работника, при участии в качестве третьего лица предпринимателя Иликаева Р.Г. установлены следующие обстоятельства (л.д. 85 - 86).
03.07.2009 г. между ТСЖ "Луч" в лице управляющего Романова С.А. и предпринимателем Иликаевым Р.Г. заключен договор N 16 возмездного оказания услуг по ремонту кровли по адресу: г. Самара, ул. А. Толстого, 87/8, согласно прилагаемой смете.
В материалы дела представлен авансовый отчет от 13.10.2009 г., расходные кассовые ордера от 16.07.2009 г., 31.07.2009 г., 13.10.2009 г. о получении Романовым С.А. из кассы ТСЖ "Луч" денежных средств на сумму 125000 руб. в качестве аванса за ремонт крыши.
Согласно представленному ТСЖ "Луч" акту обследования кровли дома от 13.04.2011 г. установлено, что работы по ремонту кровли дома по ул. А. Толстого, 87/8, на сумму 125000 руб. не выполнялись.
Согласно представленному заключению ООО "Панорама" работы, указанные в смете к договору N 16 возмездного оказания услуг от 03.07.2009 г., а именно ремонт сливной, гидроизоляция, укрепление козырьков, окраска парапета, в том числе демонтаж, укрепление, монтаж парапета по настоящее время не производились. На площади всей крыши проведен ремонт в 2-х местах. По характеристике и состоянию материалов можно установить, что он проводился в весенне-летнем периоде 2012 года.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Полагая, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, перечисленных ему по договору N 16 от 03.07.2009 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что договор N 16 от 03.07.2009 г. является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Принимая во внимание, что договор N 16 от 03.07.2009 г. не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.
Доказательств прекращения действия договора N 16 от 03.07.2009 г. вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.
Односторонний отказ от исполнения договора N 16 от 03.07.2009 г. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялся.
Поскольку договор N 16 от 03.07.2009 г. действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, то у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы аванса, полученной по данному договору, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.
Вывод суда первой инстанции о том, что письмом от 24.08.2012 г. (л.д. 39 - 42) на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от договора в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доказательств, подтверждающих получение ответчиком указанного письма, истцом не представлено. Ответчик получение данного письма отрицает.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 125000 руб.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 199 руб., уплаченная платежным поручением N 60 от 02.04.2012 г. в общей сумме 4949 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-20588/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования товарищества собственников жилья "Луч" оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Луч" (ОГРН 1036300667611, ИНН 6317040363) в пользу индивидуального предпринимателя Иликаева Рифа Габдрашовича (ОГРНИП 308631533200012, ИНН 631500783607) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить товариществу собственников жилья "Луч" (ОГРН 1036300667611, ИНН 6317040363), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 199 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 60 от 2 апреля 2012 года на общую сумму 4949 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)