Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года
апелляционную жалобу истицы С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Домостроительная компания" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения истицы С. и ее представителя М. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Цира А.В. (по ордеру адвоката), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N, общей площадью *** кв. м, расположенная на первом этаже в торце здания многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
Данная квартира ею приобретена по договору о целевом инвестировании строительства квартиры N, заключенному 23 июня 2008 г. с ОАО "Домостроительная компания", являющимся застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Оплата стоимости квартиры *** руб. произведена С. с использованием средств целевого ипотечного кредита, предоставленного ОАО "Банк Уралсиб" и с момента государственной регистрации права собственности квартира находится в залоге у ОАО "Банк Уралсиб".
Условиями упомянутого договора о целевом инвестировании строительства квартиры на переданную С. квартиру застройщиком установлен гарантийный срок пять лет (пункт 3.1).
Квартира принята С. от застройщика в технически исправном и соответствующем санитарным нормам состоянии 09.10.2008 г., о чем сторонами договора подписан акт приема - передачи квартиры.
В процессе эксплуатации квартиры, с 2009 г. С. обращается к застройщику с требованиями об устранении недостатков квартиры, ссылаясь на плохую работу систем вентиляции, повышенную влажность в помещениях квартиры и наличие следов плесени.
Гражданское дело, инициированное исковым заявлением С. к ОАО "Домостроительная компания" о возложении обязанность устранить недостатки в квартире и взыскании компенсации морального вреда, было прекращено определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.06.2012 г. в связи с утверждением судом достигнутого между сторонами мирового соглашения, по условиям которого С. отказывается от исковых требований, а ОАО "Домостроительная компания" уплачивает ей *** руб. и в срок до 05.07.2012 г. производит частичный ремонт квартиры: устраняет проявление плесени на стенах в ванной комнате, туалете, на кухне, комнатах квартиры и на балконе; производит покраску стен и замену половой плитки в ванной комнате, поклейку обоев в жилых комнатах и на кухне, подрезку дверей для нормативного требований по устройству зазора между полом и дверным полотном не менее 2 см, устанавливает новые оконные блоки на кухне и в жилых комнатах.
После ремонта, 29.08.2012 г. С. обратилась в ОАО "Домостроительная компания" с требованиями в пятидневный срок устранить недостатки квартиры, выразившиеся в отсутствии вентиляции, течи потолка и торцевой стены в детской комнате.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и неисполнение последнего требования, С. обратилась в суд с исковым заявлением, которым просила обязать ОАО "Домостроительная компания" в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заменить некачественную квартиру N в доме N по <адрес> на другую качественную квартиру с аналогичными параметрами, и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда *** руб., т.к. ненадлежащее качество квартиры оказывает негативное воздействие на истицу и ее детей, которые более 2-х лет вынуждены жить в квартире, покрытой черной плесенью.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что актом от 10.07.2012 г. стороны подтвердили выполнение ОАО "Домостроительная компания" условий мирового соглашения. Появление плесени объясняется недостаточным проветриванием, отсутствием двери в ванной комнате, наличием в квартире большого количества комнатных растений.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Банк Уралсиб" при разрешении спора полагался на усмотрение суда, памятуя о необходимости получения письменного согласия залогодержателя на замену предмета залога.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения по всем основаниям, из числа предусмотренных частью 1 ст. 330 ГПК РФ и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По условиям заключенного между сторонами договора N от 23.06.2008 г. о целевом инвестировании строительства квартиры в жилом доме N по <адрес> на С. возложена обязанность по оплате стоимости квартиры, а ОАО "Домостроительная компания" приняло на себя функции заказчика строительства указанного жилого дома с обязательством передать С. в собственность обусловленного договором жилое помещение - квартиру N по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
Целью упомянутого договора являлось приобретение С. в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что С. (инвестор) заключила договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.
Таким образом, С., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ОАО "Домостроительная компания" услуг.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой ("Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г.).
Последствия обнаружения заказчиком недостатков в выполненной работе (оказанных услугах) по строительству и передаче в собственность жилого помещения предусмотрены ст. 737 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу указанных норм, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав (потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.
Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Кроме того, в силу ст. 557 ГК РФ ни при каких обстоятельствах покупатель недвижимости не может потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Вышеуказанное исключение из общего правила объясняется особыми свойствами объектов недвижимости, каждый из которых представляет собой индивидуально-определенную вещь, обладающую признаком уникальности (неповторимости), и соответственно не может быть заменен на другой.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у С., в случае обнаружения ею недостатков в квартире, приобретенной по договору N от 23.06.2008 г. о целевом инвестировании строительства квартиры в жилом доме N по <адрес>, права требовать от застройщика (подрядчика) предоставления другой аналогичной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости применения при разрешении иска положений абз. 2 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" основаны на неправильном толковании норм материального права. Другие доводы о наличии в квартире существенных недостатков, которые не устранены ответчиком по требованию потребителя, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части в которой отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заменить некачественную квартиру на другую качественную квартиру и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими стать основаниями для отмены по существу правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3128
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3128
Судья: Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года
апелляционную жалобу истицы С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Домостроительная компания" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения истицы С. и ее представителя М. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Цира А.В. (по ордеру адвоката), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N, общей площадью *** кв. м, расположенная на первом этаже в торце здания многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
Данная квартира ею приобретена по договору о целевом инвестировании строительства квартиры N, заключенному 23 июня 2008 г. с ОАО "Домостроительная компания", являющимся застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Оплата стоимости квартиры *** руб. произведена С. с использованием средств целевого ипотечного кредита, предоставленного ОАО "Банк Уралсиб" и с момента государственной регистрации права собственности квартира находится в залоге у ОАО "Банк Уралсиб".
Условиями упомянутого договора о целевом инвестировании строительства квартиры на переданную С. квартиру застройщиком установлен гарантийный срок пять лет (пункт 3.1).
Квартира принята С. от застройщика в технически исправном и соответствующем санитарным нормам состоянии 09.10.2008 г., о чем сторонами договора подписан акт приема - передачи квартиры.
В процессе эксплуатации квартиры, с 2009 г. С. обращается к застройщику с требованиями об устранении недостатков квартиры, ссылаясь на плохую работу систем вентиляции, повышенную влажность в помещениях квартиры и наличие следов плесени.
Гражданское дело, инициированное исковым заявлением С. к ОАО "Домостроительная компания" о возложении обязанность устранить недостатки в квартире и взыскании компенсации морального вреда, было прекращено определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.06.2012 г. в связи с утверждением судом достигнутого между сторонами мирового соглашения, по условиям которого С. отказывается от исковых требований, а ОАО "Домостроительная компания" уплачивает ей *** руб. и в срок до 05.07.2012 г. производит частичный ремонт квартиры: устраняет проявление плесени на стенах в ванной комнате, туалете, на кухне, комнатах квартиры и на балконе; производит покраску стен и замену половой плитки в ванной комнате, поклейку обоев в жилых комнатах и на кухне, подрезку дверей для нормативного требований по устройству зазора между полом и дверным полотном не менее 2 см, устанавливает новые оконные блоки на кухне и в жилых комнатах.
После ремонта, 29.08.2012 г. С. обратилась в ОАО "Домостроительная компания" с требованиями в пятидневный срок устранить недостатки квартиры, выразившиеся в отсутствии вентиляции, течи потолка и торцевой стены в детской комнате.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и неисполнение последнего требования, С. обратилась в суд с исковым заявлением, которым просила обязать ОАО "Домостроительная компания" в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заменить некачественную квартиру N в доме N по <адрес> на другую качественную квартиру с аналогичными параметрами, и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда *** руб., т.к. ненадлежащее качество квартиры оказывает негативное воздействие на истицу и ее детей, которые более 2-х лет вынуждены жить в квартире, покрытой черной плесенью.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что актом от 10.07.2012 г. стороны подтвердили выполнение ОАО "Домостроительная компания" условий мирового соглашения. Появление плесени объясняется недостаточным проветриванием, отсутствием двери в ванной комнате, наличием в квартире большого количества комнатных растений.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Банк Уралсиб" при разрешении спора полагался на усмотрение суда, памятуя о необходимости получения письменного согласия залогодержателя на замену предмета залога.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения по всем основаниям, из числа предусмотренных частью 1 ст. 330 ГПК РФ и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По условиям заключенного между сторонами договора N от 23.06.2008 г. о целевом инвестировании строительства квартиры в жилом доме N по <адрес> на С. возложена обязанность по оплате стоимости квартиры, а ОАО "Домостроительная компания" приняло на себя функции заказчика строительства указанного жилого дома с обязательством передать С. в собственность обусловленного договором жилое помещение - квартиру N по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
Целью упомянутого договора являлось приобретение С. в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что С. (инвестор) заключила договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.
Таким образом, С., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ОАО "Домостроительная компания" услуг.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой ("Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г.).
Последствия обнаружения заказчиком недостатков в выполненной работе (оказанных услугах) по строительству и передаче в собственность жилого помещения предусмотрены ст. 737 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу указанных норм, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав (потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.
Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Кроме того, в силу ст. 557 ГК РФ ни при каких обстоятельствах покупатель недвижимости не может потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Вышеуказанное исключение из общего правила объясняется особыми свойствами объектов недвижимости, каждый из которых представляет собой индивидуально-определенную вещь, обладающую признаком уникальности (неповторимости), и соответственно не может быть заменен на другой.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у С., в случае обнаружения ею недостатков в квартире, приобретенной по договору N от 23.06.2008 г. о целевом инвестировании строительства квартиры в жилом доме N по <адрес>, права требовать от застройщика (подрядчика) предоставления другой аналогичной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости применения при разрешении иска положений абз. 2 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" основаны на неправильном толковании норм материального права. Другие доводы о наличии в квартире существенных недостатков, которые не устранены ответчиком по требованию потребителя, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части в которой отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заменить некачественную квартиру на другую качественную квартиру и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими стать основаниями для отмены по существу правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)