Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе Н.Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Н.Т. к Внутригородскому муниципальному образованию Тимирязевское в г. Москве, Управе Тимирязевского района г. Москвы, В.М., С.Н., К., М.Т., М.Е., Л.Л., Б., С.М., Л.Н., Н.Д., Е. о признании недействительным решения от <...> г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании созыва общего собрания многоквартирного дома по выбору совета и председателя многоквартирного дома, а также взыскании судебных расходов - отказать.
Н.Т. обратилась в суд с иском к Внутригородскому муниципальному образованию Тимирязевское в г. Москве, Управе Тимирязевского района, В.М., С.Н., К., М.Т., М.Е., Л.Л., Б. С.М., Л.Н., Н.Д., Е. о признании недействительным решения от <...> г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании созыва общего собрания многоквартирного дома по выбору совета и председателя совета многоквартирного дома, а также взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры <...>. В указанном доме не создано товарищество собственников жилья, он не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, при этом в доме более 4-х квартир. Порядок и сроки проведения годового общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе способ направления сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственнику помещения или размещения такого сообщения, а также порядок уведомления о принятых решениях, общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме не установлен. В указанном доме проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования <...> г. в котором она участия не принимала и которое считает противоречащим положениям ст. ст. 45 и 47 ЖК РФ, в связи с чем указывала, что орган местного самоуправления обязан созвать общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома и включить в повестку дня вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома и в том числе председателя совета данного дома и возместить расходы по составлению искового заявления солидарно со всех ответчиков в размере <...> рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Н.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики В.М., М.Т., Л.Л., Б., С.М., Е., а также представитель ответчиков К., Л.Н. по доверенности Ильина Н.В., исковые требования не признали, представили письменные возражения.
Адвокат Ильина Н.В. действуя в интересах ответчиков В.М., С.Н., К., М.Т., М.Е., Л.Л., Б., С.М., Л.Н., Н.Д., Е. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель Управы Тимирязевского района г. Москвы по доверенности Ч. исковые требования не признала.
Представитель Внутригородского муниципального образования Тимирязевское г. Москвы в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещался, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО УК "Тимирязевская" М.А., исковые требования не признала, представителя письменные пояснения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Н.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав Н.Т., представителей Тимирязевского внутригородского муниципального образования в гор. Москве, Управы Тимирязевского района гор. Москвы, представителя Л.Н. и К. Ильину Н.В., а также В.М., М.Т., М.Е., Б., С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с учетом представленных доказательств и требований закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 37, 45, 46, 47, 48, 161.1 ЖК РФ, а также Положением об управе района гор. Москвы" утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти гор. Москвы".
Из материалов дела усматривается, что <...> г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленное соответствующим протоколом, из которого следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет <...> кв. м, включая площадь нежилых помещений <...> кв. м, что составляет 100% голосов собственников помещений. В голосовании <...> г. приняли участие <...> собственника жилых и не жилых помещений, обладающие <...> кв. м, что составляет 21,44% голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть на данном собрании отсутствовал кворум.
В связи с чем инициативной группой было принято решение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме по избранию Совета многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с <...> г. В данном собрании приняли участие <...> собственников жилых и не жилых помещений обладающие <...> кв. м, что составляет 62,02% голосов всех собственников помещений, из чего следует, что указанное собрание является правомочным.
Как усматривается из протокола от <...> г. по всем вопросам повестки дня, включенным в бюллетень для заочного голосования, получены положительные решения. Указанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подписан членами инициативной группы и членами счетной комиссии. В протоколе от <...>, оформившем проведение данного собрания, указаны даты начала и окончания приема решений собственников по вопросам повестки дня и место приема решений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> составляет <...> кв. м (50% от <...> кв. м). Доказательств обратного истцом не представлены, а судом не добыты.
Суд правильно указал, что в соответствии с действующим законодательством гор. Москвы к компетенции Муниципального образования Тимирязевское в г. Москве не отнесен вопрос об организации проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома по избранию Совета дома.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что организация и проведение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома заочного голосования Закону не противоречит, незначительные нарушения при проведении данного собрания не могли повлиять и не повлияли на права истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Порядок созыва и проведение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома были предметом судебной проверки. При этом, каких-либо нарушений закона, которые могли бы нарушать права истца, при организации, проведении и подведении итогов оспариваемого общего собрания от судом не установлено.
Доводы истца, изложенные в обоснование своего утверждения о незаконности оспариваемого решения, суд обоснованно во внимание не принял.
Обосновывая незаконность обжалуемого решения, истица ссылалась на то, что не была извещена о проведении собрания и не принимала в нем участие, в связи с чем ее права были нарушены.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 46 ЖК РФ, и указал, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования. А также отметил, что истец знала о проведении данного собрания, что подтверждается ее неоднократными обращениями в различные инстанции именно в связи с проведением данного собрания.
Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ Н.Т. не представила доказательств, подтверждающих, что ее участие в собрании и голосование по вопросам указанным в повестке, могло повлиять на принятое решение.
Сведений о наличии существенных нарушений при проведении заочного голосования материалы дела не содержат.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственникам жилья в письменной форме было сообщено о проведении собрания. При этом уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования содержало повестку дня собрания и срок голосования.
Вынося решение, суд признал установленным, что кворум для принятия решения имелся и собрание было правомочным, поскольку в нем участвовало больше половины членов собственников жилья и поставленные на голосование вопросы повестки дня были приняты большинством голосов.
Судом исследовались документы, подтверждающие участие собственников, проживающих в доме в заочном голосовании собственников жилья.
Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, с точки зрения правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец Н.Т. ссылается на наличие нарушений закона при проведении обжалуемого собрания, однако ее утверждения опровергаются материалами дела.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба также не содержит каких-либо обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22502
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22502
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе Н.Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Н.Т. к Внутригородскому муниципальному образованию Тимирязевское в г. Москве, Управе Тимирязевского района г. Москвы, В.М., С.Н., К., М.Т., М.Е., Л.Л., Б., С.М., Л.Н., Н.Д., Е. о признании недействительным решения от <...> г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании созыва общего собрания многоквартирного дома по выбору совета и председателя многоквартирного дома, а также взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Н.Т. обратилась в суд с иском к Внутригородскому муниципальному образованию Тимирязевское в г. Москве, Управе Тимирязевского района, В.М., С.Н., К., М.Т., М.Е., Л.Л., Б. С.М., Л.Н., Н.Д., Е. о признании недействительным решения от <...> г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании созыва общего собрания многоквартирного дома по выбору совета и председателя совета многоквартирного дома, а также взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры <...>. В указанном доме не создано товарищество собственников жилья, он не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, при этом в доме более 4-х квартир. Порядок и сроки проведения годового общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе способ направления сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственнику помещения или размещения такого сообщения, а также порядок уведомления о принятых решениях, общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме не установлен. В указанном доме проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования <...> г. в котором она участия не принимала и которое считает противоречащим положениям ст. ст. 45 и 47 ЖК РФ, в связи с чем указывала, что орган местного самоуправления обязан созвать общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома и включить в повестку дня вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома и в том числе председателя совета данного дома и возместить расходы по составлению искового заявления солидарно со всех ответчиков в размере <...> рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Н.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики В.М., М.Т., Л.Л., Б., С.М., Е., а также представитель ответчиков К., Л.Н. по доверенности Ильина Н.В., исковые требования не признали, представили письменные возражения.
Адвокат Ильина Н.В. действуя в интересах ответчиков В.М., С.Н., К., М.Т., М.Е., Л.Л., Б., С.М., Л.Н., Н.Д., Е. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель Управы Тимирязевского района г. Москвы по доверенности Ч. исковые требования не признала.
Представитель Внутригородского муниципального образования Тимирязевское г. Москвы в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещался, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО УК "Тимирязевская" М.А., исковые требования не признала, представителя письменные пояснения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Н.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав Н.Т., представителей Тимирязевского внутригородского муниципального образования в гор. Москве, Управы Тимирязевского района гор. Москвы, представителя Л.Н. и К. Ильину Н.В., а также В.М., М.Т., М.Е., Б., С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с учетом представленных доказательств и требований закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 37, 45, 46, 47, 48, 161.1 ЖК РФ, а также Положением об управе района гор. Москвы" утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти гор. Москвы".
Из материалов дела усматривается, что <...> г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленное соответствующим протоколом, из которого следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет <...> кв. м, включая площадь нежилых помещений <...> кв. м, что составляет 100% голосов собственников помещений. В голосовании <...> г. приняли участие <...> собственника жилых и не жилых помещений, обладающие <...> кв. м, что составляет 21,44% голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть на данном собрании отсутствовал кворум.
В связи с чем инициативной группой было принято решение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме по избранию Совета многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с <...> г. В данном собрании приняли участие <...> собственников жилых и не жилых помещений обладающие <...> кв. м, что составляет 62,02% голосов всех собственников помещений, из чего следует, что указанное собрание является правомочным.
Как усматривается из протокола от <...> г. по всем вопросам повестки дня, включенным в бюллетень для заочного голосования, получены положительные решения. Указанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подписан членами инициативной группы и членами счетной комиссии. В протоколе от <...>, оформившем проведение данного собрания, указаны даты начала и окончания приема решений собственников по вопросам повестки дня и место приема решений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> составляет <...> кв. м (50% от <...> кв. м). Доказательств обратного истцом не представлены, а судом не добыты.
Суд правильно указал, что в соответствии с действующим законодательством гор. Москвы к компетенции Муниципального образования Тимирязевское в г. Москве не отнесен вопрос об организации проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома по избранию Совета дома.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что организация и проведение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома заочного голосования Закону не противоречит, незначительные нарушения при проведении данного собрания не могли повлиять и не повлияли на права истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Порядок созыва и проведение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома были предметом судебной проверки. При этом, каких-либо нарушений закона, которые могли бы нарушать права истца, при организации, проведении и подведении итогов оспариваемого общего собрания от судом не установлено.
Доводы истца, изложенные в обоснование своего утверждения о незаконности оспариваемого решения, суд обоснованно во внимание не принял.
Обосновывая незаконность обжалуемого решения, истица ссылалась на то, что не была извещена о проведении собрания и не принимала в нем участие, в связи с чем ее права были нарушены.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 46 ЖК РФ, и указал, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования. А также отметил, что истец знала о проведении данного собрания, что подтверждается ее неоднократными обращениями в различные инстанции именно в связи с проведением данного собрания.
Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ Н.Т. не представила доказательств, подтверждающих, что ее участие в собрании и голосование по вопросам указанным в повестке, могло повлиять на принятое решение.
Сведений о наличии существенных нарушений при проведении заочного голосования материалы дела не содержат.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственникам жилья в письменной форме было сообщено о проведении собрания. При этом уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования содержало повестку дня собрания и срок голосования.
Вынося решение, суд признал установленным, что кворум для принятия решения имелся и собрание было правомочным, поскольку в нем участвовало больше половины членов собственников жилья и поставленные на голосование вопросы повестки дня были приняты большинством голосов.
Судом исследовались документы, подтверждающие участие собственников, проживающих в доме в заочном голосовании собственников жилья.
Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, с точки зрения правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец Н.Т. ссылается на наличие нарушений закона при проведении обжалуемого собрания, однако ее утверждения опровергаются материалами дела.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба также не содержит каких-либо обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)