Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" - Пухова Дмитрия Николаевича (выписка из ЕГРЮЛ от 05.05.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабан" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2012 года по делу N А58-1895/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (ОГРН 1021401053365; г. Якутск) (далее - ООО "ДАБАН") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Физтех-Сервис" (ОГРН 1021401062760; г. Якутск) (далее - ООО "СЦ "Физтех-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Питрс" (ОГРН 1021401054069; г. Якутск) (далее - ООО "Питрс"), индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Софроновичу, (ОГРН 304143525200159; г. Якутск) (далее - ИП Данилов В.С.), индивидуальному предпринимателю Жиркову Алексею Михайловичу (ОГРН 304143532400306; г. Якутск): (далее - ИП Жирков А.М.), индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Павловичу (ОГРН 304143532100181; г. Якутск) (далее - ИП Никитин Е.П.) о признании несостоявшимися общих собраний собственников помещений офисного здания по адресу: улица Октябрьская, 1/1 в городе Якутске, - оформленных протоколами общих собраний N 4 от 25.03.2009 и N 5 от 26.03.2009; о признании недействительными (ничтожными) решения общих собраний собственников помещения здания, оформленных протоколами общих собраний N 4 от 25.03.2009 и N 5 от 26.03.2009; о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДАБАН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании несостоявшимися общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами N 4 от 25.03.2009, N 5 от 26.03.2009.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование о признании общих собраний несостоявшимися.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "ДАБАН" Пухов Д.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "СЦ "Физтех-Сервис", ООО "Питрс", ИП Данилов В.С., ИП Жирков А.М., ИП Никитин Е.П. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04304, 04302, 04301, 04303, 04305), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом оспаривается оформленное протоколом N 4 от 25 марта 2009 года решение общего собрания, принятое ИП "Никитиным Е.П., ИП Даниловым В.С., ИП Жирковым А.М., Необутовым Н.С., представлявшим ООО "Физтехсервис", и Губановым В.И., представлявшим ООО "Питрс", по следующей повестке: 1. Создание управляющей компании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий труда и предоставления коммунальных услуг для предприятий, расположенных в офисном здании по ул. Октябрьская, 1/1. Постановили: учредить новое предприятие ООО на управление данным офисным зданием из числа собственников.
2. Рассмотрение проекта устава нового ООО. Постановили: принять данный проект устава за основу учредительного документа нового ООО, цель которой направлена на эксплуатационное обслуживание нежилого помещения - офисного здания по Октябрьской, 1/1.
3. Рассмотрение полного фирменного наименования нового ООО. Постановили: принять фирменное название ООО "Компания Сервис-Центр".
4. Избрание директора нового ООО. Постановили: большинством голосов на пост директора ООО "Компания Сервис-Центр" назначить Губанова Валерия Ивановича.
Также истцом оспаривается оформленное протоколом N 5 от 26.03.2009 решение общего собрания, принятое ИП Степановым С.В., ответчиками ИП Никитиным Е.П., ИП Даниловым В.С., ИП Жирковым А.М., ООО "Физтехсервис", которое представлял Необутов Н.С., ООО "Питрс", которого представлял Губанов В.И., и ООО "Дабан-2", правопреемником которого является истец ООО "ДАБАН", по следующим вопросам повестки дня.
1. Рассмотрение письма N б/н от 26.03.09. ООО "Дабан-2": Постановили: 1) вручать уведомления на собрания в письменной форме под роспись с ознакомлением проекта повестки дня (единогласно); 2) голосовать на собрании собственников по принципу: "1 собственник - 1 голос".
- В ходе рассмотрения указанного вопроса представитель ООО "Дабан-2" Пухов Н.Д. собрание покинул;
- 3) пункт 3 письма рассмотреть после регистрации новой управляющей компании (единогласно); 4) пункт 4 письма снять с обсуждения (единогласно). Решения по всем следующим вопросам были приняты единогласно.
2. Внесение изменений в уставный капитал и пункты 1.1, 2.1, 2.2, 5.4 проекта Устава, утверждение названия нового предприятия - ООО "Эксплуатационная компания Сервис-Центр".
3. Рассмотрение проекта учредительного договора. Постановили: принять данный проект Устава за основу.
4. Утверждение тарифов. Постановили: всем собственникам предоставить тех. паспорта на нежилые помещения в офисном здании Октябрьская, 1/1.
5. Назначение бухгалтера. Постановили: решение о назначении бухгалтера оставить в компетенции директора.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались требованиями статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по настоящему делу является признание общих собраний собственников помещений офисного здания, оформленных протоколами общих собраний N 4 от 25.03.2009 и N 5 от 26.03.2009 несостоявшимися и недействительными (ничтожными).
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ООО "ДАБАН" указало на то, что вопросы повестки оспариваемых общих собраний не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, решение о создании юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью должно приниматься на собрании учредителей общества, решение общего собрания от 26.03.2009 по подпункту 2 пункта 1 повестки голосовать на собрании собственников по принципу: "1 собственник - 1 голос" не соответствует части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.
Судами установлено, что кворум на общем собрании присутствовал.
Оценив содержание протоколов общих собраний N 4 от 25.03.2009 и N 5 от 26.03.2009, арбитражные суды пришли к выводу о том, что только вопросы N 1 и N 4 повестки являются вопросами компетенции общего собрания собственников помещений здания по ул. Октябрьская, 1/1. Все остальные вопросы повестки относятся к компетенции собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что истец не вправе обжаловать решения, принятые собранием учредителей ООО "Эксплуатационная компания Сервис-Центр" и оформленные протоколом N 4 от 25.03.2009 и пунктами 2, 3, 5 протокола N 5 от 26.03.2009. Включение указанных решений в протоколы общего собрания собственников офисного здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, - не влияет на правовую квалификацию указанных решений как решений учредителей общества, учредителем (участником) которого ООО "ДАБАН" не являлось и не является.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как следует из протокола N 5 от 26.03.2009 предложение ООО "ДАБАН" о голосовании по коэффициенту пропорционально площади с учетом занимаемой площади было отклонено (голосовали "за" - 1 человек, "против" - 5 человек, "воздержавшихся" - нет).
Принято решение о голосовании по принципу "1 собственник - 1 голос".
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Следовательно, решение общего собрания собственников о порядке голосования на собрании по принципу "1 собственник - 1 голос" противоречит части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем правильно указал в своем постановлении суд апелляционной инстанции.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, при рассмотрении спора ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Проверив заявление ответчиков о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников, арбитражные суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании несостоявшимися общих собраний собственников помещений офисного здания по адресу: улица Октябрьская, 1/1 в городе Якутске, - оформленных протоколами общих собраний N 4 от 25.03.2009 и N 5 от 26.03.2009; о признании недействительными (ничтожными) решения общих собраний собственников помещения здания, оформленных протоколами общих собраний N 4 от 25.03.2009 и N 5 от 26.03.2009; о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Вместе с тем истец не лишен права обжаловать последующие решения собраний собственников, принятые с нарушением порядка голосования, предусмотренного частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2012 года по делу N А58-1895/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2012 года по делу N А58-1895/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А58-1895/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N А58-1895/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" - Пухова Дмитрия Николаевича (выписка из ЕГРЮЛ от 05.05.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабан" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2012 года по делу N А58-1895/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (ОГРН 1021401053365; г. Якутск) (далее - ООО "ДАБАН") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Физтех-Сервис" (ОГРН 1021401062760; г. Якутск) (далее - ООО "СЦ "Физтех-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Питрс" (ОГРН 1021401054069; г. Якутск) (далее - ООО "Питрс"), индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Софроновичу, (ОГРН 304143525200159; г. Якутск) (далее - ИП Данилов В.С.), индивидуальному предпринимателю Жиркову Алексею Михайловичу (ОГРН 304143532400306; г. Якутск): (далее - ИП Жирков А.М.), индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Павловичу (ОГРН 304143532100181; г. Якутск) (далее - ИП Никитин Е.П.) о признании несостоявшимися общих собраний собственников помещений офисного здания по адресу: улица Октябрьская, 1/1 в городе Якутске, - оформленных протоколами общих собраний N 4 от 25.03.2009 и N 5 от 26.03.2009; о признании недействительными (ничтожными) решения общих собраний собственников помещения здания, оформленных протоколами общих собраний N 4 от 25.03.2009 и N 5 от 26.03.2009; о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДАБАН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании несостоявшимися общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами N 4 от 25.03.2009, N 5 от 26.03.2009.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование о признании общих собраний несостоявшимися.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "ДАБАН" Пухов Д.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "СЦ "Физтех-Сервис", ООО "Питрс", ИП Данилов В.С., ИП Жирков А.М., ИП Никитин Е.П. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04304, 04302, 04301, 04303, 04305), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом оспаривается оформленное протоколом N 4 от 25 марта 2009 года решение общего собрания, принятое ИП "Никитиным Е.П., ИП Даниловым В.С., ИП Жирковым А.М., Необутовым Н.С., представлявшим ООО "Физтехсервис", и Губановым В.И., представлявшим ООО "Питрс", по следующей повестке: 1. Создание управляющей компании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий труда и предоставления коммунальных услуг для предприятий, расположенных в офисном здании по ул. Октябрьская, 1/1. Постановили: учредить новое предприятие ООО на управление данным офисным зданием из числа собственников.
2. Рассмотрение проекта устава нового ООО. Постановили: принять данный проект устава за основу учредительного документа нового ООО, цель которой направлена на эксплуатационное обслуживание нежилого помещения - офисного здания по Октябрьской, 1/1.
3. Рассмотрение полного фирменного наименования нового ООО. Постановили: принять фирменное название ООО "Компания Сервис-Центр".
4. Избрание директора нового ООО. Постановили: большинством голосов на пост директора ООО "Компания Сервис-Центр" назначить Губанова Валерия Ивановича.
Также истцом оспаривается оформленное протоколом N 5 от 26.03.2009 решение общего собрания, принятое ИП Степановым С.В., ответчиками ИП Никитиным Е.П., ИП Даниловым В.С., ИП Жирковым А.М., ООО "Физтехсервис", которое представлял Необутов Н.С., ООО "Питрс", которого представлял Губанов В.И., и ООО "Дабан-2", правопреемником которого является истец ООО "ДАБАН", по следующим вопросам повестки дня.
1. Рассмотрение письма N б/н от 26.03.09. ООО "Дабан-2": Постановили: 1) вручать уведомления на собрания в письменной форме под роспись с ознакомлением проекта повестки дня (единогласно); 2) голосовать на собрании собственников по принципу: "1 собственник - 1 голос".
- В ходе рассмотрения указанного вопроса представитель ООО "Дабан-2" Пухов Н.Д. собрание покинул;
- 3) пункт 3 письма рассмотреть после регистрации новой управляющей компании (единогласно); 4) пункт 4 письма снять с обсуждения (единогласно). Решения по всем следующим вопросам были приняты единогласно.
2. Внесение изменений в уставный капитал и пункты 1.1, 2.1, 2.2, 5.4 проекта Устава, утверждение названия нового предприятия - ООО "Эксплуатационная компания Сервис-Центр".
3. Рассмотрение проекта учредительного договора. Постановили: принять данный проект Устава за основу.
4. Утверждение тарифов. Постановили: всем собственникам предоставить тех. паспорта на нежилые помещения в офисном здании Октябрьская, 1/1.
5. Назначение бухгалтера. Постановили: решение о назначении бухгалтера оставить в компетенции директора.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались требованиями статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по настоящему делу является признание общих собраний собственников помещений офисного здания, оформленных протоколами общих собраний N 4 от 25.03.2009 и N 5 от 26.03.2009 несостоявшимися и недействительными (ничтожными).
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ООО "ДАБАН" указало на то, что вопросы повестки оспариваемых общих собраний не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, решение о создании юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью должно приниматься на собрании учредителей общества, решение общего собрания от 26.03.2009 по подпункту 2 пункта 1 повестки голосовать на собрании собственников по принципу: "1 собственник - 1 голос" не соответствует части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.
Судами установлено, что кворум на общем собрании присутствовал.
Оценив содержание протоколов общих собраний N 4 от 25.03.2009 и N 5 от 26.03.2009, арбитражные суды пришли к выводу о том, что только вопросы N 1 и N 4 повестки являются вопросами компетенции общего собрания собственников помещений здания по ул. Октябрьская, 1/1. Все остальные вопросы повестки относятся к компетенции собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что истец не вправе обжаловать решения, принятые собранием учредителей ООО "Эксплуатационная компания Сервис-Центр" и оформленные протоколом N 4 от 25.03.2009 и пунктами 2, 3, 5 протокола N 5 от 26.03.2009. Включение указанных решений в протоколы общего собрания собственников офисного здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, - не влияет на правовую квалификацию указанных решений как решений учредителей общества, учредителем (участником) которого ООО "ДАБАН" не являлось и не является.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как следует из протокола N 5 от 26.03.2009 предложение ООО "ДАБАН" о голосовании по коэффициенту пропорционально площади с учетом занимаемой площади было отклонено (голосовали "за" - 1 человек, "против" - 5 человек, "воздержавшихся" - нет).
Принято решение о голосовании по принципу "1 собственник - 1 голос".
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Следовательно, решение общего собрания собственников о порядке голосования на собрании по принципу "1 собственник - 1 голос" противоречит части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем правильно указал в своем постановлении суд апелляционной инстанции.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, при рассмотрении спора ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Проверив заявление ответчиков о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников, арбитражные суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании несостоявшимися общих собраний собственников помещений офисного здания по адресу: улица Октябрьская, 1/1 в городе Якутске, - оформленных протоколами общих собраний N 4 от 25.03.2009 и N 5 от 26.03.2009; о признании недействительными (ничтожными) решения общих собраний собственников помещения здания, оформленных протоколами общих собраний N 4 от 25.03.2009 и N 5 от 26.03.2009; о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Вместе с тем истец не лишен права обжаловать последующие решения собраний собственников, принятые с нарушением порядка голосования, предусмотренного частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2012 года по делу N А58-1895/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2012 года по делу N А58-1895/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)