Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вариант"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 сентября 2013 года
по делу N А71-2538/2013,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1021800997822, ИНН 1827002951)
о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", ответчик) о взыскании 68886 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012, 4262 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 г. по 21.02.2013 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 300 рублей на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 1-2)
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. (л.д. 124-125)
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части взыскания процентов, уменьшив их размер до 1278 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2013 года (резолютивная часть от 30.08.2013 г., судья Е.В.Желнова) принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 600 руб. судебных издержек по представлению выписки из ЕГРИП. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Вариант" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскана задолженность в общей сумме 57428 руб. 88 коп., из которых: долг в сумме 56682 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 746 руб. 88 коп., 9963 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2273 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Из федерального бюджета РФ в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" возвращено 119 руб. 35 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 890 от 25.02.2013 г.
Ответчик, ООО "Вариант" не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение суда отменить и в исковых требованиях отказать.
По мнению ответчика, основная задолженность у ООО "Вариант" возникла в связи с непринятием документов ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" к бухгалтерскому учету, документы оформлены истцом с нарушением законодательства о бухгалтерском учете. В акте выполненных работ в строке руководитель организации проставлено факсимиле, которое не может быть принято к учету.
Заявитель утверждает в доводах апелляционной жалобы, что законодательством не предусмотрена возможность использования факсимиле на актах сдачи-приемки выполненных работ (они имеют финансовые последствия), которое относятся к первичным документам; стороны о применении не собственноручной подписи не договаривались. Указывает, что документы подписаны лицом, не имеющим право подписи согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2012 г.; заявитель до настоящего времени не представил актов приема-передачи услуг ответчику.
По мнению ответчика, истцом не оформлены должным образом первичные документы, и в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, так как не содержат подписи руководителя, проставлены подписью-факсимиле.
Полагает, в связи с этим, что не имел юридической возможности произвести платежи.
Считает, что размер расходов на представителя носит несоразмерный характер и в силу сложившейся практики оплаты услуг представителя сумма юридических расходов составляет 3-4 тысячи рублей, в связи с чем судебные расходы являются завышенными.
Одновременно с апелляционной жалобой, ответчиком приложено дополнительное доказательство: письмо Управления Федеральной налоговой службы Удмуртской Республики от 09.10.2013 г. N 12-208/14389С.
В связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенное к апелляционной жалобе доказательство подлежат возврату ответчику на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания от 01.12.2009, договору управления многоквартирным домом N 315 от 01.01.2010 г. ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 01.01.2010 года осуществляет управление многоквартирным домом N 14 по ул. Горького, г. Сарапул. Истец обязался за плату обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре. (п. 1.1, договора управления многоквартирным домом N 315 от 01.01.2010 г.) (л.д. 15-21, 29)
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исх. N 17/004/2012-917 от 20.04.2012 ООО "Вариант" является собственником нежилого помещения, площадью 470 кв. м, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, д. 14. (л.д. 39)
Задолженность по оплате ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 68886 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года, в том числе задолженность в сумме 12 204 руб. за пользование общим имуществом многоквартирного дома (размещение ответчиком рекламного баннера на фасаде многоквартирного дома) согласно представленным в материалы дела счетам на оплату услуг (л.д. 65-76), протоколу общего собрания собственников помещений от 01.12.2009 г., договору на пользование частью общего имущества N 63 от 18.04.2011 г., акту обследования жилого (нежилого) помещения от 11.01.2013. (л.д. 29, 64, 89) явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из недоказанности исковых требований в части взыскания с ответчика 12204 руб. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома; обоснованности предъявления требований к взысканию с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 56682 руб.; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг, наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса; обоснованности предъявления требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выявил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, д. 14, на него, как на собственника нежилого помещения, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Поскольку доказательств погашения долга в сумме 56682 руб. не представлено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 12204 руб. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в связи с размещением ответчиком на фасаде многоквартирного дома рекламного баннера ввиду недоказанности факта принятия собственниками многоквартирного дома решения об установлении для третьих лиц платы за пользование общим имуществом МКД и размера такой платы. Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.
Судом апелляционной инстанции проанализированы и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка оформления первичных документов с использованием факсимиле, поскольку нарушение такого порядка не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и своевременного внесения платежей.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 5.4 договора от 01.01.2010 управления многоквартирным домом, условия которого являются одинаковым для всех собственников многоквартирного дома, срок внесения оплаты предусмотрен не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным. При этом, внесение такой платы не поставлено в зависимость от получения ответчиком надлежащим образом оформленных первичных документов.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 г. по 21.02.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Суд первой инстанции верно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расчета истца с учетом арифметической ошибки, за указанный период, который составляет 746 руб. 88 коп., по ставке рефинансирования 8, 25% годовых.
Вышеуказанный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая подтверждение материалами дела произведенных расходов на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания услуг N 8 от 01.06.2011 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 10.01.2012, N 2 от 09.01.2013, акту об оказании услуг N 0020130 от 25.02.2013, платежному поручению N 1171 от 05.03.2013 на перечисление вознаграждения в сумме 12300 руб. (л.д. 32-35, 37-38), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 9963 руб.
С учетом изложенного, решение суда от 06.09.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2013 года по делу N А71-2538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 17АП-11720/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2538/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 17АП-11720/2013-ГК
Дело N А71-2538/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вариант"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 сентября 2013 года
по делу N А71-2538/2013,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1021800997822, ИНН 1827002951)
о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", ответчик) о взыскании 68886 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012, 4262 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 г. по 21.02.2013 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 300 рублей на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 1-2)
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. (л.д. 124-125)
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части взыскания процентов, уменьшив их размер до 1278 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2013 года (резолютивная часть от 30.08.2013 г., судья Е.В.Желнова) принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 600 руб. судебных издержек по представлению выписки из ЕГРИП. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Вариант" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскана задолженность в общей сумме 57428 руб. 88 коп., из которых: долг в сумме 56682 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 746 руб. 88 коп., 9963 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2273 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Из федерального бюджета РФ в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" возвращено 119 руб. 35 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 890 от 25.02.2013 г.
Ответчик, ООО "Вариант" не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение суда отменить и в исковых требованиях отказать.
По мнению ответчика, основная задолженность у ООО "Вариант" возникла в связи с непринятием документов ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" к бухгалтерскому учету, документы оформлены истцом с нарушением законодательства о бухгалтерском учете. В акте выполненных работ в строке руководитель организации проставлено факсимиле, которое не может быть принято к учету.
Заявитель утверждает в доводах апелляционной жалобы, что законодательством не предусмотрена возможность использования факсимиле на актах сдачи-приемки выполненных работ (они имеют финансовые последствия), которое относятся к первичным документам; стороны о применении не собственноручной подписи не договаривались. Указывает, что документы подписаны лицом, не имеющим право подписи согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2012 г.; заявитель до настоящего времени не представил актов приема-передачи услуг ответчику.
По мнению ответчика, истцом не оформлены должным образом первичные документы, и в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, так как не содержат подписи руководителя, проставлены подписью-факсимиле.
Полагает, в связи с этим, что не имел юридической возможности произвести платежи.
Считает, что размер расходов на представителя носит несоразмерный характер и в силу сложившейся практики оплаты услуг представителя сумма юридических расходов составляет 3-4 тысячи рублей, в связи с чем судебные расходы являются завышенными.
Одновременно с апелляционной жалобой, ответчиком приложено дополнительное доказательство: письмо Управления Федеральной налоговой службы Удмуртской Республики от 09.10.2013 г. N 12-208/14389С.
В связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенное к апелляционной жалобе доказательство подлежат возврату ответчику на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания от 01.12.2009, договору управления многоквартирным домом N 315 от 01.01.2010 г. ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 01.01.2010 года осуществляет управление многоквартирным домом N 14 по ул. Горького, г. Сарапул. Истец обязался за плату обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре. (п. 1.1, договора управления многоквартирным домом N 315 от 01.01.2010 г.) (л.д. 15-21, 29)
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исх. N 17/004/2012-917 от 20.04.2012 ООО "Вариант" является собственником нежилого помещения, площадью 470 кв. м, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, д. 14. (л.д. 39)
Задолженность по оплате ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 68886 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года, в том числе задолженность в сумме 12 204 руб. за пользование общим имуществом многоквартирного дома (размещение ответчиком рекламного баннера на фасаде многоквартирного дома) согласно представленным в материалы дела счетам на оплату услуг (л.д. 65-76), протоколу общего собрания собственников помещений от 01.12.2009 г., договору на пользование частью общего имущества N 63 от 18.04.2011 г., акту обследования жилого (нежилого) помещения от 11.01.2013. (л.д. 29, 64, 89) явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из недоказанности исковых требований в части взыскания с ответчика 12204 руб. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома; обоснованности предъявления требований к взысканию с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 56682 руб.; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг, наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса; обоснованности предъявления требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выявил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, д. 14, на него, как на собственника нежилого помещения, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Поскольку доказательств погашения долга в сумме 56682 руб. не представлено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 12204 руб. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в связи с размещением ответчиком на фасаде многоквартирного дома рекламного баннера ввиду недоказанности факта принятия собственниками многоквартирного дома решения об установлении для третьих лиц платы за пользование общим имуществом МКД и размера такой платы. Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.
Судом апелляционной инстанции проанализированы и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка оформления первичных документов с использованием факсимиле, поскольку нарушение такого порядка не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и своевременного внесения платежей.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 5.4 договора от 01.01.2010 управления многоквартирным домом, условия которого являются одинаковым для всех собственников многоквартирного дома, срок внесения оплаты предусмотрен не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным. При этом, внесение такой платы не поставлено в зависимость от получения ответчиком надлежащим образом оформленных первичных документов.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 г. по 21.02.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Суд первой инстанции верно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расчета истца с учетом арифметической ошибки, за указанный период, который составляет 746 руб. 88 коп., по ставке рефинансирования 8, 25% годовых.
Вышеуказанный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая подтверждение материалами дела произведенных расходов на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания услуг N 8 от 01.06.2011 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 10.01.2012, N 2 от 09.01.2013, акту об оказании услуг N 0020130 от 25.02.2013, платежному поручению N 1171 от 05.03.2013 на перечисление вознаграждения в сумме 12300 руб. (л.д. 32-35, 37-38), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 9963 руб.
С учетом изложенного, решение суда от 06.09.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2013 года по делу N А71-2538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)