Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восход" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А49-7918/2012 (судья Кудинов Р.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стежок" (ОГРН 1025801200215, ИНН 5835001243) к жилищно-строительному кооперативу "Восход" (ОГРН 1035802501240, ИНН 5835008827) о восстановлении нарушенного права собственности,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной миграционной службы по Пензенской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стежок" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Восход" об обязании ответчика выдать справку об отсутствии либо наличии зарегистрированных лиц в квартире N 7 по проспекту Победы, 83.
28.12.2012 в Арбитражный суд Пензенской области от ЖСК "Восход" поступило встречное исковое заявление в котором просит признать, что собственниками помещений в многоквартирном доме по пр. Победы, 83, в г. Пенза, 01.02.2009 избрана форма управления: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и в квартире N 7, что помещение, зарегистрированное в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - квартира N 7 в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 83, не обладает признаками квартиры, указанными в статьях 15 и 16 ЖК РФ, незаконно перепланирована, с затрагиванием несущих капитальных элементов 9-этажного одноподъездного дома и незаконно с 2007 года эксплуатируется как нежилое помещение.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2013 встречный иск ЖСК "Восход" к ООО Стежок" возвращен заявителю на основании ст. ст. 129, 132 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Восход" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Кроме этого имеются несоответствия выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Восход" 28.12.2012 обратился в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к ООО "Стежок", в котором просит признать, что собственниками помещений в многоквартирном доме по пр. Победы, 83, в г. Пенза, 01.02.2009 избрана форма управления: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и в квартире N 7, что помещение, зарегистрированное в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - квартира N 7 в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, не обладает признаками квартиры, указанными в статьях 15 и 16 ЖК РФ, незаконно перепланирована, с затрагиванием несущих капитальных элементов 9-этажного одноподъездного дома и незаконно с 2007 года эксплуатируется как нежилое помещение.
Отказывая в принятии вышеуказанного встречного искового заявления, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано, то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Если перечисленные условия отсутствуют, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск направлен на устранение нарушений прав собственника, тогда как во встречном исковом заявлении ЖСК "Восход" просит установить форму управления в многоквартирном доме, а также факт незаконной эксплуатации жилого помещения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области правомерно возвратил встречное исковое заявление в соответствии с положениями части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2013 года, принятое по делу N А49-7918/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А49-7918/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А49-7918/2012
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восход" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А49-7918/2012 (судья Кудинов Р.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стежок" (ОГРН 1025801200215, ИНН 5835001243) к жилищно-строительному кооперативу "Восход" (ОГРН 1035802501240, ИНН 5835008827) о восстановлении нарушенного права собственности,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной миграционной службы по Пензенской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стежок" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Восход" об обязании ответчика выдать справку об отсутствии либо наличии зарегистрированных лиц в квартире N 7 по проспекту Победы, 83.
28.12.2012 в Арбитражный суд Пензенской области от ЖСК "Восход" поступило встречное исковое заявление в котором просит признать, что собственниками помещений в многоквартирном доме по пр. Победы, 83, в г. Пенза, 01.02.2009 избрана форма управления: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и в квартире N 7, что помещение, зарегистрированное в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - квартира N 7 в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 83, не обладает признаками квартиры, указанными в статьях 15 и 16 ЖК РФ, незаконно перепланирована, с затрагиванием несущих капитальных элементов 9-этажного одноподъездного дома и незаконно с 2007 года эксплуатируется как нежилое помещение.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2013 встречный иск ЖСК "Восход" к ООО Стежок" возвращен заявителю на основании ст. ст. 129, 132 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Восход" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Кроме этого имеются несоответствия выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Восход" 28.12.2012 обратился в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к ООО "Стежок", в котором просит признать, что собственниками помещений в многоквартирном доме по пр. Победы, 83, в г. Пенза, 01.02.2009 избрана форма управления: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и в квартире N 7, что помещение, зарегистрированное в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - квартира N 7 в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, не обладает признаками квартиры, указанными в статьях 15 и 16 ЖК РФ, незаконно перепланирована, с затрагиванием несущих капитальных элементов 9-этажного одноподъездного дома и незаконно с 2007 года эксплуатируется как нежилое помещение.
Отказывая в принятии вышеуказанного встречного искового заявления, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано, то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Если перечисленные условия отсутствуют, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск направлен на устранение нарушений прав собственника, тогда как во встречном исковом заявлении ЖСК "Восход" просит установить форму управления в многоквартирном доме, а также факт незаконной эксплуатации жилого помещения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области правомерно возвратил встречное исковое заявление в соответствии с положениями части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2013 года, принятое по делу N А49-7918/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)